Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202745.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Banco Banif

Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745, zast.
alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771 proti žalovanému I.
P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A., S. O. XXXX/XX, W.. K. Z. P. J., zamestnankyňou OS Zvolen, v konaní o
zaplatenie 3 051,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3 051,30 Eur s úrokom vo výške 208,31
Eur, úrokom z omeškania vo výške 87,36 Eur, ďalej zmluvným úrokom vo výške 20 % ročne zo sumy 3
051,30 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia, ako aj zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

z čiastky 3 259,61 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 183,- Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastupovania 466,38 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 3 051,30 Eur s prísl. proti žalovanému na tom
skutkovom základe, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.08.2014 Zmluvu o úvere - individuálne
podmienky č. XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné úverové podmienky. Na základe
tejto úverovej zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2 906,- Eur za účelom umožnenia
kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola v

zmluve dohodnutá na 117,76 Eur. Počet splátok bol stanovený na 36. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.09.2014, pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť
spolu s dohodnutým príslušenstvom za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný nezaplatil žiadnu
splátku úveru a žalobca ho listom zo dňa 30.12.2014 vyzval na plnenie jeho zmluvných povinností
s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, vyhlási
splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami podľa ustanovenia bodu

20. Všeobecných úverových podmienok. Žalobca listom odoslaným žalovanému dňa 19.01.2015 ho
informoval o tom, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k
27.01.2015, zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá však doteraz nebola zaplatená. Žalobca
si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 Obch. zák. a v zmysle ustanovenia
bodu 10 Všeobecných úverových podmienok.

Žalovanému bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom návrhu
v plnom rozsahu, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

Ustanovený opatrovník žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o úvere - individuálnymi
podmienkami zo dňa 26.08.2014, všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere, finančným plánom,
upozornením zo dňa 30.12.2014, vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 16.01.2015, zmluvou o zriadení záložného práva - individuálnymi podmienkami zo dňa
26.08.2014, čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania, opravou a doplnením návrhu zo dňa

09.04.2015, finančným plánom, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, oznámením OO PZ Lučenec,
uznesením o ustanovení opatrovníka ospravedlnením žalobcu zo dňa 13.08.2015, na základe čoho
zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 26.08.2014 Zmluvu o úvere - individuálne podmienky č.
XXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné úverové podmienky. Na základe tejto úverovej

zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 2 906,- Eur za účelom umožnenia kúpy motorového
vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá na
117,76 Eur. Počet splátok bol stanovený na 36. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.09.2014,
pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým

príslušenstvom za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru a
žalobca ho listom zo dňa 30.12.2014 vyzval na plnenie jeho zmluvných povinností s upozornením, že ak
nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver
spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami podľa ustanovenia bodu 20. Všeobecných úverových
podmienok. Žalobca listom odoslaným žalovanému dňa 19.01.2015 ho informoval o tom, že nakoľko

je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu
s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 27.01.2015, zároveň ho
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá však doteraz nebola zaplatená. Žalobca si zároveň uplatnil aj
úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 Obch. zák. a v zmysle ustanovenia bodu 10 Všeobecných
úverových podmienok.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, pričom žalovaný si neplnil povinnosti a

nesplácal poskytnutý úver.

V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok na základe dôkazového materiálu, ktorý predložil žalobca,
ako aj tvrdení žalobcu vzhľadom na to, že žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný, súd mal za to,
že právny nárok žalobcu je dôvodný čo do zaplatenia istiny, dohodnutého úroku a zákonného úroku z
omeškania, pričom vychádzal z tvrdení a dôkazového materiálu predloženého žalobcom. Súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu dlhovanej istiny, ako aj úroku tak ako boli dohodnuté v úverovej zmluve a v
individuálnych podmienkach zmluvy, a taktiež vo všeobecných podmienkach zmluvy o úvere, ktoré boli
súčasťou úverovej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil podmienky úverovej zmluvy, žalobca v
súlade s ustanovením bodu 20 úverových podmienok vyhlásil tento úver za splatný. Žalobca v zmyslečlánku 19 všeobecných podmienok zmluvy o úvere zaviazal žalovaného platiť taktiež poplatky súvisiace
s ukončením zmluvy, ktoré sú špecifikované v týchto úverových podmienkach.

Podľa bodu 4 úverových podmienok sa žalovaný zaviazal taktiež platiť zmluvne dohodnutý úrok z

úveru. Podľa článku 20 úverových podmienok bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške podľa článku
10 úverových podmienok. V súlade s týmito ustanoveniami súd priznal žalobcovi dohodnutý úrok z
omeškania.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Os.p. . Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu

preto priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 183,- Eur a na trovách
právneho zastupovania 466,38 Eur, a to za 3x hlavný úkon á 121,16 Eur + 3x režijný paušál á 8,39
Eur + 20 % DPH, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., na náhradu ktorých trov súd zaviazal
žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.