Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200873
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515200873.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. A., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova č. 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matky: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. č. 4, A.,
t.č. V. č. XX, A. a otca: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XX, A., za účasti starého otca: V. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. č. 4, A., o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca

ex offo, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.01.2015 súd z úradnej povinnosti začal konanie o zverenie
maloletého N. do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca po tom, čo starý otec maloletého inicioval

konanie o nariadenie predbežného opatrenia v tomto smere s odôvodnením, že jeho dcéra - matka
maloletého N. býva aj s dieťaťom v spoločnej domácnosti s jeho otcom, kde im s výchovou pomáhala
stará matka z otcovej strany, ktorá však dňa 11.10.2014 zomrela. Dňa 13.11.2014 bola však dcéra
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v nemocnici na Antolskej, z ktorého dôvodu sa v čase
podania návrhu o syna nedokázala postarať, pričom dieťa zostalo v starostlivosti otca, ktorý bol v
minulosti vo výkone trestu odňatia slobody a bola mu súdom nariadená proti alkoholická liečba. Starý

otecžiadalopredbežnérozhodnutiezobávprípadnéhoohrozeniazdraviamaloletého.Matkamaloletého
dňa 14.11.2014 podpísala súhlas s hospitalizáciou a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny súdu oznámil,
že starému otcovi počas hospitalizácie matky poskytli sociálnoprávne poradenstvo, avšak následne
ich už starý otec nekontaktoval a preto nemali dôvod vykonať šetrenie pomerov. Medzičasom sa
situácia stabilizovala a matka sa po prepustení z krátkej hospitalizácie o syna v rámci svojich možností
začala starať, avšak s partnerom žijú vo veľmi biednych podmienkach. Starý otec netrval na návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, keď jeho motívom na podanie tohto návrhu boli obavy, aby maloletý
nebol odňatý z rodiny, jeho podanie však súd vzhľadom na závažné skutočnosti, ktoré vyšli najavo súd
vyhodnotil aj v súlade s vyjadrením starého otca za podnet na začatie konania o zmenu zverenia z
úradnej povinnosti, konanie o ktorom sa začalo viesť pod sp. zn. 22P 16/2015.

V konaní vo veci samej súd vykonal dokazovanie šetrením pomerov v domácnosti matky maloletého a
starého otca, ako aj výsluchom účastníkov. Vykonaním dokazovaním bolo zistené, že matka maloletého

má možnosť aj s dieťaťom bývať u pani P. V., svojej starej matky z otcovej strany v jej trojizbovom byte,
kde má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého a možnosť potrebnej pomoci. Matka
sa o dieťa za pomoci jeho otca začala riadne starať, v prípade potreby navštevuje pediatra, maloletý
má všetky odporúčané očkovania, jeho zdravotný stav je dobrý, prekonal len bežné detské ochorenia,
finančné prostriedky s otcom maloletého si zabezpečujú brigádnicky. Podľa vyjadrenia starého otca sa
obdobnásituáciaakopripodanípodnetunanariadeniepredbežnéhoopatreniasaužneopakovalaahocis dcérou nekomunikuje, výhrady voči jej starostlivosti o vnuka nemal a teda dôvody na jeho zverenie do
jeho starostlivosti pominuli. Rodičia potvrdili, že sa spoločne starajú o maloletého N. a zdržujú sa spolu
prevažne v pôvodnom bydlisku otca. Matka maloletého sa vyjadrila, že zlyhanie - kontakt s návykovými

látkami bol jednorazový v dôsledku nevhodnej spoločnosti. Otec matku kontroluje, sám bol trestne
stíhaný a bola mu nariadená protialkoholická liečba za bitku pod vplyvom alkoholu po oslave narodenia
syna, avšak snaží sa viesť riadny život, pracuje na lisoch pri triedení odpadu v Obchodnom dome E.
s priemerným netto príjmom cca 450 eur mesačne a popri tom brigáduje v A. každý druhý víkend,
pričom na ich starostlivosť o syna sa nikto nesťahoval. kolízny opatrovník vzhľadom na výsledky jeho

prešetrenia pomerov, súčasnú situáciu a nezaznamenanie recidívy u matky mal za to, že aktuálne nie je
zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca dôvodné a ak by sa v budúcnosti
obdobná situácia opakovala, zváži prípadný návrh na výchovné opatrenie.

Podľa § 45 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Konanie vo veciach starostlivosti o maloletých môže súd začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Súd v danom prípade začal konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého N. bez návrhu na podnet
starého otca maloletého v čase, keď okolnosti prípadu nasvedčovali splneniu zákonných podmienok
podľa § 45 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine k zvereniu maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti.

Po začatí konania uznesením súdu z úradnej povinnosti došlo k podstatnej zmene okolností, keď matka,
resp. obaja rodičia začali starostlivosť o dieťa zabezpečovať v rámci svojich možností a schopností, čo
je pre súd spoľahlivým podkladom, že odpadli podmienky pre konanie týkajúce sa starostlivosti súdu o
maloletého Nikolasa. V takomto prípade podľa ustálenej judikatúry (R 3/1979) súd môže začaté konanie
uznesením zastaviť, lebo vo veci nie je potrebné ďalej konať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/, c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, pretože konanie začalo bez návrhu a bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3

O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.