Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210528
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému T. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. Q. W. XX, o zaplatenie 600,67 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,18 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
495,18 eur od 17. 4. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 23,36 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 74,56 eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 29. 12. 2014, sa žalobca, prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne, domáhal voči žalovanému zaplatenia 600,67 eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 2,08 eur, úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 600,67 eur od 17.
12. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 6. 5. 2013 úverovú zmluvu č. 4305010670, na základe ktorej
mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 60

mesačných splátkach po 18,84 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátok, dňa 31. 3. 2014
bol vyzvaný k splateniu zostatku celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 18,26 eur, úroku vo výške 57,49
eur, zosplatnenej istiny vo výške 465,11 eur, poistenia Bill protection vo výške 6,65 eur, upomienky II vo
výške 48,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 3,96 eur. Úrok z omeškania vo výške 21,08 eur bol vyčíslený zo sumy 600,67 eur od

17.4.2014 do 16. 12. 2014.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 17. 6. 2015, č. k. 5C/55/2015-48, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 3. 9. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom,
splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, a žalovaný, ako dlžník, uzatvorili dňa 6. 5. 2013 úverovú
zmluvu č. 4305010670, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 500,- eur, ktorý sa

žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 18,84 eur. Úver bol dojednaný za nasledovných
podmienok : ročná úroková sadzba vo výške 29,49 %, ročná percentuálna miera nákladov bola
dojednaná od 33,9 % do 35,6 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala
26,96 %. Účastníci si individuálne dojednali aj povinnosť žalovanému platiť poplatok za možnosť zmeny
výšky a počtu splátok (zahrnutý v splátke) vo výške 0,30 eur, poplatok za možnosť odložené splátky

(zahrnutývsplátke)vovýške0,99eurapoistenieúveruvovýške1,33eurmesačne(7,58%zpravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Výzvou zo dňa 31. 3. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na splatenie celého úveru v
celkovej sume 600,67 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu, čo žalobca preukázal podacím hárkom EPH 002181731, list č. 6/30.

Podľa splátkového kalendára žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 500,- eur dňa 16. 5. 2013,
žalobcovi uhradil sumu 137,04 eur, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 16,63 eur, na úrok vo výške
72,02 eur, poistenie Bill protection vo výške 6,65 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80
eur, upomienky II vo výške 24,- eur, upomienky I vo výške 10,- eur, poplatok za odložené splátky vo
výške 5,94 eur. Dlh bol zosplatnený dňa 31. 3. 2014.

Právny predchodca žalobcu, prostredníctvom právnej zástupkyne, listom zo dňa 27. 10. 2014 oznámil
žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, a žalovaný,
ako dlžník, uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 500,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach po 18,84 eur. Zmluva bola uzatvorená

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca tvrdil, že žalovaný
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho právny predchodca žalobcu
vyzval na zaplatenie celého dlhu listom zo dňa 31. 3. 2014, ktorým žiadal, aby žalovaný dlžnú čiastku
zaplatil najneskôr v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitosti, a to ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto
prípade však súd nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže
táto je v zmluve uvedená údajom od 33,9 % do 35,6 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité
a nejasné, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Z tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanému
súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o

spotrebiteľských úveroch ako úver, ktorý bol poskytnutý bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka
zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 500,- eur.
Právny predchodca žalobca so žalovaným individuálne dojednali poplatok za možnosť zmeny výšky a
počtu splátok, poistenie úveru, poplatok za službu odložené splátky. Žalovaný uhradil sumu 137,04 eur.
Súd žalobcovi priznal sumu 18,26 eur z titulu neuhradenej istiny, sumu 465,11 eur z titulu zosplatnenej

istiny, sumu 6,65 eur z titulu poistenia, sumu 1,20 eur z titulu poplatku za možnosť zmeny splátky a
sumu 3,96 eur z titulu poplatku za možnosť odloženia splátky. Celkovo teda súd žalobcovi priznal sumu
495,18 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol, t. j. žalobu zamietol v časti uplatneného úroku vo
výške 57,49 eur, keďže úver bol vyhodnotený ako bezúročný a bez poplatkov, ktoré neboli individuálne
dojednané, zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie upomienky II v celkovej výške 48,-

eur, nakoľko v tejto časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne
dojednanie medzi účastníkmi úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy, t. j. zo sumy 495,18 eur od 17. 4. 2014, t.
j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie celého
dlhu. Súd nepriznal úroky z omeškania tak, ako boli vyčíslené žalobcom, ale priznal ich percentuálnym
vyjadrením. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil z celkovej žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, nakoľko podľa ustálenej judikatúry oneskoreným zaplatenímpríslušenstva (úrokov) nevzniká právo na úroky z omeškania. Občiansky ani Obchodný zákonník
neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo pre prípad omeškania s platením príslušenstva,
ktorými úroky sú, preto vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 495,18 eur,

čo je 82,44 %, neúspech v sume 105,45 eur, čo je 17,56 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
82,44 % - 17,56 % je rozdiel 64,88 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške
64,88 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 23,36 eur (zaplatený
súdny poplatok vo výške 36,- eur) a 64,88 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu

51,70 eur ( jeden úkon á 39,84 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s
dvomi úkonmi právnej služby vo výške 10,43 eur (8,04 x dva úkony v roku 2014). Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 12,43 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 74,56 eur.

Trovy je žalovaný povinný zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.