Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214954
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412214954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom Debt s.r.o. Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 45 530 508, zastúpený AK Soukeník -
Štrpka s.r.o. Bratislava Šoltésovej 14 IČO: 36 86 271 proti odporcovi Q. P. nar. XX.X.XXXX, trvale T. Ž. F.
U., Q..Č.. H. F. F. E., zastúpená opatrovníkom E. Ž. F. U. K.. Š.. E. XX XXX XX Ž. F. U. O.: XX XXX XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Šafárikovo
Námestie 7 811 02 Bratislava IČO: 42 36 29 62, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK
Bratislava Zámocká č. 36, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 199,52,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,79,- € spolu s 9% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 39,03,- € odo dňa 28.11.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
23,10,- € odo dňa 28.12.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,66,- € odo dňa
28.1.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

395,73,- € s odôvodnením, že z titulu uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok s postupcom Slovak
Telekom a.s. Bratislava nadobudol pohľadávku i s príslušenstvom.

Ešte pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v časti prevyšujúcej
sumu 199,52,- € vzal späť a domáhal sa zaplatenia voči odporcovi 199,52,- € spolu s priznaním
úroku z omeškania z jednotlivých dlžných zmlúv po splatnosti dlžného hovorného. Súčasne súdu
oznámil, že neuplatňuje nárok na uhradenie dojednanej zmluvnej pokuty v rozsahu dodatku k zmluve o

pripojení ale len v rozsahu hodnoty dotácie poskytnutého telefónneho zariadenia právnym predchodcom
navrhovateľa t.j. v sume 135,73,- €.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom dňa 22.10.2013, ktorý sa súdu nepodarilo odporcovi doručiť,
preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Uznesením sp. zn. XC XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil vstup na strane odporcu vedľajšieho

účastníka - Občianskeho združenia všeobecnú ochranu práv spotrebiteľov.

Z dôvodu pobytu odporcu na neznámom mieste v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 a nasl. OSP, súd
odporcovi pre konanie ustanovil opatrovníka - Mesto Žiar nad Hronom.Určeného pojednávania na deň 10.9.2015 sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, opatrovník
odporcu ako i vedľajší účastník na strane odporcu nezúčastnili, predvolanie zo strany súdu im

bolo riadnym spôsobom doručené, neúčasť neospravedlnili a preto súd vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Z listinných dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii mal nepochybne za to, že právny predchodca
navrhovateľa J. Q. I..J.. ako postupca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

6.12.2011 / čl. 4 - 9 spisu / z titulu zmluvy nadobudol pohľadávku vo vzťahu k odporcovi. Právny
predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 28.10.2008 zmluvu o pripojení ako i dodatok k
zmluve o pripojení / čl. 10 - 11 spisu /, na základe ktorej zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal odporcovi poskytovať služby verejnej telekomunikačnej siete, odporcovi za požičal za týmto
účelom Sim kartu s prideleným účastníckym číslom a súčasne mu poskytol v zmysle dodatku o pripojení
mobilný telefónny prístroj zn. J. L. za zvýhodnenú cenu 0,03,- € s tým, že odporca sa zaviazal po dobu

24 mesiacov k využívaniu minimálneho programu služieb ,, relax 60 ,, pre prípad porušenia sa zaviazal
k úhrade dojednanej zmluvnej pokuty v rozsahu 331,94,- €/ 10 000 Sk /.

Navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil jednak nárok na zaplatenie žalovanej istiny z titulu
dlžného hovorného ako i nárok na zaplatenie pôvodne dojednanej zmluvnej pokuty, ktorej výšku neskôr

modifikoval na rozdiel reálnej ceny poskytnutého mobilného telefónneho prístroja v čase uzatvorenia
zmluvy o pripojení a výšky poskytnutej dotácie.

Opatrovník odporcu ako i vedľajší účastník na strane odporcu sa k uplatňovanému nároku navrhovateľa
nevyjadrili.

V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v platnom znení
v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný signál k verejnej telefónnej sieti alebo inej
verejnej sieti, sprístupniť služby súvisiace. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podnik

má právo na zaplatenie ceny za poskytovanú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov, z posledného dňa zúčtovacieho odbobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatných služieb / § 42 ods. 1. písm. b/ / vyššie citovaného zákona.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ tohto právneho predpisu, povinnosťou účastníka je platiť cenu za poskytovanú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom mal súd za to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o
pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a tiež za preukázané, že navrhovateľ

je aktívne legitimovaný v konaní na základe uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom.

Z predloženej zmluvy o pripojení je nepochybné a zrejmé, že táto má charakter zmluvy spotrebiteľskej.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, len indikatívne vypočítava čo za neprijateľnú zmluvnú
podmienku je možné považovať.

Esenciálnym princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nemajú obsahovať neprijateľné podmienky, čo
znamená, že také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán práve v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka /OZ/, pokiaľ strany dojednali pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

V zmysle dodatku k zmluve o pripojení pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu došlo
k dojednaniu zmluvnej pokuty, pričom súd konštatuje, že z takto formulárových povinností nie je

možné uviesť individuálne posúdenie, ktoré je sankcionované i pokutou, napriek tomu, že sa jedná
o demonštratívny výpočet odporcu ako spotrebiteľa. Porušenie zmluvného vzťahu nie je priamo
konkretizované, nemožno preto ani určiť, ktorá konkrétna povinnosť tohto vzťahu bola porušená,
prípadne určiť, či súhrn porušenia týchto povinností by mal byť postihnutý zmluvnou pokutou.
Navrhovateľ sa okrem dlžného hovorného domáhal i zaplatenia sumy 135,73,- €, ktorá podľa

navrhovateľa nepredstavuje dojednanú zmluvnú pokutu ale hodnotu dotácie mobilného telefónneho
prístroja, ktorú poskytol právny predchodca navrhovateľa v prospech odporcu v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Takto uplatňovaný nárok nemožno ani subsumovať nárok z titulu náhrady škody,
pretože navrhovateľ nepreukazoval základné podmienky týkajúce sa vzniku škody t.j. že došlo k právnej
skutočnosti, ktorá má následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinností /, vznik škody

ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Odporca
porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nerealizoval úhrady poplatkov za poskytnuté
telekomunikačnéslužbyvdôsledkučohonavrhovateľmuichprestalposkytovať,avšakporušenietakejto
povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, nakoľko sám navrhovateľ, resp. právny predchodca

poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi zľavu na mobilný telefón. Navrhovateľ využil
svoje zmluvné oprávnenie neposkytovať telekomunikačné služby v prípade nezaplatenia príslušných
poplatkov. Nemožno pripísať na ťarchu odporcu ako spotrebiteľa skutočnosť, že využil ponuku
navrhovateľa, pričom navrhovateľ sám určil zmluvné podmienky ako i zľavnenú kúpnu cenu v rámci
svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko navrhovateľ mohol

využiť na zabezpečenie svojich nárokov inej inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými
právnymi predpismi. Z tohto dôvodu, súd návrh navrhovateľa nad rámec uplatňovanej žalovanej istiny,
ktorá vznikla z titulu dlžného hovorného ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 63,79,- € s príslušným úrokom z omeškania

ako i sumu 39,03,- € a ďalšie zmluvy tieto predstavujú nároky z titulu dlžného hovorného po splatnosti
vystaveného daňového dokladu t.j. faktúr za rozhodné obdobie súd uložil odporcovi i povinnosť
realizovať úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške / Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. / .

O náhrade trov konania v prejednávanej veci, súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP

v zmysle, ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.