Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210236
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210236.5

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa Mgr. Silvia Kysucká, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého U., nar. XX.XX.XXXX., bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov X., zastúpený opatrovníkom Oľga Majcíková,
súdna tajomníčka Okresného súdu Považská Bystrica a W., v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. U.a na sumu 20,- eur mesačne,
keďže na jeho strane sa podstatne zmenili pomery, je nezamestnaný, bez trvalého bydliska a od
jeho hospitalizácie v 1/2014 si nenašiel trvalé bydlisko. Výživné dovtedy uhrádzala jeho matka, ktorej

momentálna situácia jej to však už nedovoľuje.

Matka a kolízny opatrovník s návrhom nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, a prečítaním resp. oboznámením
sa s obsahom nasledovných listinných dôkazov: Rozsudok OS PB č. k. 5P/44/2012-33 z 22.10.2012,
Oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Oznámenie sociálnej poisťovne pobočka
Trnava, Oznámenia spoločnosti Johns Manville Trnava, vrátane potvrdenia o príjme, Oznámenie
spoločnosti Stegmann Slovakia, s.r.o. Bratislava z 18.3.2015 a 6.8.2015 vrátane potvrdenia o mzde,

Oznámenie Zlieváreň Trnava, s.r.o. z 20.3.2015 a 10.9.2015, Okamžité skončenie pracovného pomeru
z 8.1.2014, Mzdový list otca za rok 2014 a 2013 a zistil nasledovné:

Výživné na mal. U. bolo naposledy zvýšené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k.
5P/44/2012-33 zo dňa 22.10.2012. V tom čase maloletý začal navštevovať základnú školu. Matka
pracovala v spoločnosti SVETOM 2, s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 392,19 eur. Žila
v rodinnom dome so svojim rodičmi, ktorým prispievala sumou 100,- eur mesačne. Maloletému platila

poistku vo výške 24,- eur. Okrem U. mala vyživovaciu povinnosť k mal. U.. Otec bol práceneschopný,
poberaldávkyzosociálnejpoisťovnevpriemerevovýške470,31eurmesačne.PredPNbolzamestnaný
v spoločnosti Johns Manville Slovakia a.s. s priemerným zárobkom 508,79 eur netto. Žil v podnájme, za
ktorý platil 150,- eur mesačne. Okrem mal. U. inú vyživovaciu povinnosť nemal.V súčasnosti podľa výpovede matky mal. U. od 1.9.2015 nastúpil do 4. ročníka Základnej školy v
Považskej Bystrici, kde denne dochádza. Dieťa sa stravuje doma. Nenavštevuje žiadne platené krúžky.
Matka s ním navštevuje gastroenterologickú ambulanciu v Trenčíne. Matka dieťaťu sporí 20,- eur

mesačne, platí mu poistku 14,- eur mesačne, platí mu kredit na telefón. Do školy mu zakúpila časopis
Maxík za 20,- eur na rok. Dieťa mesačne precestuje 15,- eur, matka mu denne dáva vreckové cca 0,60
eur. Za družinu mesačne platí 4,- eurá. Otec sa s dieťaťom nestretol asi 4 roky.

Matka pracuje v spoločnosti HANIL E-HWA Automotive Slovakia, s.r.o., s priemerným čistým mesačným
príjmom cca 530,- eur. Poberá daňový bonus a rodinné prídavky. Okrem U. má ešte vyživovaciu

povinnosť k 17-ročnej dcére, ktorá navštevuje strednú školu. Spolu s deťmi matka býva u rodičov, ktorým
dáva 80,- eur mesačne plus 20,- eur za elektrinu a za vodu okolo 15,- eur. Stravu si kupujú každý zvlášť.

Z dôvodu, že pobyt otca je neznámy, tento nebol v konaní vypočutý, avšak ohľadom jeho pomerov súd
z dostupných listinných dôkazov zistil nasledovné:

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava z 28.8.2015 bolo zistené, že otec bol naposledy
ako uchádzač o zamestnanie evidovaný od 2.9.2014 do 11.9.2014, kedy bol vyradený z dôvodu začatia

vykonávania zárobkovej činnosti. Pomoc v hmotnej núdzi poberal od 3/2014 do 6/2014 a to v období
3/2014 - 5/2014 vo výške 96,30 eur mesačne a za mesiac 6/2014 vo výške 61,60 eur.

Zo správy spoločnosti Stegmann Slovakia, s.r.o., Bratislava bolo zistené, že otec v uvedenej spoločnosti
pracoval od 10.6.2014 do 14.7.2014. Pracovný pomer bol na dobu určitú do skončenia projektu a bol
ukončený zo strany zamestnanca - otca. Jeho príjem v uvedenej spoločnosti bol nasledovný: za mesiac

6/2014 - 238,91 eur netto a za mesiac 7/2014 - 60,41 eur netto.

Zo správy spoločnosti Johns Manville Slovakia, a.s. Trnava bolo zistené, že otec v danej spoločnosti
pracoval od 1.3.2011 do 29.2.2012, pričom pracovný pomer skončil uplynutím dohodnutej doby. V
uvedenom období otcov čistý priemerný mesačný príjem bol 550,59 eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne Trnava bolo zistené, že otec sa nenachádza v evidencii poberateľov

dôchodkovej dávky.

ZospoločnostiZlieváreňTrnava,s.r.o.,Trnavabolozistené,žeotecvdanejspoločnostipracovalnadobu
určitú od 21.5.2013 na pracovnej pozícii zlievarenský robotník. S otcom bol ukončený pracovný pomer
dňa 8.1.2014 za opätovné a závažné porušenie pracovnej disciplíny. Uvedená spoločnosť v správe z
10.9.2015 uvádza, že v prípade, ak by bol zamestnávateľ s prácou otca spokojný, pracovnú zmluvu by

mu buď predĺžil na dobu určitú o jeden rok alebo na dobu neurčitú. Jeho príjem v danej spoločnosti
v období 6/2013 až 11/2013 bol v priemere 472,31 eur. Z prílohy správy - Oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru z 8.1.2014 - bolo zistené, že s otcom spoločnosť Zlieváreň Trnava, s.r.o.
ukončila okamžite pracovný pomer pre porušenie povinnosti byť na pracovisku na začiatku pracovného
času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho až po skončení pracovného času a tiež aj za

porušenie povinnosti zákazu požívať počas pracovného času alkoholické nápoje alebo omamné látky.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že rodičia mal. U. nie sú manželia a nežijú
v spoločnej domácnosti. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného z dôvodu zmeny
pomerov na jeho strane. Z vykonaného dokazovania však súd ustálil, že nie sú dané dôvody na

zmenu rozhodnutia o výživnom č. k. 5P/44/2012-33 zo dňa 22.10.2012 z nasledovných dôvodov: Od
ostatnej úpravy výživného v roku 2012 sa jednoznačne zmenili pomery na strane maloletého U. a to
prirodzeným plynutím času, keď tento je jednoznačne starší, vyspelejší a od 1.9.2015 nastúpil do 1.
ročníka základnej školy. V súvislosti s týmto matke stúpli náklady na výživu mal. U.. Hoci osobné,
majetkové a zárobkové pomery otca sa v konaní nepodarilo zistiť, keďže tento je na neznámom mieste, z

vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že otec sa bez dôležitého dôvodu vzdal zamestnania
v spoločnosti Zlievareň Trnava s.r.o., Trnava, kde zarábal porovnateľne ako v čase ostatnej úpravy
výživného. Je preukázané, že pracovný pomer otca s uvedeným zamestnávateľom bol ukončený práve
zo strany zamestnávateľa, a to z dôvodu závažného porušovania pracovnej disciplíny a povinností
zamestnanca, teda otca. Ak by teda aj tvrdenia otca v návrhu boli pravdivé, súd musel pri svojom
rozhodovaní prihliadať na vyššie uvedenú skutočnosť aplikujúc ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá

Zákona o rodine.

Súd považuje za potrebné poukázať na to, že narodením dieťaťa rodičovi vzniká povinnosť starať sa
o dieťa a uspokojovať jeho potreby až do času, kým toto nie je schopné samé sa živiť. Je preto
povinnosťou každého rodiča pristupovať k svojej práci a k plnenie svojich pracovných povinností tak,
aby dokázal túto svoju povinnosť, ktorú na seba narodením dieťaťa prevzal, plniť v každom prípade.

Vzhľadom k tomu, že súd nezistil dôvod na zníženie výživného zo strany otca na mal. U., súd návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 OSP Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 OSP V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.