Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204043
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204043.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky JUDr. Zuzany Kollárovej, advokátky, Zimná

59, Spišská Nová Ves, IČO: 31 959 181 proti odporkyni V. V. N.. XX.XX.XXXX, A. W. M. XX/X, R. o
zaplatenie 537 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka má právo na vrátenie súdneho poplatku vo výške 25,30 eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala od odporkyne zaplatenia istiny 537
eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 300,96 eur od 26.2.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 154,58 eur od 16.9.2011 do zaplatenia, s 5,5 % úrokom ročne zo sumy 81,46
eur do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku 32 eur.

Predmetom konania boli neuhradené trovy právneho zastúpenia v konaní sp.zn. 11C/75/2010 o
odporovateľnosť právneho úkonu. Napriek zaslaným faktúram odporkyňa trovy právneho zastúpenia
navrhovateľke neuhradila.

Na návrh navrhovateľky súd vydal v konaní pod sp.zn. 4C/128/2015-16 dňa 30.3.2015 platobný rozkaz,

ktorým návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel. V dôsledku odporu podaného odporkyňou
platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť.

Navrhovateľka podaním zo dňa 9.7.2015 zobrala návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporkyňa
žalovanú sumu uhradila. Žiadala vrátiť alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku.

O späťvzatí návrhu súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 - 3 O.s.p. a konanie zastavil. Súhlas odporkyne na
zastavenie konania nebol potrebný, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov

nepriznal.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992
Zb. a z pôvodne zaplateného súdneho poplatku 32 eur sa mu vracia suma 25,30 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.