Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 14, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/258/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210287
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210287.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa AB
2 B. V., registračné číslo 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti
odporcovi: E. Š. K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. XXXX/., W. K.R. B. o zaplatenie 659,82 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 659,82 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania od 15.3.2014
do 25.5.2015 v sume 67,39 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 659,82 eur od
26.5.2015 do zaplatenia a na trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej
kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov konania vo výške 159,24 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 659,82 eur, kapitalizovaných
úrokov z omeškania od 15.3.2014 do 25.5.2015 v sume 67,39 eur, úrokov z omeškania vo výške 8,25
% ročne zo sumy 659,82 eur od 26.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol,
že odporca dňa 27.6.2002 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty
vo výške 829,85 eur. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky bol sadzobník poplatkov, ktorý
upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré mohli byť účtované v súvislosti s
čerpaním revolvingového úveru. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca prostredníctvom úverovej karty
postupne čerpal revolvingový úver vo výške 3 402,01 eur a vrátil iba čiastku 2674,81 eur. Aktívnu
legitimáciu v konaní navrhovateľ preukázal doručením oznámenia odporcovi o postúpení pohľadávok
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2014.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov revolvingového úveru do výšky
úverového rámca v sume 829,85 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej karty.
Čerpanie revolvingového úveru upravuje Hlava 3 úverových podmienok navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných v mesačných splátkach s
termínom splatnosti vo výške určenej v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť
až v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné dohodnúť. Úverovou zmluvou sa odporca zaviazal tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá aj platba úroku, pričom v jednotlivých splátkach sú zmluvne dohodnuté úroky

a príslušná časť úverovej listiny vrátane poplatkov za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru, ktorý je úverom revolvingovým, navrhovateľ uvádzal, že nie je možné určiť výšku
ročnej priemernej miery nákladov (RPMN), pretože úver sa čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a
tým sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 6Co 95/2010 zo dňa 27.01.2011, ktorý vyslovil názor, že ak ide o revolvingový úver a nie je možné
RPMN pri takomto type úveru stanoviť, neuvedenie RPMN neznamená, že úver je bezúročný a bez
poplatkov.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, pričom súd mal doručenie predvolania preukázané dňom
3.7.2015. Nežiadal pojednávanie odročiť a k návrhu sa nevyjadril. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu, ale aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý taktiež neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s úverovou zmluvou zo dňa 27.6.2002, predžalobnou
upomienkou, oznámením o postúpení pohľadávky, podacími hárkami, ktorými navrhovateľ preukazoval
doručenie predžalobnej výzvy odporcovi, oboznámil úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. pre kreditnú kartu Yes vrátane príručky pre držiteľa kreditnej karty, výzvu k splateniu
celého dlhu zo dňa 26.2.2014a podacím hárkom, ktorým navrhovateľ preukázal doručovanie tejto listiny
odporcovi, oboznámil sa s výpisom čerpania splátok a úhrad, pričom z vykonaného dokazovania mal
preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený.

Odporcovi bol poskytnutý revolvingový úver s úverovým limitom 25 000 Sk t.j. 829,85 eur, pričom na
základe zmluvy a zmluvných podmienok sa odporca zaviazal platiť úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorom je obsiahnutá aj platba
úroku. Z prehľadu čerpania úveru mal súd preukázané, že odporca sa zaviazal splácať úver splátkami
vo výške 1 000 Sk. Tento postupne čerpaný úver splácal až do 26.2.2014 pričom niektoré splátky boli
pravidelné po 33,19 eur a následne bol úver splácaný v splátkach rôznej výšky. Ku dňu 15.3.2014 dlhuje
navrhovateľovi 659,82 eur, v čom je zahrnutá istina 645,79 eur, úroky z úveru 0,36 eur a úrok za
hotovostné transakcie 13,67 eur. Keďže odporca nesplácal jednotlivé splátky, navrhovateľ v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka požiadal o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
pričom v žalobnom návrhu si navrhovateľ neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok a dohodnuté zmluvné
pokuty.

I keď účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, ide o
spotrebiteľský úver, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 zákona čl. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy t.j. k 27.6.2002,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Na daný spor je potrebné aplikovať ustanovenia tohto zákona, keďže k uzavretiu zmluvy o úvere došlo
za jeho účinnosti. Vzhľadom na revolvingový charakter úveru, poskytnutého podľa vyššie citovaného
zákona, nebolo možné určiť RPMN, pretože úver sa čerpal a súčasne dopĺňal z vôle odporcu, čím sa
menili údaje relevantné pre RPMN (rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 95/2010).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je oprávnený a tak zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 659,82 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
kapitalizovaný od 15.3.2014 do 25.5.2015 na 67,39 eur a úroky z omeškania.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku
dňu 15.3.2015 bola 0,25 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 43,50
eur a trov právneho zastúpenia priznaných a vypočítaných podľa § 13a, § 18 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva
úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia a podanie žalobného návrhu po 41,50 eur v
zmysle § 13a a 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, k čomu treba v zmysle § 15 pripočítať 2 x 8,39 eur režijný
paušál za r. 2015, pričom celková výška náhrady trov konania za dva úkony právnej pomoci vrátane
režijného paušálu činí 99,78 eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa je platcom DPH, preto v zmysle §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky k odmene právnej pomoci a priznaným režijným paušálom je potrebné
pripočítať 20 % DPH. Súd výšku trov právneho zastúpenia vyčísľuje na 119,74 eur. Po pripočítaní
súdneho poplatku 43,50 eur je celková výška náhrady trov konania súdom vyčíslená na 159,24 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.