Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215428
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215428.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63
Bratislava, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. P. XXX/X XXX
XX B. F. - K., o zaplatenie 346,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky
vo výške 346,31 eur s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 5,00 eur od
29.07.2014 až do zaplatenia, ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 135,25 eur
od 29.07.2014 až do zaplatenia a úroku vo výške 25 % ročne zo sumy 181,27 eur od 29.07.2014
do zaplatenia ako aj trov konania na tom právnom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. J., na základe ktorej zriadil a viedol bežný účet.
Zároveň bola uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní k bežnému účtu, na základe ktorej boli odporkyni
poskytnuté finančné prostriedky formou povolenému prečerpania bežného účtu do výšky limitu 30,00
eur. Odporkyňa využila možnosť povoleného prečerpania účtu, ktorý však v dojednaných podmienkach
nesplácala. Omeškala sa s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. O tejto skutočnosti bola vyrozumená navrhovateľom s tým, že oznamuje zosplatnenie
úveru pre porušenie podmienok zmluvy a to ku dňu 30.09.2012. Pre platné oznámenia obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu podľa článku III bola aktualizovaná úroková sadzba
16,9% ročne a úrok z omeškania si uplatnil žalobca zákonom stanovený. Svoj nárok oprel o ust. § 497
Obch. zákona.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, zákon pripúšťa rozhodnúť vec bez pojednávania,
súd vo veci vyhlásil rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. J. zo dňa 21.07.2011 (č.l.10), oznámením o
poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 21.07.2011 (č.l. 14), obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie bežného účtu (č.l. 16), oznámením o zosplatnení úveru zo dňa zo dňa 01.10.2012 (č.l. 17),
vyčíslením pohľadávky k 28.07.2014 (č.l. 20), poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa
25.06.2012 (č.l. 43) a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľom vyplynulo, že dňa 21.07.2011 bola uzavretá Zmluva o
bežnom účte a balíku produktov služieb Č. J., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, kde podľa článku IV bolo
dojednané povolené prečerpanie, na základe žiadosti majiteľa účtu, ktoré vyhodnocuje banka. Dňom
21.07.2011 bola vyrozumená odporkyňa o poskytnutí povoleného prečerpania úveru od 21.07.2011 vo
výške 30,00 eur. Súčasťou zmluvy sa stali obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu.
Dňom 01.10.2012 bola odporkyňa vyrozumená o zosplatnení úveru pre porušenie podmienok zmluvy
ku dňu 01.10.2012, kde vykazoval nedoplatok 220,78 eur. Navrhovateľ evidoval nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 181,27 eur vyčíslený ku dňu 28.07.2014. Ďalej navrhovateľ voči
odporkyni evidoval ku dňu 28.07.2014 pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečrpaní spolu vo výške
165,04 eur, ktorá predstavovala istinu vo výške 5,00 eur, úrok vo výške 15,25 eur (vyčíslený ku dňu
28.07.2014), úrok z omeškania vo výške 29,79 eur (vyčíslený ku dňu 28.07.2014) a dlžné poplatky vo
výške 115,00 eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

V zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o

a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,

b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,

g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

V zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný oznámiť
spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred
nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľ ako banka, právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti aj poskytovanie úverov, ako aj uzatvárania zmlúv o bežnom účte, uzavrel v
zmysle § 708 ods. 1 a 2 v spojitosti s § 261 ods. 3 psím. d/ Zmluvu o bežnom účte, ktorú zriadil pre
odporkyňu, ktorá zmluva bola uzavretá písomne. Súčasne s touto zmluvou dojednala banka možnosť
povoleného prečerpania potom, čo bude podaná žiadosť zo strany odporkyne v zmysle článku VI Zmluve
o bežnom účte a balíka produktov. Následne dňom 21.07.2011 navrhovateľ oznámil odporkyni možnosť
povoleného prečerpania bežného účtu vo výške 30,00 eur, na účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX počnúc
od 21.07.2011 s tým, že úrokové sadzby a sadzby úroku z omeškania budú určený v obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť uvedenej zmluvy, ktorých
obchodných podmienkach sú uvedené v článku II čerpanie a splácanie úveru, okamihom prevedenia
prostriedkov na účet klienta, čerpané až do výšky úverového limitu, ktoré sú úročené úrokovou sadzbou
pre povolené čerpanie účtu, ktorá banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch , pobočiek banky, a
na webovej stránke Č. R., ktoré je vždy splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Rovnako v
bode 3 v článku III, boli uvedené podmienky v prípade omeškania sa so splátkou, úroky stanovené v
prevádzkových priestoroch, pobočiek banky ako aj na webovej stránke. Rovnako je uvedený záväzok v
bode 4 tohto článku, oznamovať úrokové sadzby klientovi, s ktorými v prípade nesúhlasu, ak nedôjde
k dohode, bolo povinnosťou klienta, túto oznámiť banke písomne, ktorý sa potom bude považovať ako
výpoveď zo zmluvy.

Odporkyňa bola dňa 27.03.2015 vyzvaná, aby sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadrila. Svojím
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.04.2015 tunajšiemu súdu oznámila, že dňa 23.10.2014 v
pobočke Š. bola uhradená suma na nepovolený debetný zostatok na bežnom účte v sume 220,- eur. Ako
dôkaz priložila potvrdenie o platbe a zároveň predložila aj Výpoveď Zmluvy o bežnom účte a súvisiacich
produktov.

Na výzvu súdu zo dňa 27.03.2015 navrhovateľ cestou právneho zástupcu v odpovedi doručenej
27.04.2015 uviedol, že návrh berie čiastočne späť vzhľadom na čiastočné úhrady zo strany odporkyne,
ktorá po podaní návrhu zaplatila dňa 23.10.2014 sumu vo výške 36,73 eur (suma 5,00 eur sa započítala
na celú istinu, suma 15,49 eur na úroky a suma 16,24 eur na poplatky) a že ku dňu 24.04.2015 evidoval
voči odporkyni pohľadávku vo výške 134,82 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 0,00 eur, z úroku vo
výške 0,06 eur, z úroku z omeškania vo výške 36,00 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 98,76 eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za to, že návrh navrhovateľa nebol dôvodný a to z
toho dôvodu, že odporkyňa svoj dlh na istine uhradila a navrhovateľ ku dňu 24.04.2015 evidoval voči
odporkyni pohľadávku na istine vo výške 0,00 eur. Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok
na zaplatenie úroku 0,06 eur a úroku z omeškania vo výške 36,00 eur, pričom navrhovateľ v návrhu
neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej si uplatnil poplatky vo
výške 98,76 eur, pričom tieto sumy nie sú preukázané. Z prehľadu poskytnutia finančných prostriedkov
a splácania však nijako nevyplýva sumy navrhovateľom tvrdených úrokov a poplatkov, keď tieto sumy
v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania uvedené nie sú, nie je možné sa k nim ani
dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky
navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok
vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporkyni navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia
dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatených úrokov a poplatkov zamietol ako nedôvodný, pretože
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

Keďže odporkyňa nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu (na istine úveru navrhovateľovi
nedlhovala nič, nakoľko ju dňa 23.10.2014 zaplatila), nedostala sa s jej plnením do omeškania. Preto nie
je povinná zaplatiť navrhovateľovi zo žalovanej sumy ani úroky z omeškania a navrhovateľ nemá právo
na takéto úroky z omeškania. Preto bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. keď navrhovateľ bol v celom
rozsahu neúspešný a úspešný odporca si v konaní žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).