Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233256
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233256.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa:

V.bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké
Nové Mesto, dieťa matky: P., zastúpená spoločnosťou Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., so
sídlom Čadca, ul. Palárikova č. 83, IČO: 36 863 203, a otca: W., zastúpený JUDr. Máriou Mihálikovou,

advokátkou so sídlom Žilina, Horný Val č. 9/19, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletého V. výživné zvýšené zo sumy 100 eur mesačne na sumu
140 eur mesačne od vyhlásenia rozsudku, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele

do 18.00 hod.,

- každý párny rok na štedrý deň t.j. 24.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod. ,

- každý nepárny rok 25.12 od 9.00 hod. do 19.00 hod.,

- každý nepárny rok počas B. od 9.00 hod. do 18.00 hod.,

- každý nepárny rok na Veľký piatok od 9.00 hod. do 18.00 hod.,

- na Veľkonočný pondelok v nepárny rok od 9.00 hod. do 18.00 hod.,

- každoročne v júli od pondelka posledného týždňa mesiaca od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do

18.00 hod.,

- každoročne posledný týždeň mesiaca P. od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

Otec si maloletého môže zobrať počas dvoch dní matkinej poobednej zmeny o 16.00 hod. do druhého
dňa rána do 7.15 hod.

Otec si maloletého prevezme z rúk matky prípadne od starej matky, starého otca, sestry matky, brata
matky a tak isto ich týmto osobám môže odovzdať.Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatný dňa X.X.XXXX . v časti o výživnom a úprave styku otca s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX. podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého zo sumy 100 EUR na sumu 200 EUR mesačne.

Otec podal dňa XX.XX.XXXX návrh, ktorý žiadal upraviť styk s maloletým dieťaťom. Dňa 20.04.2015
podal otec opäť návrh, ktorým žiadal, aby súd schválil dohody rodičov o úprave styk otca s maloletým
dieťaťom a výške výživného.

Napojednávaníkonanomdňa13.08.2015boliprítomnívšetciúčastnícikonania(otecamatkanetrvalina
prítomnosti zástupcov). Súd na pojednávaní spojil všetky návrhy do jedného konania. Rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, podľa ktorého rodičia sa môžu dohodnúť

o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti účastníkov konania
a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali odvolania, uvádza súd v odôvodnení rozsudku iba náležitosti
podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku platne vzdali.

V Žiline, dňa 13. augusta 2015JUDr. Gabriela T u č k o v á

s a m o s u d k y ň a