Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/257/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114233256
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114233256.4

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V., bytom ako matka, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa matky: P. zastúpená
spoločnosťou Advokátska kancelária VARMUS, s.r.o., so sídlom Čadca, ul. Palárikova č. 83, IČO: 36 863
203, a otca: W., zastúpený JUDr. Máriou Mihálikovou, advokátkou so sídlom Žilina, Horný Val č. 9/19,
o uložení povinnosti matke informovať o maloletom dieťati a zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd konania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal matku
písomne informovať o maloletom dieťati. Dňa 30.10.2014 podal návrh na zverenie maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti.

Otec na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX zobral svoje návrhy v celom rozsahu späť a žiadal
konania zastaviť. Matka a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej
len OSP ); navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedeného súd nemal pochybnosti o tom, že otec svojím vyjadrením chcel konania zastaviť.
Navrhovateľ má právo disponovať s návrhom na začatie konania a z toho dôvodu, s použitím zákonného
ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, súd rozhodol o zastavení oboch konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

V Žiline, dňa 13. augusta 2015

JUDr. Gabriela Tučková

s a m o s u d k y ň a

Za správnosť: Mgr. Peter Majcher