Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žiar nad Hronom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Igor Valent
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Výchovné opatrenia
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9P/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415204878.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu o
D. O.Š. D. nar. XX.X.XXXX zastúpený kolíznym A. Ú. E. H. J. N. Z. Y. Š. X..Č.. Z.Č. W. H. X XXX XX,
dieťa rodičov neb. T. D. a D. D. nar. XX.X.XXXX bytom Ž. P. D. XX/XX, o návrhu navrhovateľa starých
rodičov maloletého dieťaťa Y. Y. a J. Y.M., obaja bytom Ž. X. Č.. XX, na zrušenie ústavnej starostlivosti
a návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto
r o z h o d o l :
Súd návrh navrhovateľov na zrušenie ústavnej starostlivosti z a m i e t a .
Súd návrh navrhovateľov na zverenie maloletého O. D.I., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľovi z a m i e t a .
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovatelia / starí rodičia maloletého dieťaťa / podali na tunajší súd 30.4.2015 návrh, ktorým sa
domáhali zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým dieťaťom a zverenia maloletého
dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti dôvodiac tým, že sú v presvedčení, že ústavná
starostlivosť nad maloletým dieťaťom v minulosti nebola nariadená oprávnene, maloletý O. ukončil
učňovské štúdium, pravidelne počas sviatkov ako i školských prázdnin opakovane trávi čas v domácnosti
navrhovateľov. Navrhovatelia i keď poukazovali na poruchy v správaní sa maloletého dieťaťa uvádzali, že
výchovné sú schopní maloletého zvládnuť a počas pobytu v ich domácnosti žiadny problém s maloletým
O. nezaznamenávajú ani z pohľadu správania ani ohľadom doporučovanej liečby, keďže sa jedná o
onkologického pacienta.
Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu navrhovateľov vyjadril tak, že dlhodobo nezabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého O., potom čo v dôsledku porúch správania nad ním súd nariadil ústavnú
starostlivosť nie je s maloletým dieťaťom v žiadnom kontakte.
Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa potvrdil, že na strane navrhovateľov sú vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého O., maloletý pravidelne navštevuje
domácnosť starých rodičov, avšak s poukazom na správanie sa maloletého dieťaťa i aktuálne počas
umiestnenia v Reedukačnom centre vzhľadom na charakter osobností maloletého dieťaťa doporučil
návrhu navrhovateľov na zrušenie ústavnej starostlivosti nevyhovieť a naďalej ponechať maloleté dieťa
v ústavnej starostlivosti.
Pri prejednávaní vec súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľov, vypočul otca maloletého dieťaťa,
oboznámil sa so správou o šetrení pomerov, ktorú realizoval kolízny opatrovník maloletého dieťaťa,
oboznámil sa s vyjadreniami Reedukačného centra Sološnica, kde je maloletý umiestnený a kde
vykonáva nariadenú ústavnú starostlivosť, oboznámil sa s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn.
XP XX/XXXX ako i XP XX/XXXX, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:
Maloletý O. pochádza z manželstva D. D. a neb. T. D., ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. XC XXX/XXXX. Na čas po rozvode bol maloletý Lukáš zverený do osobnej starostlivosti matke
a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou. Predbežným opatrením tunajšieho súdu sp. zn. XP X/
XXXX zo dňa 10.1.2012, súd maloletého O. dočasne odňal z osobnej starostlivosti neb. matky T. D.j
a odovzdal do starostlivosti detského centra sídlo Z. práve z dôvodu, že matka nezvládala správanie
maloletého dieťaťa, maloletý O. už v tomto období trpel vážnym onkologickým ochorením, bolo u
neho diagnostikované organické poškodenie mozgu a množstvo ďalších diagnóz spojených s takýmto
ochorením, pričom vopred naplánoval a pripravil pokus o zabitie svojej matky, kedy nastavil drôty z
elektrickej zásuvky do vani na kúpanie. Takýto skutok bol premyslený a naplánovaný. Následne na návrh
Okresného prokurátora tunajší súd rozsudkom sp. zn. XP XX/XXXX nad maloletým nariadil ústavnú
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v I. W. Z., následne ďalším rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/
XXXX rozsudkom zo dňa 27.6.2012 bol maloletý umiestnený v Reedukačnom centra Sološnica.
Navrhovatelia na pojednávaní poukazovali, že v spojitosti s takýmto pobytom maloletého dieťaťa v Z.
W. H. došlo k šikanovaniu maloletého dieťaťa, u maloletého dieťaťa sa prejavujú obavy z umiestnenia
predmetných zariadení, preto sa maloletý opakovane dopúšťal útekov a takto sa vyjadroval v prítomnosti
oboch navrhovateľov. Starí rodičia majú záujem na zdravom vývoje a raste maloletého Lukáša, ktorý
obom podľa ich vyjadrení maloletého riadnym spôsobom zvládajú a ako rodičia jeho neb. matky
žiadajú o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Z predložených správ Z.L.
W. H. mal súd za to, že maloletý v škole má malé nároky, je nesústredený, bez záujmu, rozpačitej
povahy, k povinnostiam nezodpovedný. S pobytom zariadení nie je spokojný a opakovane sa sťažuje.
Podľa hodnotenia maloletého dieťaťa prejavuje sa u jeho pasivita impulzívne a dráždivé charakterové
vlastnosti, v disciplíne sa neprispôsobuje, klame. Maloletý O. je utiahnutý, nesúťaživý, v priateľstvách
nespolahlivý, vyjadruje však smútok za rodinou a pobyt v zariadení prežíva nešťastne s tým, že doposiaľ
sa neadaptoval. Počas nariadenej ústavnej starostlivosti absolvuje tiež pedopsychiatrickú ambulantnú
liečbu. Opakovane počas nariadenia ochrannej výchove zo zariadenia ušiel, v prípade pokiaľ mu nie je
vyhovené, resp. je prejavený iný názor je verbálne agresívny, neslušný a pociťuje krivdu. U maloletého
sa prejavujú nereálne predstavy.
Podľa § 55 ods. 1. Zák. o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej
2x do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí obce a
príslušných zariadení, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Podľa § 55 ods. 2. Zák. o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodu, ktoré sú na strane
rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo konanie o zverenie
dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
Podľa § 55 ods. 3. Zák. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo do pestúnskej starostlivosti, alebo ak zanikli dôvody,
pre ktoré bola nariadená.
Súd po zhodnotení výsledkov dokazovania, oboznámením sa zaslanými správami príslušným Úradom
sociálnych vecí a rodiny ako i zariadení, v ktorom realizuje maloletý nariadenú ústavnú starostlivosť
mal za preukázané, že v čase rozhodovania nedošlo k takej zmene pomerov od času nariadenej
ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, ktoré by odôvodňovali zrušenie takejto starostlivosti.
Naopak z predložených správ mal súd za preukázané, že naďalej pretrvávajú výchovné problémy u
maloletého dieťaťa, aktuálne Reedukačné centrum, v ktorom je maloletý umiestnený, naďalej nemôže
poskytovať maloletému dieťaťu náležitý výchovnovzdelávací program a preto súd rozhodol rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/XXXX o zmene zariadenia, v ktorom bude maloletý vykonávať ústavnú
starostlivosť, keďže ukončil povinnú 10 - ročnú školskú dochádzku. Z predložených listinných dôkazov
pre súd vyplynula skutočnosť, že maloletý počas pobytu niekoľkokrát a opakovane porušuje pravidlá
a povinnosti, dopúšťa sa nevhodného správania včetne útekov, u maloletého dieťaťa opakovane
bola odporúčaná psychiatrická a psychologická liečba a vyšetrenie, ktoré maloletý O. v ambulantnej
forme počas umiestnenia i realizuje. Na týchto skutočnostiach nič nemení ani okolnosť, že samotní
navrhovatelia, ktorí sa domáhali zrušenia nariadenej ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom
majú vytvorené vhodné podmienky, pokiaľ ide o materiálne zabezpečenie. Navrhovatelia však súd
žiadnym spôsobom nepreukázali a vzhľadom na zaslané správy zo zariadení, v ktorom je maloletý
umiestnený, nemožno ani konštatovať, že pre prípad zrušenia nariadenej ústavnej starostlivosti pre
závažné poruchy správania, ktoré sa u maloletého dieťaťa prejavovali, tieto náležitým spôsobom
zabezpečenia riadnu osobnú starostlivosť o maloletého, preto súd takýto návrh navrhovateľov na
zrušenie ústavnej starostlivosti spolu s návrhom na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti ako nedôvodný zamietol.
Pozornosti súdu neunikla okolnosť, že maloletý dňa 30.3.2016 dovŕši plnoletosť, pričom práve dovŕšením
plnoletosti ex legge dochádza k zániku nariadenej ústavnej starostlivosti, vyjmúc dôvody, ktoré má
na mysli ustanovenie § 54 ods. 6 Zák. o rodine, kde z dôležitých dôvodov, môže súd takúto ústavnú
starostlivosť predĺžiť až na dobu 1 roku po dovŕšení plnoletosti.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.