Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205300
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614205300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpenom PERSPEKTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745 proti žalovanej: K. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. N., Š. XX/X, t.č. bytom zariadenie núdzového bývania A. P. I.. S., S..L. XX, I.
R. C., o zaplatenie 1 026,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.3.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 1 026,69 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 17.4.2010 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Dodatok k Zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bolo poskytnutie služby Fix 16. Žalovaná bola
povinná dobíjať si kredit minimálne vo výške 16,- eur. Podnik jej predal mobilný telefón Samsung S5260
v špeciálnej zľave iba za sumu 1,- euro v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Na základe zmluvy
poskytoval predchodca žalobcu plnenie žalovanej plnenie riadne a včas. Žalovaná faktúry za služby
neuhradila. Porušila tým zmluvnú povinnosť, z čoho mu vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.4.2011 na sumu 248,95 eur, z ktorej
si uplatňuje len alikvotnú časť vo výške 16/24-tin v sume 165,92 eur. Dňa 27.5.2010 uzatvorila žalovaná

ďalší Dodatok k Zmluve o pripojení Fix. Aj v tomto prípade žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti
a preto jej bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
25.3.2011. Z tejto si žalobca uplatňuje alikvotnú časť vo výške 18/24-tin v sume 248,94 eur. Ďalšie
Dodatky k Zmluvám o pripojení uzatvorila žalovaná dňa 2.6.2010, 1.7.2010 a 6.7.2010. Aj v týchto
prípadoch došlo z jej strany k porušeniu zmluvných povinností, za čo jej boli fakturované zmluvné pokuty
vo výške 248,95 eur faktúrami splatnými dňa 25.3.2011. Aj v týchto prípadoch žalobca požaduje len
alikvotnú časť zmluvných pokút a to v prípade Dodatku zo dňa 2.6.2010 vo výške 19/24-tin v sume

197,03 eur, Dodatku zo dňa 1.7.2010 vo výške 20/24-tin v sume 207,40 eur a Dodatku zo dňa 6.7.2010
vo výške 20/24-tin v sume 207,40 eur.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané,
lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
jeho neprítomnosti.Žalovaná potvrdila, že s predchodcom žalobcu som uzatvorila päť zmlúv o pripojení vrátane dodatkov,
na základe ktorých jej boli poskytnuté mobilné telefóny. Tieto mobilné telefóny nevyužívala, zmluvy
uzatvárala na žiadosť priateľa a jeho matky. Je si však vedomá, že zmluvy podpisovala ona. Pri uzavretí

si zmluvy prečítala, porozumela ich obsahu. Obsah týchto zmlúv však nemala možnosť zmeniť.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrami, Dodatkami k Zmluvám
o pripojení Fix, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 17.4.2010 bol medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služby Fix 16 a žalovaná sa

zaviazala dobíjať mesačne kredit po celú dobu viazanosti. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung S5260 za kúpnu cenu 1,- euro. V
Dodatku k Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená
výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok (článok 1 bod d). Z predloženej faktúry vyplýva, že

právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 25.4.2011.

Dňa 17.5.2010 bol medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služby Fix 16 a žalovaná sa
zaviazala dobíjať mesačne kredit po celú dobu viazanosti. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu LG BL 20 za kúpnu cenu 1,- euro. V Dodatku
k Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená
výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok (článok 1 bod d). Z predloženej faktúry vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2011.

Dňa 2.6.2010 bol medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služby Fix 16 a žalovaná sa
zaviazala dobíjať mesačne kredit po celú dobu viazanosti. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- euro. V

Dodatku k Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená
výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok (článok 1 bod d). Z predloženej faktúry vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2011.

Dňa 1.7.2010 bol medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služby Fix 16 a žalovaná sa
zaviazala dobíjať mesačne kredit po celú dobu viazanosti. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- euro. V
Dodatku k Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľke č. 1 uvedená

výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas realizovať zmluvné
dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok (článok 1 bod d). Z predloženej faktúry vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2011.

Dňa 6.7.2010 bol medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení

Fix, na základe ktorého predchodca žalobcu poskytol žalovanej program služby Fix 16 a žalovaná sa
zaviazala dobíjať mesačne kredit po celú dobu viazanosti. Podľa Dodatku právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu Samsung Shark Slider S3550 za kúpnu cenu
1,- euro. V Dodatku k Zmluve o pripojení bola dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a v Tabuľkeč. 1 uvedená výška zmluvnej pokuty 248,95 eur. V Dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas
realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 Osobitných podmienok (článok 1 bod d). Z predloženej
faktúry vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95

eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2011.

Listom zo dňa 27.11.2013 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávok Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom, a.s. a Quantum Credit,
a.s.,

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je
neopodstatnený. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok na alikvotnú časť zmluvných pokút,
ktorých výška bola dohodnutá v Dodatkoch k Zmluve o pripojení.

Zmluvy o pripojení vrátane Dodatkov k Zmluve o pripojení uzatvorené medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia

§ 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu predložených Dodatkov je zrejme, že ide oformulované zmluvy pripravené vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri ich uzavretí nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp.
podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré

sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na
vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv.
Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Nárok na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca od Dodatkov k Zmluve o pripojení, ktorý v bode 3 veta prvá
uvádza, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 alebo

v bode 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa názoru súdu z uvedeného nie je jednoznačne jasne a zrozumiteľne zrejme, pre prípad porušenia
ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaná povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku, keďže sa v ňom uvádza pojem akákoľvek povinnosť. Už vzhľadom k uvedenému má súd za

to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho súd uvádza, že v danom prípade ide o formulárové zmluvy, do
ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Mohla zmluvy a ich dodatky
iba ako celok odmietnuť alebo ich prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto
skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v

rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú dodatky napísané, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a
množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť

a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje zmluvná pokuta žalovanú počas
celej doby viazanosti a to aj v prípade, žeby žalovaná porušila zmluvné podmienky posledný deň
doby viazanosti, aj vtedy by mala platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje
spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech. Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť
podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhovala veľmi nízku čiastku za služby poskytované

dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute nemožno považovať za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď žalovaná mala možnosť oboznámiť sa s
nimi pred podpisom zmluvy, nemohla ovplyvniť ich obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný
opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných
právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých veciach
vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým T

Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/163/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012).

Súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Rožňava, ktorý v rozsudku sp. zn. 10C/16/2014 zo dňa
23.5.2014 určil, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.5.2010
uvedená v bode 3 Dodatku, podľa ktorej: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode

1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1
tohto Dodatku. Účastník, ktorý si týmto Dodatkom aktivoval program služieb Fix 0, je povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete aj v prípade, ak Účastník poruší

svoju povinnosť uskutočniť trojmesačné zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote podľa bodu 1 písm.f) tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa tohto Dodatku splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie
SIM karty z prevádzky Podniku." je neprijateľná zmluvná podmienka. Okrem iného z odôvodnenia

uvedeného rozsudku bolo zistené, že žalovaná ako spotrebiteľka Dodatkom k zmluve o pripojení sa
zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinností zo strany
žalovanej, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,
čo spôsobuje jej neplatnosť.

Ďalejnapr.OkresnýsúdTrnavavrozsudkusp.zn.37C/35/2014zo14.5.2014vovýrokovejčastirozhodol
tak, že určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4, prvá veta dodatku zo dňa 14.5.2010 k zmluve
o pripojení zo dňa 14.5.2010 v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1,
písm. b, alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v čl. 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v čl. 5, bod 5.2, písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v

tabuľke č. 1 tohto dodatku (248,95 eur)" je ako neprijateľná neplatná.

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4C/1/2015 súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú
podmienku uvádzanú v čl. 3 veta prvá v znení: "V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod
5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku (248,95 eur)", je ako neprijateľná neplatná.

Uvádzané súdy rozhodovali vo veciach, predmetom ktorých okrem iného bolo aj zaplatenie zmluvnej
pokuty a to na základe obdobných okolností ako v danej veci.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh

žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Súd už len dodáva, že zo strany žalobcu v konaní nebolo preukázané ani porušenie zmluvnej povinností
zo strany žalovanej na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia§142ods.1O.s.p..Ichnáhradužalobcovi
nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto o nej
súd poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.