Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206394
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206394.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Správa
bytov CUBEART s.r.o., so sídlom Poštová 3, Bratislava 811 06, IČO: 45 292 060, právne zastúpeného:
KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 17, Banská Bystrica 974
01, IČO: 36 851 574, proti odporkyni: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX Ž., v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 474,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 474,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 291,96 € od 21.05.2012 do 01.03.2013, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 161,96 € od 02.03.2013 do 18.09.2013, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 161,40 € od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 21,97 € od 01.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 435,00 € od 21.12.2012 do 11.11.2013, s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 92,67 € od 12.11.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 435,00 € od 21.01.2013 do 18.09.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 167,56 € od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 435,00 € od 16.02.2013 do 18.09.2013, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 256,44 € od 01.05.2013 do 18.09.2013 a s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy vo výške 30,40 € od 19.09.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 127,82 €, pozostávajúce z
trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 28,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 99,82 €, a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhradu trov právneho zastúpenia je povinná
zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 474,00 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela zmluvy o
podnájme, z ktorých si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, čím jej vznikol voči žalobcovi dlh vo výške

žalovanej sumy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 474,00 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 05.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 05.05.2015, zmluvami o podnájme zo dňa
11.02.2010, 30.03.2011 a 30.01.2012, dodatkom k zmluve o podnájme zo dňa 11.02.2011, predpismi
preddavku na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu zo dňa 01.08.2010 a 31.03.2011, výpisom
z účtu odporkyne a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako podnájomca uzavrela dňa 11.02.2010 s navrhovateľom ako nájomcom zmluvu o
podnájme, na základe ktorej jej navrhovateľ prenechal v období od 01.03.2010 do 01.03.2011 do
užívania byt č. 40 v bytovom dome so súp. č. 8555 v katastrálnom území Žilina a odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 329,00 € mesačne a preddavok na úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu vo výške 80,00 € mesačne, a to do 15. dňa príslušného mesiaca.

Odporkyňa ako podnájomca uzavrela dňa 11.02.2011 s navrhovateľom ako nájomcom dodatok č. 1 k
zmluve o podnájme, uzavretej dňa 11.02.2010, na základe ktorého jej navrhovateľ prenechal do užívania
predmetný byt aj v období od 01.03.2011 do 31.03.2011.

Odporkyňa ako podnájomca ďalej uzavrela dňa 30.03.2011 s navrhovateľom ako nájomcom zmluvu
o podnájme, na základe ktorej jej navrhovateľ prenechal v období od 01.04.2011 do 01.04.2012 do

užívania byt č. 53 v bytovom dome so súp. č. 8555 v katastrálnom území Žilina a odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 246,00 € mesačne a preddavok na úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu vo výške 75,00 € mesačne, a to do 20. dňa príslušného mesiaca.

Odporkyňa ako podnájomca ďalej uzavrela dňa 30.01.2012 s navrhovateľom ako nájomcom zmluvu
o podnájme, na základe ktorej jej navrhovateľ prenechal v období od 01.02.2012 do 31.03.2013 do

užívania byt č. 55 v bytovom dome so súp. č. 8555 v katastrálnom území Žilina a odporkyňa sa
zaviazala platiť navrhovateľovi nájomné vo výške 352,00 € mesačne a preddavok na úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu vo výške 83,00 € mesačne, a to do 20. dňa príslušného mesiaca.

Navrhovateľ na základe uzavretých zmlúv o podnájme vystavil odporkyni faktúru č. 201200402, splatnú
dňa 20.05.2012 a znejúcu na sumu vo výške 291,96 €, faktúru č. 201200664, splatnú dňa 30.06.2012 a

znejúcu na sumu vo výške 21,97 €, faktúru č. 201201233, splatnú dňa 20.12.2012 a znejúcu na sumu
vo výške 435,00 €, faktúru č. 201300026, splatnú dňa 20.01.2013 a znejúcu na sumu vo výške 435,00
€, faktúru č. 201300120, splatnú dňa 15.02.2013 a znejúcu na sumu vo výške 435,00 €, a faktúru č.
201300377, splatnú dňa 30.04.2013 a znejúcu na sumu vo výške 256,44 €.

Odporkyňa dňa 01.03.2013 zaplatila navrhovateľovi časť faktúry č. 201200402 vo výške 130,00 €,

dňa 18.09.2013 časť faktúry č. 201300026 vo výške 267,44 €, sumu vo výške 435,56 € na faktúru č.
201300120, a časť faktúry č. 201300377 vo výške 226,04 €, a dňa 11.11.2013 časť faktúry č. 201201233
vo výške 267,44 €. Preplatok vo výške 0,56 €, vzniknutý platbou na faktúru č. 201300120, navrhovateľ
započítal na dlh odporkyne.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvy o podnájme bytu, na
základe ktorých navrhovateľ ako nájomca označených bytov prenechal tieto byty do užívania odporkyne
ako podnájomcu a na základe ktorých sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi nájomné a úhradu

za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. preddavky na ňu. Súd mal ďalej za preukázané, že
odporkyňa si svoje povinnosti z uzavretých zmlúv o podnájme neplnila riadne a včas, preto jej vznikol dlh
vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej nezaplatenú časť nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu a preddavkov na ňu, vyúčtovaných vystavenými faktúrami. Návrh navrhovateľa na začatie
konania preto súd považuje za právne odôvodnený a vyhovel mu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka(ďalejlennariadenievlády),účinnéhodo31.01.2013,výškaúrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c, prechodného ustanovenia nariadenia vlády k úprave, účinnej od 01.02.2013, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k
31.01.2013, aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol pred 01.02.2013, preto sa aj výška
úrokov z omeškania so zaplatením faktúr č. 201300120 a 201300377 riadi podľa predpisov, účinných

k 31.01.2013.

Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie nezaplatenej
časti nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a preddavkov na ňu, vyúčtovaných
vystavenými faktúrami, priznal navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo súm týchto
faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti, resp. po ich čiastočnej úhrade do zaplatenia.

Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy vo výške 256,44 €
od 01.05.2013 do 18.09.2013 a úrok z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy vo výške 30,40
€ od 19.09.2013 do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ nárok na takúto výšku tohto úroku z omeškania
nepreukázal. Súd priznal navrhovateľovi tento úrok len vo výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády,
účinného do 31.01.2013.

Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy vo výške 0,56 € od
19.09.2013 do zaplatenia, nakoľko navrhovateľ dňa 18.09.2013 nárok na zaplatenie sumy vo výške 0,56
€ započítal na dlh odporkyne. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy vo výške 161,96 € od 02.03.2013 len do 18.09.2013 a od 19.09.2013 do zaplatenia mu priznal
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne len zo sumy vo výške 161,40 €.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal mu plnú
náhradu trov konania proti odporkyni.Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 28,00 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 99,82 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie vo veci samej na súd (návrh na začatie konania) zo
dňa 05.05.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 33,20 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39
€ a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 16,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).