Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208534

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614208534.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci
navrhovateľky: G. M., nar. XX.X.XXXX, bytom G. T. D., C. X proti odporcom 1/ M. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. T. D., C. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS Prešov a 2/ maloletému dieťaťu M., nar. X.X.XXXX,

bytom u navrhovateľky, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves, o zapretie otcovstva rozhodol

r o z h o d o l :

U r č u j e, že M. M. rodený R. nar. XX.X.XXXX nie je biologickým otcom maloletého dieťaťa neurčeného
mena, priezvisko M. nar. X.X.XXXX z matky G. M. rodenej M. nar. XX.X.XXXX.

Odporcov v 1 a 2 rade súd nezaväzuje k úhrade súdneho poplatku z návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.5.2014 bol na tunajšom súde podaný návrh, ktorým navrhovateľka žiadala, aby súd určil, že
odporca v 1. rade nie je otcom jej maloletého syna narodenej X.X.XXXX. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo v roku XXXX. nežije s ním v spoločnej domácnosti od apríla
XXXX. Manžel následne od septembra XXXX nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. V tom čase už
žila s jej mojím partnerom I. C., ktorý je otcom jej syna I., nar. X.X.XXXX.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom v 1 rade doposiaľ trvá. Podala
návrh na rozvod manželstva, vo veci však doposiaľ nebolo rozhodnuté. Z jej manželstva s odporcom

pochádzajú dve maloleté deti a to J. nar. X.X.XXXX a M. nar. XX.X.XXXX. S manželom nežije v spoločnej
domácnosti od februára XXXX. Už v tom čase sa stretávala s I. C.. Od februára XXXX s manželom
nemala pohlavný styk. od uvedenej doby sa intímne stýka s I. C., s ktorým v súčasnej dobe žije v
spoločnej domácnosti. S iným mužom od februára XXXX pohlavný styk nemala.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom s návrhom súhlasil. Uviedol, že s
navrhovateľkou nežijú v spoločnej domácnosti a intímne sa nestýkajú od februára resp. marca XXXX.
Nie je otcom maloletého I. M., nar. X.X.XXXX.

Kolízny opatrovník maloletého doporučil návrhu vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie, vypočul účastníkom konania, svedka I. C., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Manželstvo navrhovateľky a odporcu v 1. rade doposiaľ trvá. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté

deti. Maloleté dieťa neuvedeného mena priezvisko M. sa narodilo dňa X.X.XXXX, t.j. za trvania
manželstva navrhovateľky s odporcom v 1. rade.

Výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že žije v spoločnej domácnosti s I. C., ktorého označila
ako otca svojho dieťaťa a spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletého. I. C. potvrdil, že je otcom
uvedeného dieťaťa, s navrhovateľkou žijú v jednej domácnosti.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá. Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.

Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Dokazovaním mal súd preukázanie, že maloleté dieťa M. sa narodilo za trvania manželstva
navrhovateľky a odporcu v 1. rade. Preto zákonná domienka otcovstva v zmysle ustanovenia § 85 ods.
1 Zákona o rodine svedčí o tom, že za otca maloletého sa považuje odporca v 1. rade. Dokazovaním
však bolo tiež preukázané, že navrhovateľka a odporca v 1. rade minimálne od marca XXXX nežijú v

spoločnej domácnosti, od uvedenej doby sa pohlavne nestýkali. Navrhovateľka už v tom čase udržiavala
vzťah s I. C., s ktorým aj žije v spoločnej domácnosti. S prihliadnutím na tieto skutočnosti súd má za to,
že v záujme maloletého dieťaťa je, aby starostlivosť o neho a jeho výživu zabezpečoval jeho biologický
otec a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd nerozhodol poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

súd rozhoduje o trovách konania len na návrh, pričom účastníci konania si náhradu trov neuplatnili. Súd
nezaviazal odporcov k úhrade súdneho poplatku z návrhu poukazujúc na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona
č. 71/1992 Z.z. z dôvodu, že u oboch sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).