Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202260
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
proti odporcovi: Z. H., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, o
zaplatenie 883,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 698,- € s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
698,- € od 24.07.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právnej zástupkyne navrhovateľa

vo výške 30,45 € súdny poplatok a vo výške 83,30 € trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.02.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 883,28 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške
177,97 € a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 883,28 € odo dňa 12.02.2015 až
do zaplatenia, ako aj na trovy konania vo výške 143,62 € ako trovy právneho zastúpenia a vo výške

52,50 € ako zaplatený súdny poplatok. a to na tom základe, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 20.01.2012 úverovú zmluvu (ÚZ) č. 6201021905, ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky (ÚZP) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., odporca zároveň obdržal od navrhovateľa
ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporca
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj sadzobník

poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v
sume 800,00 € zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový
úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany
ÚZ, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé
aj z ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných

finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na
charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ ani odporca pri uzatváraní zmluvy
nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutéhoúveru,pretopritomtotypeúverusadohodujelenvýškaúverovéhorámca,čoznamenámaximálnyobjem
úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi
poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v

ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo
možnévopreddohodnúť.Odporcasazaviazaltiežzaplatiťúrokyzposkytnutéhoúveruvovýškeaktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v
jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky

za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť' výšku ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle
odporcu a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti
uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn.
6Co 95/2010. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom
splátkovomkalendári,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivýchplatiebodporcuaspôsobichzapočítania.V

zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol odporca navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 29.10.2012 na splatenie celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym poriadkom
Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka. Sadzba úroku z omeškania, ktorú

si navrhovateľ' v návrhu uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. ku dňu 15.11.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy na splatenie celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 100,49 € z
čiastky 923,28 € od 15.11.2012 do 11.02.2014, úrok z omeškania vo výške 4,98 € z čiastky 903,28 €

od 12.02.2014 do 06.03.2014, úrok z omeškania vo výške 7,07 € z čiastky 893,28 € od 07.03.2014 do
08.04.2014, úrok z omeškania vo výške 65,43 € z čiastky 883,28 € od 09.04.2014 do 11.02.2015, t. j. do
dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako
vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ' eviduje voči odporcovi dlh v nasledovne] výške:
istina vo výške 744,24 €,

poistenie Bill protection vo výške 9,14 €,
poistenie PZK vo výške 2,00 €,
úrok za hotovostné transakcie vo výške 126,50 €,
úrok za poistné vo výške 1,24 €,
úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,16 €,

dlh spolu 883,28 €.
Vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 177,97 € tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.07.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa

a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v jej neprítomnosti.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a po oboznámení sa s písomným návrhom navrhovateľa, úverovou
zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami, kartou klienta, výpoveďou odporcu, ako aj ďalšími
listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu odporcu zistil, že je skutočne pravda, že predmetnú úverovú zmluvu s navrhovateľom

uzatvoril. K veci ďalej uviedol, že tak isto je pravda, že mohol vyčerpať doteraz úver v celkovej výške
750,-€atakistosamôžezakladaťnapravde,žedoterazztohtoúveruzaplatillensumu52€.Kveciďalej
uviedol,ženeplatilpredmetnésplátkyzdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov.Zadanýchokolnosti
žiadal,abysúdpreskúmalpredmetnúúverovúzmluvuzhľadiskapríslušnýchpredpisovspotrebiteľského
práva a bol ochotný zaplatiť takú sumu, na ktorú má navrhovateľ nárok. Na záver k veci uviedol, že je

v exekúcii pre viacero záväzkov a momentálne prebiehajú 3 exekučné konania a momentálne sú mu
strhávané tieto exekúcie priamo z platu.Súd z úverovej zmluvy č. 62010219055000 zistil, že táto bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
20.01.2012. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru - výška úverového
rámca 800,- €, výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba 26,28 % a 11,88

%. To sú všetky údaje, ktoré sú uvedené v predmetnej úverovej zmluve titulom predmetného úveru.

Súd z karty klienta, t. j. odporcu zistil, že odporcovi bol poskytnutý úver v celkovej výške 750,- € a
doteraz odporca titulom tohto úveru zaplatil sumu 52,- €.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu, a to predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí
právneho zastúpenia zistil, že právna zástupkyňa navrhovateľa vyzývala odporcu listom zo dňa
25.11.2014 na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 1087,12 €. K tejto predžalobnej výzve je
pripojenýpodacíhárok,zktoréhovyplýva,žetoboloodovzdanénapoštovúprepravu,avšaknavrhovateľ
neprodukoval dôkaz, že by odporca skutočne toto prevzal.

Ďalej súd z listinného dôkazu zo dňa 04.07.2013 zistil, že navrhovateľ oznamoval odporcovi týmto
listinným dôkazom, že dňa 29.10.2012 mu zaslal doporučený list s výzvou na splatenie celého úveru
poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. 6201021905. Bolo zistené, že chybou systému mu bola
oznámená chybná dlžná čiastka, správna čiastka má byť 959,28 € ku dňu 29.10.2012. Tak isto k tomuto
listinnému dôkazu je pripojený podací hárok, z ktorého vyplýva, že bolo toto podanie odovzdané na

poštovú prepravu, avšak navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že by to odporca aj skutočne
prevzal. Tak isto navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že by odporcovi bola doručená výzva
na splatenie celého zostatku úveru zo dňa 29.10.2012, na ktorú poukazuje v návrhu.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z. účinnéhok31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovaliiba údaje týkajúce sa odporcu, keď odporca tento obsah zmluvy i úverové podmienky nemohol ovplyvniť
a ani neovplyvnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd aplikoval Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy.

V konaní nebolo sporné, že odporca vyčerpal úver vo výške 750,- € a tak isto v konaní nebolo sporné, že
odporca titulom tohto čerpania úveru doteraz zaplatil celkovo sumu 52,- €. Z obsahu zmluvy o úvere

mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky bez
jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Navrhovateľ takýmto postupom obchádzal jednotlivé ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z. z..

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o rozčlenení splátky úveru na termíny istiny, úroku a
iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z.. Uvedené

členenie je pritom významné pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženéhosplátkovéhokalendáraekonomickosťposkytnutéhoúveru,posúdenie,čipožadovanýúrok
za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
20.01.2012 presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala, je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.

Vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pokiaľ

ide o zaplatenie sumy 698,- € predstavujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 750,- € a sumou
doposiaľ zaplatenou odporcom 52,- €.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania 8,05 % ročne, keď k 1. dňu omeškania,

ktorý súd určil na deň 24.07.2015, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a záväzkový
vzťah, z ktorého o omeškania ide, vznikol pred 01.02.2013. Čo sa týka tohto dátumu, tak súd vychádzal
z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by hodnoverným spôsobom odporcovi doručil výzvu
na zosplatnenie predmetného revolvingového úveru, keďže v konaní toto nebolo preukázané. Súd teda
považoval, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zbytku úveru až okamihom, kedy odporca

skutočne sa dozvedel o týchto skutočnostiach a týmto okamihom bola tá situácia, keď odporca prevzal
návrh s prílohami v predmetnej veci a toto sa udialo dňa 23.06.2015, čo vyplýva z pripojenej doručenky,
teda až od nasledujúceho dňa sa odporca podľa názoru súdu dostal do omeškania s vrátením zbytku
dlhu, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. odo dňa
24.07.2015,kedyodporcajenepochybnevomeškanísvrátenímnevrátenejčastiúveruvovýške698,-€.

Pre správnosť rozhodnutia záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)

vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľ sa domáhal zaplatenia celkovej sumy 883,28 €, ako
aj kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 177,97 € a úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 883,28 € odo dňa 12.2.2015 do zaplatenia, súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Súd v tomto prípade vychádzal z toho, že navrhovateľ mal úspech vo výške 79 % a odporca mal úspech
vo výške 21 %, teda navrhovateľ má nárok na účelne vynaložené trovy konania 79 % - 21 % = 58 %. Z

týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 58 %,
tzn. vo výške 30,45 € zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 52,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 58 % zo sumy 143,62 €, tzn. vo výške 83,30 € s tým, že trovy právneho zastúpenia vo výške
143,62 € pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci po 51,45 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd, ďalej 2x režijný paušál po 8,39 €, čo sa rovná dokopy 119,68 €, a keďže právna

zástupkyňa navrhovateľa je platiteľkou DPH + 20 % DPH, čo predstavuje 100 % trovy vo výške 143,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).