Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218546
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115218546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: M. K., R. XX G. proti odporcovi: U. K., Z.- U. XXX,

zast. JUDr. Peter Matejov Hollého 12 Nitra o určenie výživného manželku o takto sudcom JUDr. Jánom
Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala, aby jej odporca platil výživné na
nerozvedenú manželku vo výške 300 eur odo dňa rozvodu z dôvodu, že prebieha rozvodové konanie
o rozvod manželstva. Od apríla 2014 nebýva v spoločnej domácnosti s odporcom, má mesačný príjem
564 eur, výdavky sú nad rámec príjmov, výdavky na starostlivosť o dcéru mesačne dosahujú 400 eur.

Odporcov príjem je 2 600 eur.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 30.6.2015. Odporca mal doručenie vykázané dňom
9.6.2015. Svoju neúčasť odporca na pojednávaní neospravedlnil a súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP
súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu. Prihliadol pri tom na obsah spisu a pripojené dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a vypočutím navrhovateľky a prečítaním obsahu pripojených listín.

Vykovaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania sú manželmi. Sobášili sa XX.X.XXXX ich manželstvo doposiaľ trvá. Na Okresnom
súde Nitra pod spisovou značkou 24P/145/2015 je evidovaný návrh na rozvod manželstva, ktorý bol
podaný na Okresný súd Nitra 19.5.2015. podľa tohto návrhu na začatie konania ako navrhovateľ je
označenýT..OliverK.aodporkyňaM.K..TedavkonaníOSNitraspisováznačka24P/145/2015účastníci

vystupujú v opačnom procesnom postavení. Z manželstva sa narodila mal. L. K., nar. XX.X.XXXX.
Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 11.8.2015 a v tejto veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Navrhovateľka vypovedala, že manželstvo je v rozpade, odporca sa nepodieľa na výchove dieťaťa a
neprispieva na chod domácnosti. To je dôvod prečo podala návrh na určenie výživného na manželku.Ďalší dôvod operácia dcéry. Nemá na to finančné prostriedky a musela si požičať. Má jednu vyživovaciu
povinnosť voči dcére mal. L. K. nar. XX.X.XXXX. A žiada výživné vo výške 300 eur. Dcéra bude mať 11
rokov. Navrhovateľka iné vyživovacie povinnosti nemá.

Navrhovateľkavypovedala,žemáčistýmesačnýpríjem564eur,namaloletúnepoberárodinnéprídavky.
Iné príjmy nemá. Odporca pracuje v peňažnom ústave ako manažér zarába 2 600 eur. V marci 2015
mala výdavky 729 eur. Na seba má mesačne výdavky 20-50 eur. Za garsónku platí mesačne 104,24
eur. Ide o platenie do fondu opráv, sú tam zahrnuté energie. Odporca má výdavky 300 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť.Akjedenzmanželovtútopovinnosťneplní,súdnanávrhniektoréhoznichurčírozsahtak,aby

životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa zákonného ustanovenia § 75 ods. 5 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi, to neplatí ak ide o výžine pre neplnoleté dieťa.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané tieto skutočnosti.

Účastníci konania sú manželmi, ich manželstvo doposiaľ trvá a sú v rozvodovom konaní. Tieto
skutočnosti mal súd za preukázané vypočutím navrhovateľky a obsahom spisu 24P/147/2015. Z
manželstva sa narodila mal. L. K., dňa XX.X.XXXX. Návrh na začatie konania na rozvod manželstva
bol podaný na OS Nitra 19.5.2015, ktorý návrh podal odporca, a v tomto konaní účastníci vystupujú
v opačnom procesnom postavení. Navrhovateľka podala návrh na začatie konania o výživné na

nerozvedenú manželku dňa 15.6.2015. Svoj návrh odôvodňuje tým, že nemá dostatok finančných
prostriedkov pre maloletú dcéru.

Podľa zákonného ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine majú manželia vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti, starať sa podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov aj o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

Vyživovaciapovinnosťmedzimanželmivznikáuzavretímmanželstvaaokreminéhozanikáajrozvodom.
Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva, bez ohľadu nato, či manželia spolu žijú alebo nie,
vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Aj pre priznanie výživného pre manžela platí ustanovenie
§ 75 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné nemožno priznať ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi.Súdvtejtosúvislostizisťovaldôvody,ktoréviedlikneplneniuvyživovacejpovinnosti.Manželstvo

v čase rozhodovania nezaniklo a je vedené rozvodové konanie. Návrh na začatie konania bol podaný na
OS Nitra o rozvod manželstva 19.5.2015. navrhovateľka návrh na začatie konania na určenie výživného
na nerozvedenú manželku podala 15.7.2015. Súd berúc do úvahy horeuvedené skutočnosti je toho
názoru, že výživné nemožno priznať lebo by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Súd preto návrh zamietol.

V toto štádiu konania sa javí to, že manželstvo bude rozvedené. Čo sa týka výživného pre maloletú dcéru
súd bude rozhodovať o výške výživného v tomto rozvodovom konaní. Podľa zákonného ustanovenia
§ 113 ods. 1 OSP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov
k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Súd preto v tomto konaní bude rozhodovať
aj o výške výživného o maloletú dcéru, v ktorom konaní súd prihliadne na skutočnosti tvrdené

navrhovateľkou. Teda súd skúmal právo oprávnenej navrhovateľky na výživné od povinného manžela-
odporcu. Je tu prekážka s dobrými mravmi. Dobré mravy sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti,
tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom rade vychádza písané právo. Súd toto posúdil v tejto
veci tak ako je horeuvedené. Na strane navrhovateľky objektívne existujú okolnosti, ktoré aplikáciu tohto
zákona odôvodňovali.Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu na začatie konania,
obsahom horeuvedených listín a vypočutím navrhovateľky.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený

skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-150 ods. 1 OSP súd výnimočne náhradu trov konania odporcovi
nepriznal. Sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú na strane účastníkov konania.
Účastnícikonaniasúmanželmi,ktorísúvrozvodovomkonaní.Ichpriznaniebysajaviloakoneprimeraná

tvrdosť. Súd prihliadol k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom účastníkov konania. Bral
do úvahy okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku. Súd zistil, že výnimočnosť spočíva v
okolnostiach danej veci, ale aj na strane účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.