Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212863
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

Quantum Credit a. s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, Bratislava, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: J. C., G.. X.X.XXXX, K. M.
XXX, O. K., o zaplatenie 745,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 106,60 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 27,20
Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,97 Eur od 18.2.2012
do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,02 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia a s
9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,95 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 745,94 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca (Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava)sodporcomuzatvorildňa7.12.2011Zmluvuopripojenísdodatkomktejtozmluve,nazáklade
ktorej poskytoval právny predchodca plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby boli vystavené faktúry
č. 2735012512 na sumu 27,2 €, č. 8736013899 na sumu 39,97 €, č.737006243 na sumu 19,02 €,
č.5737997838 na sumu 20,95 €, č.738988102 na sumu 638,80 €. Odporca faktúry neuhradil a preto sa

navrhovateľ obrátil na súd, a okrem istiny v celkovej výške 745,94 € žiadal od odporcu ročné úroky z
omeškania vo výške 9% zo sumy 27,20 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 39,97
Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, vo výške 9% zo sumy 19,02 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, vo výške
9% zo sumy 20,95 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 638,80 Eur do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu, ktorí mali doručenie predvolania riadne a včas vykázané, avšak svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904612325 zo dňa 7.12.2011, Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904612325
zo dňa 16.1.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, oznámenia o odstúpení od

Zmluvy zo dňa 5.4.2012, faktúry č. 2735012512 zo dňa 3.1.2012 na sumu 27,2 €, faktúry č. 8736013899
zo dňa 3.2.2012 na sumu 39,97 €, faktúry č. 737006243 zo dňa 3.3.2012 na sumu 19,02 €, faktúry č.
5737997838 zo dňa 3.4.2012 na sumu 20,95 €, faktúry č. 738988102 zo dňa 4.5.2012 na sumu 638,80
€ a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 7.12.2011 s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby a

nájme KZ Magio Sat, na základe ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi zriadiť
a poskytovať Službu Magio Sat Komplet - Jeseň/Vianoce 2011 - zľava na používanie na 6 mesiacov
s viazanosťou 24 mesiacov s aktiváciou prémiového balíčku zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace.
V zmluve sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po
dobu najmenej 24 mesiacov a v takom prípade bola v zmluve dohodnutá akciová cena služby tak,
že odporkyni bude program služieb poskytnutý počas 1. až 6. mesiaca za sumu 6,98 Eur s DPH a

počas 7. až 24 mesiaca 14,99 Eur s DPH mesačne. Zároveň právny predchodca navrhovateľa prenajal
odporcovi koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD za nájomné 1,99 Eur s DPH mesačne. Následne
dňa 16.1.2012 právny predchodca navrhovateľa na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb Magio Sat prenajal odporcovi ďalšie koncové zariadenie Magio Sat Box bez HDD za nájomné
1,99 Eur s DPH mesačne. Za poskytnuté služby za obdobie od 1.12.2011 do 31.3.2012 bola odporcovi

vyúčtovaná cena vo výške 107,14 €, a to nasledovnými faktúrami: č. 2735012512 na sumu 27,2 €,
č. 8736013899 na sumu 39,97 €, č.737006243 na sumu 19,02 €, č.5737997838 na sumu 20,95 €.
Odporca v lehote splatnosti faktúry nezaplatil. Právny predchodca navrhovateľa následne vyúčtoval
odporcovi faktúrou č.738988102 zmluvné pokuty za porušenie zmluvného záväzku, a to v sume 199,00
Eur za Magio Sat, v sume 150,00 Eur za nevrátenie prenajatého Magio boxu, v sume 150,00 Eur za

nevrátenie prenajatého Magio boxu, v sume 20,00 Eur za nevrátenie diaľkového ovládača k Magio boxu,
v sume 20,00 Eur za nevrátenie diaľkového ovládača k Magio boxu, v sume 19,95 Eur za nevrátenie
karty, v sume 19,95 Eur za nevrátenie karty, v sume 29,95 Eur za nevrátenie ostatného príslušenstva a
v sume 29,95 Eur za nevrátenie ostatného príslušenstva. Odporca zmluvné pokuty v lehote splatnosti
neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
voči odporkyni postúpená spoločnosti Quantum Credit a.s., teda navrhovateľovi.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a ods. 5 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s. zanikla zlúčením a
univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Aktívna legitimácia

navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným číslom 9001288817 postúpená zo spoločnosti Slovak
Telekom, a. s. navrhovateľovi ako postupníkovi. Súd posúdil predmetné postúpenie pohľadávky voči
odporkyni podľa § 524 a nasl. Obč. zák. ako platný právny úkon.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaním služby a nájme KZ Magio Sat, ako aj Dodatok
k Zmluve o poskytovení verejných služieb Magio Sat podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zmluva“a„dodatok“),nazákladektorýchsaprávnypredchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi (nakoľko odporca bol v
zmluve aj v dodatku identifikovaný menom, priezviskom, ročným číslom, bydliskom a telefónnym číslom)

elektronické komunikačné služby (účastnícky program Služby Magio Sat Komplet), poskytol mu dvekoncové zariadenia Magio Box bez HDD a odporca sa zaviazal platiť za služby ceny stanovené platným
cenníkom po dobu viazanosti programu služby Magio Sat Komplet po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súd
posúdil predmetnú zmluvu ako aj dodatok v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako spotrebiteľské zmluvy

uzavreté podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

Navrhovateľ si predmetným návrhom uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy 107,14
Eur ako ceny za poskytnutie služieb za obdobie od 1.12.2011 do 31.3.2012 vyfakturovaných faktúrami
č. 2735012512, č. 8736013899, č.737006243, č.5737997838 a zaplatenie zmluvných pokút vo výške
638,80 Eur, ktorú mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. č.738988102 z dôvodu nedodržania povinnosti

doby viazanosti 24 mesiacov.

Je nepochybné, že v danom prípade majú zmluva aj dodatok v spojení so všeobecnými zmluvnými
podmienkami, cenovým výmerom, tarifou a cenníkom charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah zmluvy, dodatku, obchodných podmienok a teda aj
dojednania o zmluvnej pokute, pred ich podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je
z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom

štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto
má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Navrhovateľ
poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Nejde
teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Navrhovateľ

ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcovi ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokutajedojednanázarovnakýchpodmienokvovšetkýchzmluvách,resp.dodatkoch,navrhovateľmenil
lenvýškuzmluvnejpokuty.Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu

znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K

základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z uvedeného
vyplýva, že dojednania o zmluvnej pokute nie je možné označiť za zmluvné podmienky individuálne
dojednané s poukazom na § 53 ods. 2 Obč. zák. a tiež čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a
teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní
ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§

53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z
neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie

záväzku 24 mesačnej doby viazanosti, teda je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia kedy
došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viazanosti
hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že takéto
dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu
a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať

stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktujezmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu
neuzavrieť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky týkajúce sa zmluvnej

pokuty v sume 199,00 Eur za Magio Sat, v sume 199,00 Eur za Magio Sat, v sume 150,00 Eur za
nevrátenie prenajatého Magio boxu, v sume 150,00 Eur za nevrátenie prenajatého Magio boxu, v sume
10 Eur za nevrátenie diaľkového ovládača k Magio boxu, v sume 10 Eur za nevrátenie diaľkového
ovládača k Magio boxu, v sume 20,00 Eur za nevrátenie diaľkového ovládača k Magio boxu, v sume
19,95 Eur za nevrátenie karty, v sume 19,95 Eur za nevrátenie karty, v sume 29,95 Eur za nevrátenie

ostatného príslušenstva a v sume 29,95 Eur za nevrátenie ostatného príslušenstva, sú podľa § 53 ods.
4 písm. k) Obč. zák. neprijateľnými podmienkami, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neplatné. Z
uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 638,80 Eur ako zmluvnej pokuty uplatnenej
na základe neprijateľných zmluvných podmienok aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol ako
nedôvodný.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

z priznaných cien poskytnutých služieb súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania,
ktorým bol prvý deň, nasledujúci po márnom uplynutí lehoty splatnosti faktúry, kedy sa odporca dostal
do omeškania s riadnym plnením peňažného záväzku. Diskontná sadzba ECB určená v rozhodnej dobe
sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že úrok z omeškania

uplatnený navrhovateľom vo výške 9% ročne zo sumy 27,20 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
39,97 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,02 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia a zo sumy 20,95
Eur od 18.4.2012 do zaplatenia je čo do základu a čo do výšky za obdobie omeškania odporkyne
dôvodný a takto uplatnený úrok priznal navrhovateľovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. z dôvodu pomerného úspechu odporcu.

Vzhľadom na výsledok konania súd dospel k záveru, že odporca mal v konaní úspech 85,64 % a
neúspech 14,36 %. Odporcovi tak patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva podľa pomeru ich úspechu a neúspechu v konaní, vo výške 71,28 %. Z dôvodu, že odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.