Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209433
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209433.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: BILLA s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Bajkalská 19/A, IČO: 31347037, zast. JUDr. Jánom Havlátom, advokátom,
Advokátska kancelária HAVLÁT & PARTNERS, so sídlom v Bratislave, Rudnayovo námestie č. 1, proti
odporcovi: M. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom O., B. XX/XX, v konaní zastúpená JUDr. Petrom Štefčíkom,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi listom odporkyne zo dňa
28.3. 2014 je n e p l a t n é.

Pracovný pomer medzi odporkyňou a navrhovateľom s k o n č i l doručením okamžitého skončenia

pracovného pomeru odporkyňou navrhovateľovi dňa 28.3. 2014.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov
konania vo výške 880,46 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.5. 2014 sa domáhal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporkyňou listom zo dňa 28.3. 2014 je neplatné,
že pracovný pomer medzi účastníkmi naďalej trvá. Súčasne žiadal priznať i náhradu trov konania.
V návrhu uviedol, že odporkyňa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.1. 2010, uzatvorenej medzi
účastníkmi, v znení neskorších dodatkov, bola v pracovnom pomere u navrhovateľa na pracovnej

pozícii „pokladníčka/predavačka“. Dňa 28.3. 2014 doručila odporkyňa navrhovateľovi na jeho filiálku
v Martine list označený ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru“ spolu s prílohou - lekárskou
správou z toho istého dňa vyhotovenou MUDr. Danielom Ľachkým, praktickým lekárom pre dospelých.
V liste odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že “dnešným dňom Vám odovzdávam lekársku správu zo
dňa 28.3. 2014. Na základe potvrdenia o zdravotnom stave nemôžem pracovať vo Vašej spoločnosti“.
Pretože list odporkyne zo dňa 28.3. 2014 neobsahoval jednoznačné skutkové vymedzenie žiadneho
zo zákonných dôvodov pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca v zmysle

§ 69 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce), pričom zároveň nebola splnená ani jedna z
ďalších podmienok pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca, navrhovateľ sa
viackrát pokúšal odporkyňu obratom písomne informovať, že okamžité skončenie pracovného pomeru
ku dňu 28.3. 2014 považuje za neplatné, že jej pracovný pomer s navrhovateľom naďalej trvá a vyzvalodporkyňu nastúpiť do práce alebo na predloženie riadneho lekárskeho posudku tak, ako to vyplýva
z § 69 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, avšak neúspešne, pretože odporkyňa na miesto svojho
pracoviska už neprišla a na adrese svojho bydliska a ani na inej známej adrese v Turanoch si odporkyňa

poštu nepreberala zásielka sa navrhovateľovi vrátila neprevzatá v odbernej lehote, resp. s poznámkou
„adresát neznámy“. Ako je zrejmé z vyššie cit. ust. zákona, pre skončenie pracovného pomeru sa
vyžaduje lekársky posudok. Na to, aby lekársky posudok mal pracovnoprávne účinky, je potrebné,
aby zdravotný stav zamestnanca bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku konkrétne
vyjadrený. Lekársky posudok by mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci

zdravotníckeho zariadenia alebo okresný úrad, ak zariadenie v príslušnom obvode neexistuje. Podľa
názoru NS SR, posudzovanie spôsobilosti na prácu pre účely pracovnoprávnych vzťahov posudzuje
a posudok o zdravotnej spôsobilosti vydáva ošetrujúci lekár zamestnanca. Predpokladom platného
okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 Zákonníka práce je však taký lekársky
posudok, ktorý nepripúšťa iný odborný záver ako ten, že zamestnanec nemôže vykonávať prácu
„bez vážneho ohrozenia zdravia“; takýto stav musí posudok deklarovať. Pre naplnenie tohto dôvodu

zrušovacieho prejavu zamestnanca sa teda vyžaduje lekárskym posudkom vyslovene deklarovaná
nemožnosť vykonávať doterajšiu prácu bez vážneho ohrozenia zdravia, ktorá z hľadiska zdravotného
stavu zamestnanca vyžaduje od zamestnávateľa preradiť ho na inú, pre neho vhodnú prácu do 15
dní od preloženia posudku alebo aby bol pracovný pomer okamžite skončený (rozsudok NS SR sp.
zn. 3 Cdo 150/2005 zo dňa 27.10. 2005). Podľa §§ 70 a 77 Zákonníka práce, okamžité skončenie

pracovného pomeru je skôr výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru, pričom pracovný pomer
môže týmto spôsobom skončiť výlučne z dôvodov uvedených v zákone. V § 69 ods. 1 písm. a/ dáva
zákon zamestnancovi možnosť jednostranným úkonom okamžite skončiť pracovný pomer vtedy, ak
podľa lekárskeho posudku (lekársky posudok nenahrádza lekárska správa vydaná ošetrujúcim lekárom)
nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia. Právo okamžite skončiť pracovný

pomer z tohto dôvodu však zamestnancovi vzniká až po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty, v ktorej
je zamestnávateľ povinný preložiť zamestnanca na inú, pre neho vhodnú prácu. Pretože ani jedna z
materiálnych (predloženie riadneho lekárskeho posudku, márne uplynutie 15 - dňovej lehoty) ako ani
formálnych (vymedzenie skutkového dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom) podmienok pre okamžité skončene pracovného pomeru nebola

splnená, je nepochybné, že skončenie pracovného pomeru doručené navrhovateľovi odporkyňou dňa
28.3. 2014 je neplatné.

Odporkyňa bola v konaní pasívna. Súdu sa miesto jej pobytu ani osobu z blízkeho okolia, ktorá by bola
ochotná a spôsobilá odporkyňu v konaní ako opatrovník zastupovať zistiť nepodarilo, preto uznesením
č. k. 12 Cpr/2/2014-64 zo dňa 26.5. 2015 ustanovil súd v konaní podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho

súdneho poriadku odporkyni opatrovníka v osobe JUDr. Petra Štefčíka, vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu Partizánske, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom neospravedlnil.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozhodol súd vo veci v
neprítomnosti opatrovníka odporkyne.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením

s obsahom listinných dôkazov, listom adresovaným odporkyňou navrhovateľovi zo dňa 28.3. 2014,
lekárskou správou zo dňa 28.3. 2014, listom adresovaným navrhovateľom odporkyni zo dňa 31.3. 2014,
pracovnou zmluvou vrátane dodatkov k nej, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni (č. l. 24) a
ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Odporkyňa na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.1. 2010 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako

zamestnávateľom a odporkyňou ako zamestnancom v znení neskorších dodatkov, bola v pracovnom
pomere u navrhovateľa. Pracovala na pracovnej pozícii „pokladníčka/predavačka“.

Dňa 28.3. 2014 doručila odporkyňa navrhovateľovi na jeho pobočku v Martine list označený ako
„Okamžité skončenie pracovného pomeru“ spolu s prílohou - lekárskou správou z toho istého dňavyhotovenou MUDr. Danielom Ľachkým, praktickým lekárom pre dospelých. V liste odporkyňa oznámila
navrhovateľovi, že “dnešným dňom Vám odovzdávam lekársku správu zo dňa 28.3. 2014. Na základe
potvrdenia o zdravotnom stave nemôžem pracovať vo Vašej spoločnosti“.

Pretože list odporkyne zo dňa 28.3. 2014 neobsahoval jednoznačné skutkové vymedzenie žiadneho
zo zákonných dôvodov pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca v zmysle
§ 69 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. (Zákonník práce), pričom zároveň nebola splnená ani jedna z
ďalších podmienok pre okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnanca, navrhovateľ sa
viackrát pokúšal odporkyňu obratom písomne informovať že okamžité skončenie pracovného pomeru

ku dňu 28.3. 2014 považuje za neplatné, že jej pracovný pomer s navrhovateľom naďalej trvá a vyzval
odporkyňu nastúpiť do práce alebo na predloženie riadneho lekárskeho posudku tak, ako to vyplýva z §
69 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, avšak neúspešne, pretože odporkyňa na miesto svojho pracoviska
už neprišla a na adrese svojho bydliska a ani na inej známej adrese v Turanoch si odporkyňa poštu
nepreberala a zásielka sa navrhovateľovi vrátila neprevzatá v odbernej lehote, resp. s poznámkou
„adresát neznámy“.

Na pojednávaní pred súdom právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomne podanom návrhu pokiaľ
ide o určenie, že okamžité skočenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporkyňou listom zo
dňa 28.3. 2014 je neplatné. V časti návrhu, ktorým žiadal aby súd rozhodol, že pracovný pomer medzi
navrhovateľom a odporcom naďalej trvá, vzal sčasti návrh späť a žiadal, aby súd rozhodol, že pracovný
pomer uzavretý medzi odporkyňou a navrhovateľom skončil ku dňu doručenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru navrhovateľovi, teda ku dňu 28.3. 2014, vychádzajúc z ust. § 78 ods. 3 písm. b/
Zákonníka práce.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku konanie v časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že pracovný pomer
medzi účastníkmi naďalej trvá, zastavil.

Na pojednávaní pred súdom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ ako zamestnávateľ
platil za odporkyňu odvody do sociálnej poisťovne do 28.3. 2014. K tomuto dňu nevedie navrhovateľ
odporkyňu ako svoju zamestnankyňu. Pokiaľ navrhovateľ nesúhlasil s okamžitým skončením
pracovného pomeru tak, ako to navrhla odporkyňa, s poukazom na ust. § 78 ods. 3 Zákonníka práce
platí fikcia, že pracovný pomer medzi účastníkmi konania skončil dohodou. Navrhovateľ mal záujem

skončiť pracovný pomer s odporkyňou ku dňu 28.3. 2014, tak, ako to odporkyňa žiadala, okamžité
skončenie pracovného pomeru dané odporkyňou však nespĺňalo zákonné podmienky, skontaktovať sa
s odporkyňou bolo neúspešné a preto navrhovateľovi nezostávalo nič iné, ako podať tento návrh na súd,
s tým že celá vec sa mohla s odporkyňou vyriešiť aj na súdnom pojednávaní, keby sa naň odporkyňa
dostavila.

Podľa § 69 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak a/
podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia a
zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho vhodnú
prácu, b/ zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú
pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní

po uplynutí ich splatnosti, c/ je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.

Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.Podľa § 78 ods. 3 Zákonníka práce, ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a zamestnávateľ
netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ so zamestnancom
písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne

skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 576/2004 Z.z., lekársky posudok na účely posúdenia zdravotnej
spôsobilosti na výkon konkrétnej činnosti, vydáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a posudzovanie
vykonáva poskytovateľom určený lekár. Lekárske odporúčania, resp. lekárske správy - nálezy nespĺňajú
požiadavky na lekársky posudok.

Ako je zrejmé z ust. § 69 ods. 1 Zákonníka práce, pre skončenie pracovného pomeru sa vyžaduje

vždy lekársky posudok. Súd súhlasí s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľa, a síce, že
na to, aby taký posudok mal aj pracovnoprávne účinky, je potrebné, aby zdravotný stav zamestnanca
bol zistený objektívne a aby bol v lekárskom posudku aj konkrétne vyjadrený. Lekársky posudok by
mal obsahovať aj poučenie o odvolaní, o ktorom rozhoduje vedúci zdravotníckeho zariadenia alebo
okresný úrad, ak zariadenie v príslušnom obvode neexistuje. Posudzovanie spôsobilosti na prácu pre

účely pracovnoprávnych vzťahov posudzuje a posudok o zdravotnej spôsobilosti vydáva ošetrujúci lekár
zamestnanca.

Predpokladom platného okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa § 69 ods. 1 Zákonníka
práce je teda taký lekársky posudok, ktorý nepripúšťa iný odborný záver ako ten, že zamestnanec
nemôže vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia zdravia; takýto stav musí posudok deklarovať. Pre

naplnenie tohto dôvodu zrušovacieho prejavu zamestnanca sa teda vyžaduje, ako to uviedol aj právny
zástupca navrhovateľa, lekárskym posudkom vyslovene deklarovaná nemožnosť vykonávať doterajšiu
prácu bez vážneho ohrozenia zdravia, ktorá z hľadiska zdravotného stavu zamestnanca vyžaduje od
zamestnávateľa preradiť ho na inú, pre neho vhodnú prácu a to do 15 dní od predloženia posudku alebo
aby bol pracovný pomer okamžite skončený (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3

Cdo150/2005zodňa27.10.2005).Zamestnanecmámožnosťjednostrannýmúkonomokamžiteskončiť
pracovný pomer podľa § 69 ods. 1 Zákonníka práce vtedy, ak podľa lekárskeho posudku, ktorý nemožno
nahradiť lekárskou správou vydanou ošetrujúcim lekárom, ako tomu bolo i v prípade odporkyne, nemôže
ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho zdravia. Právo okamžite skončiť pracovný pomer
z vyššie uvedeného dôvodu zamestnancovi vzniká až po uplynutí 15 dňovej lehoty, v rámci ktorej

je zamestnávateľ povinný preložiť zamestnanca na inú, pre neho vhodnú prácu. V danom prípade
nebola splnená, ako to uviedol aj právny zástupca navrhovateľa, ani jedna z materiálnych podmienok
(predloženie riadneho lekárskeho posudku, márne uplynutie 15 - dňovej lehoty) a ani formálnych
podmienok (vymedzenie skutkového dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom) pre okamžité skončene pracovného pomeru a preto súd určil,

že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi listom odporkyne zo dňa 28.3. 2014
je neplatné.

Súčasne súd v zmysle ust. § 78 ods. 3 Zákonníka práce rozhodol o skončení pracovného pomeru
odporkyneunavrhovateľadňom28.3.2014,takakotovpriebehukonaniažiadalnavrhovateľ,oddátumu
ktorého už navrhovateľ nevedie odporkyňu ako zamestnanca a neplatí za ňu žiadne odvody.

V prevyšujúcej časti (o návrhu navrhovateľa, že pracovný pomer odporkyne u navrhovateľa trvá aj po
dni 28.3. 2014) súd konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba odmeny advokáta vypočíta z výšky
súdom priznaného plnenia.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ženavrhovateľovivkonaníšlopredovšetkýmoto,abysúdurčil,že
okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporkyňou navrhovateľovi je z dôvodu, že neobsahuje
podstatné náležitosti ust. § 69 ods. 1 Zákonníka práce, neplatné, pričom na trvaní pracovného pomeru

odporkyne u navrhovateľa netrval a bol ochotný sa s odporkyňou na jej skončení pracovného pomeru
u navrhovateľa aj dohodnúť a v priebehu konania vzal návrh sčasti späť a súhlasil so skončením
pracovného pomeru s odporkyňou dohodou ku dňu 28.3. 2014. Možno teda uzavrieť, že navrhovateľ
bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti sporu a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré
účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali z trov právneho

zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby po 61,85 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), za jeden štvrtinový úkon právnej služby 15,46 eur (účasť
právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 31.7. 2014, pojednávanie ktoré bolo odročené bez
pojednávania vo veci), za jeden úkon právnej služby 64,54 eur (účasť právneho zástupcu navrhovateľa
na pojednávaní dňa 27.7. 2015), z režijného paušálu 3 x 8,04 eur a 1 x 8,39 eur, t. j. náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 236,21 eur, z náhrady za stratu času vo výške 273,80 eur (za účasť

právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaniach dňa 31.7. 2014 a 27.7. 2015 2 x 10 polhodín za
cestu z Bratislavy do Prievidze a späť pri výpočtovom základe v roku 2014 13,40 eur a v roku 2015 13,98
eur), z náhrady cestovných výdavkov 134,68 eur (za 2 cesty z Bratislavy do Prievidze a späť po 184
km x 0,183 eur/km) z náhrady výdavkov za pohonné látky 89,03 eur (použité osobné motorové vozidlo
zn. Mercedes Benz S 400 CDI /priemerná spotreba 9,6 litra na 100 km/, pojednávanie dňa 31.7. 2014 -

2 x 184 km x 0,096 l/100 km x 1,353 eur = 47,80 eur, pojednávanie dňa 27.7. 2015 - 2 x 184 km x 0,096
l/100 km x 1,167 eur = 41,23 eur) + 20 % DPH zo sumy 733,72 eur (146,74 eur), t. j. trovy právneho
zastúpenia spolu 880,46 eur.

O povinnosti odporkyni zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 880,46 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.