Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221753
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221753.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni: Y. H., narodená X.XX.XXXX trvale bytom R. č. XXX, H. nad W., o zaplatenie 378,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu 378,82 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 25,17 eur ( vo výške 8,25
% ročne zo sumy 378,80 eur od 13.02.2014 do 03.12.2014 t.j. dňa vyhotovenia žalobného návrhu ) a

úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 378,82 eur od 04.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe
Zmluvy zo dňa 23.01.2014 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom dňa 23.02.2011 Úverovú zmluvu č. 4102071991, na
základe ktorej poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala
uhrádzať v 60 pravidelných mesačných splátkach po 16,09 eur. Nakoľko bola odporkyňa v omeškaní s

úhradou svojho záväzku, právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 23.01.2014 vyzval k splateniu
celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh vo výške istiny 34,63 eur, úroku vo výške
38,48 eur , zosplatnenej istiny vo výške 302,71 eur, poistenia Bill protection vo výške 1,50 eur a poplatku
za možnosť zmeny splátok 1,50 eur spolu vo výške 378,82 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok
na úrok z omeškania s úrokovou sadzbou platnou ku 13.02.2014 ako 15.teho dňa odo dňa odoslania
výzvy k splateniu celého úveru a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
písomne ospravedlnil, zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd konal v neprítomnosti odporkyne, ktorá bola

riadne predvolaná, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, a to oboznámením sa obsahu úverovej zmluvy zo dňa 23.02.2011, výpisu čerpania, splátoka úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové
podmienky“) - hotovostný úver, informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. 13100826/2009, výzvy
k splateniu celého úveru zo dňa 23.01.2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia

o postúpení pohľadávky a predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu z 19.11.2014, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 23.02.2011 uzavreli účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 500,- eur , s mesačnou splátkou 18,12 eur, s počtom
splátok 60, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 1.066,80 eur, ročnou úrokovou sadzbou 27,76 % ,

RPMN od 40,3 do 42,4 %, priemernou hodnotou RPMN 26,49 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa
566,80 eur a lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.
Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.- hotovostný
úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporkyňa čerpala úver
v sume 500,- eur dňa 23.02.2011, následne uhradila v mesačných splátkach spolu 525,48

eur, ktorú sumu započítal navrhovateľ na úhradu istiny 162,66 eur, úroku 51,74 eur, zosplatnenej
istiny 292,64 eur, poistenia 9,74 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky 8,70 eur. Listom z
23.01.2014vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju k zaplateniu sumy 434,13 eur do 15 dní od
odoslania tejto výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inakzhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd návrh
navrhovateľa ako v časti dôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
akododávateľposkytolodporkyni,ktoránekonalavrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti/tedavpostavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah

aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 500,- eur, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach 18,12 eur za
podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia zákonných
náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne, či
navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne poplatky. Odporkyňou

zaplatenú celkovú úhradu 525,48 eur nikto nerozporoval. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ani výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti 60 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým písmom: „Prvá

splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky je vždy
15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich zákonných

náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda musí byť
vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom období, dokedy
bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu
splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných poplatkov, prípadnéporadie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa takýto podrobný údaj
nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom splátkovom kalendári

po uzavretí zmluvy, nie je tento údaj obsiahnutý v zmluve v čase akceptácie zmluvy oboma zmluvnými
stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 40,3% do 42,4%. V prvom rade súd
udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj nie je určitý
a konkrétny. Údaj o RPMN je v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1

písm. b/ zákona/. Je zrejmé, že odporkyňa mala platiť aj poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu
splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 60 sumu 18,-eur, ktorá suma
zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné pochybnosti o
tom, či odporkyňa ako spotrebiteľ mala záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania zmluvy
nie je zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac o
tom, že navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov

musí byť údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu
medzi skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru.

Ďalej súd udáva, že navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a splatnosť nastala ku dňu
13.02.2014 , kedy bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celej dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní.

Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní najmenej s tromi splátkami navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. V zmysle úverových podmienok je však odporca povinný splatiť len „celý
čerpaný úver“ a nie aj sumu nad čerpaný úver, teda prípadné úroky v zmluve vyjadrené ročnou úrokovou
sadzbou, prípadne RPMN. Pokiaľ teda navrhovateľ poskytol odporkyni 500,- eur a odporkyňa do začatia
konania uhradila 525,48 eur, nie je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 378,82 eur s

príslušenstvom. Navrhovateľovi nepatrí preto ani poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,50 eur.

Súd nemohol priznať navrhovateľovi ani poistné v sume 1,50 eur, ktoré bolo dohodnuté v bode 50 zmluvy
ako balíček štandard s úhradou 1,90% z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. Spôsob,
akým „navrhovateľ“ dojednáva poistenie, nemôže požívať právnu ochranu. Podmienky poistenia, rozsah
poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne zmluva vôbec neupravuje, bližšie podmienky sú

upravené až v hlave 13. Poistenie, pričom nie je zrejmé, či sa odporkyňa s týmito podmienkami
oboznámila v čase akceptácie zmluvy, t.j. jej podpisu 23.02.2011. Okrem toho ak sa má výška poistného
odvíjať od výšky mesačnej splátky, keďže súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a nemožno
uvažovať o správnosti mesačnej splátky, nie je možné považovať ani výšku poistného za platne
dojednanú, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto

dôvodu považuje súd poistenie dohodnuté za neplatne (§ 39 Občianskeho zákonníka ). Vo vzťahu k
takto uplatnenému nároku navrhovateľ tiež neuniesol dôkazné bremeno. Poistenie predstavuje vedľajšiu
službu, ktorú sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal zabezpečiť uzatvorením poistnej zmluvy s
poisťovateľom. Túto skutočnosť (uzatvorenie poistnej zmluvy) však navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá
si však trovy konania neuplatnila, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.