Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220789
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114220789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré

Grunty 7, IČO: XX XXX XXX právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na
Vŕšku 12 proti odporcom: 1. Juraj Chudiak, bytom Benkova 12, Nitra, 2. Patrícia Chudiaková, bytom
Benkova 12, Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v
Bratislave, Šafárikovo nám. č. 7, právne zastúpený: JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom
v Bratislave, Zámocká 36 o zaplatenie sumy 780 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2.rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
90 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od 9.10.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcom súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 780 eur spolu s úrokom z omeškania a k náhrade trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavili,
o termíne pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odporca v 1.rade na pojednávaní uviedol, že si požičali od navrhovateľa sumu 1000 eur, úver splácali,
koľko splátok presne zaplatil nevie uviesť, ale pokiaľ je žalovaná suma 780 eur, tak by to mohlo byť 6
splátok, ktoré neuhradili, pretože celkovo mali uhradiť sumu 1690 eur. Žalovanú sumu by vedeli uhradiť

v splátkach. Príjem dosahuje priemerne mesačne 700 eur, majú dve deti, náklady na bývanie vo výške
330 eur, náklady na živobytie stravu, a podobne, môžu splácať splátky vo výške 100 eur mesačne.

Odporkyňa v 2.rade sa pridržiavala výpovede odporcu v 1.rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi:
s návrhom, so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX, s predžalobnou upomienkou, s fotokópiou podacieho

hárku, s oznámením o zosplatnení záväzku, s ospravedlnením PZN, so správami o zisťovaní pobytu
odporcov, s vyjadrením PZN, s oznámením o vstupe VÚ a z takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ a odporcovia uzatvorili dňa 28.11.2009 Zmluvu o úvere č. 220092622 na základe ktorej
navrhovateľ požičal odporcom 1000 eur a poplatok za správu úveru predstavoval sumu 690 eur,
ktorú sumu sa odporcovia zaviazali vrátiť v 13-tich mesačných splátkach vo výške 130 eur, pričom

prvá splátka bola splatná do 10-teho dňa v mesiaci a každá ďalšia splátka na 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Odporcovia sa zaviazali platiť 20% odplatu a úrok za celú dobu splácania
úveru. V zmluve je uvedená priemerná RPMN vo výške 48,96% a v Obchodných podmienkach je
RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov uvedená vo výške 206,73%. Navrhovateľ zasielal odporcom
predžalobnú upomienku zo dňa 8.9.2010 a v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 27.1.2011

navrhovateľ oznámil odporcom, že ku dňu 8.10.2010 sa stal splatným celý dlh. Odporcovia celkovo
uhradili navrhovateľovi sumu 910 eur a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval sumu 780 eur, teda
rozdiel medzi tým, čo odporcovia mali uhradiť ( 1000+690 = 1690) a tým, čo uhradili (910). Zároveň si
uplatňoval úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 9.10.2010 a náhradu trov konania.

Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 10 Zák. č. 258/2001 odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku
ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008 výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru, s výnimkou podľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie

prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej
percentuálnej miery nákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej
ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa § 7a ods. 2 zákona.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52 a

nasl. OZ. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv, pri ktorých sa zmluvné
podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa ktorého

bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar.vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú sa
považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu
po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch).Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere, ktorý si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení a v zmysle tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom sumu 1000 eur, ktorú sa zaviazali

vrátiť navrhovateľovi v 13 mesačných splátkach vrátane úroku a odplaty vo výške 20% spolu vo výške
1690 eur. Odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 910 eur a navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval
sumu 780 eur, teda rozdiel medzi sumou, ktorú mali odporcovia navrhovateľovi uhradiť vrátane odplaty
(1000+ 690 eur) a sumou, ktorú navrhovateľovi uhradili (910 eur). Súd považoval návrh navrhovateľa
za dôvodný len v časti sumy 90 eur, teda priznal navrhovateľovi len rozdiel medzi požičanou sumou

1000 eur a sumou, ktorú odporcovia navrhovateľovi uhradili (910 eur), nakoľko súd mal za to, že
odplata a úrok, ktoré predstavovali 20% a predstavovali poplatok za správu úveru, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, nakoľko s poukazom na jej výšku je v rozpore s dobrými mravmi. Najmä však
súd poukazuje na skutočnosť, že RPMN nebola v zmluve platne dojednaná, keďže v samotnej zmluve
je dojednaná len priemerná RPMN vo výške 48,96% a v Obchodných podmienkach je RPMN pri
splatnosti úveru na 13 mesiacov uvedená vo výške 206,73%, teda bez vzťahu ku konkrétnym sumám

a podmienkam zmluvy a rovnako v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru. S poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenia ( najmä § 4 ods. 2 písm.g) a j) Zák.č. 258/2001 Z.z) sa potom na
zmluvu hľadí ako na zmluvu dojednanú bez úrokov a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 písm.b) Zák.č. 258/2001
Z.z.) a navrhovateľ potom nemá nárok na dojednaný úrok a odplatu. Súd preto priznal navrhovateľovi
sumu 90 eur a úroky z omeškania z tejto sumy v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru, teda od 9.10.2010, kedy sa odporcovia dostali s plnením do omeškania v zmysle § 517 ods. 1
a 2 OZ ako aj s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. a vo zvyšku súd návrh ako nedôvodne
podaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa,

keď žaloval 780 eur = 100% a súd mu priznal 90 eur = 11%, je potrebné od úspechu navrhovateľa 11%
odpočítať jeho neúspech v rozsahu 89% a potom celkovo boli v konaní úspešní odporcovia a týmto súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový sta veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.