Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614204798
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614204798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa:
EUROCENTRUM CREDIT, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šalviová 40/24, IČO: 46013873, zastúpený: G.
U., E., D. XX/X, proti odporcovi: D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P. H.. W. XXX/XX, o zaplatenie 275
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy

7.966,54 eura od 17.02.2007 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť sumu 175 eur spolu
so 7,5 % úrokom z omeškania ročne z nesplatenej sumy 7.966,54 eura od 17.02.2007 do zaplatenia,
sumu 100 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne z nesplatenej sumy 20.540 eur od 28.05.2014
do zaplatenia z dôvodu, že jeho právny predchodca M.. G. U. uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke dňa 26.01.2007 na sumu 7.966,54 eura, ktorú mal vrátiť v splátkach mesačne do 15.02.2007

po 333 eur mesačne. Odporca uznal svoj dlh voči veriteľovi v notárskej zápisnici zo dňa 26.01.2007 vo
výške 7.966,54 eura. Okresný súd Prievidza zaviazal rozsudkom zo dňa 09.03.2010 odporcu zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 3.106,95 eura a trovy konania a to za obdobie od 16.02.2007 do
11.02.2009 vo výške 0,005 % denne a od 12.02.2009 do 08.03.2010 vo výške 0,01 % denne. Odporca
pritom neuhradil žiadny záväzok ani sčasti.

Listom zo dňa 07.11.2014, označený ako zmena návrhu, navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu k
zaplateniu sumy 275 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21.815 eur od

08.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 7.966,54 eura od 17.02.2007 do
zaplatenia z dôvodu, že s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza navrhovateľ má ku dňu
podania zmeny návrhu 07.11.2014 nárok z nezaplatenej 0,1 %-tnej zmluvnej pokuty z nesplatnej sumy
7.966,54 eura od 17.02.2007 do 07.11.2014 vo výške 21.815 eur, z ktorého si uplatňuje iba sumu 275 eur
spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z nesplatenej sumy 21.815 eur od 08.11.2014 do zaplatenia
a tiež má nárok na úrok z omeškania 9,5 % ročne z nesplatenej istiny 7.966,54 eura od 17.02.2007

do zaplatenia.Listom zo dňa 05.01.2015, označený ako zmena návrhu, navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia
sumy 275 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 21.815 eur od 08.11.2014 do
zaplatenia a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 7.966,54 eura od 17.02.2007 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 20.05.2015 súd pripustil zmenu návrhu podľa listu zo dňa 05.01.2015, na základe
ktorého sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 275 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 21.815 eur od 08.11.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 7.966,54 eura
od 17.02.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eura.

Zástupca navrhovateľa vo veci uviedol, že mal záujem dohodnúť sa, aby odporca uhradil dlh. Za tým
účelom sa stretol s jeho otcom. Napriek tomu, že odporca bol doma, bol zatajovaný. Nárok navrhovateľa

sa odvíja od zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvoril Ing. G. U. ako veriteľ s odporcom dňa 26.01.2007, na
základe ktorej zmluvy požičal odporcovi sumu 240.000,-Sk (7.966,54 eura), ktorú sa odporca zaviazal
splatiť v dohodnutých splátkach po 10.000,-Sk (331,94 eura), počnúc od 15.02.2007. V článku III. zmluvy
o pôžičke bola dohodnutá zmluvná pokuta 1 % z nesplatenej sumy za každý deň omeškania. Zmluvná
pokuta, ktorá bola vyčíslená v zmene návrhu sa odvíja od rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa

09.03.2010 č. k. 4C/72/2009 - 47, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,005 % denne zo sumy 7.966,54 eura od 16.02.2007 do 11.02.2009 vo výške
288,79 eura a vo výške 0,1 % denne zo sumy 7.966,54 eura od 12.02.2009 do 08.03.2010 vo výške
3.106,95 eura. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2010. Pri zmene návrhu a vypočítaní
výšky zmluvnej pokuty z nesplatenej istiny navrhovateľ vychádzal z výšky zmluvnej pokuty 0,1 % denne

zo sumy 7.966,54 eura od 17.02.2007 do 07.11.2014 vo výške 21.815 eur. Zmluvnú pokutu vypočítali
zo sumy 7.966,54 eura od 17.02.2007, aj keď vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi
za obdobie od 16.02.2007 do 01.02.2009 bola priznaná zmluvná pokuta vo výške 0,005 % .

Listom zo dňa 27.05.2015 navrhovateľ zmenil návrh tak, že žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu 0,1 % denne
z nesplatenej istiny 7.966,54 eura od 09.03.2010 do 01.06.2015, zmluvnú pokutu 0,095 % denne z

nesplatenej istiny 7.966,54 eura od 16.02.2007 do 11.02.2009, a úrok z omeškania 9,5 % ročne z istiny
7.966,54 eura od 17.02.2007 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 24.06.2015 súd pripustil zmenu návrhu
podľa uvedeného, podľa poslednej zmeny na základe listu navrhovateľa zo dňa 27.05.2015.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil. Termín pojednávania vzal na vedomie, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke, notárskej zápisnice č. N XX/
XXXX, zmluvy o postúpení pohľadávky, obsahom spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4C/72/2009
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.01.2007 uzatvoril Ing. G. U. ako veriteľ zmluvu o pôžičke s odporcom ako dlžníkom, na základe
ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 240.000,-Sk (7.966,54 eura). Pôžičku sa zaviazal

odporcavrátiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach, počnúcsosplácanímod15.02.2007,čomalbyťdeň
úhrady prvej splátky. Ďalej v mesačných splátkach splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci mesačne po
10.000,-Sk (331,94 eura). Z článku III. zmluvy o pôžičke vyplýva, že pre prípad nesplatenia dlhu podľa
splátkového kalendára uvedeného v bode II. tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 1 % z nesplatenej sumy za každý deň omeškania, ktorú si bude veriteľ účtovať až do plného

splatenia pôžičky.

Dňa 26.01.2007 odporca vyhlásil, že uznáva dlh a súhlasí s exekúciou a to formou notárskej zápisnice
N31/2007, z ktorého článku I. vyplýva, že odporca vyhlasuje, že na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 26.01.2007 si požičal od Ing. G. U. sumu 240.000,-Sk (7.966,54 eura). Zaviazal sa, že pôžičku
bude splácať veriteľovi v mesačných splátkach po 10.000,-Sk (331,94 eura), so splatnosťou vždy

k 15-temu dňu v mesiaci. Prvá splátka bola dohodnutá so splatnosťou 15.02.2007. Posledná splátka
bola dohodnutá na deň 15.02.2009. Pre prípade, že nebude pôžička uhradená v dohodnutom termíne,
dohodli sa zmluvné strany na zmluvnej pokute za každý deň omeškania 1 % z nesplatenej sumy až
do úplného zaplatenia pôžičky, ktorú si bude veriteľ účtovať. Odporca v článku III. notárskej zápisnicevyhlásil, že svoj dlh v celkom rozsahu čo do základu aj výšky bez výhrad uznáva. V článku III. vyhlásil, že
výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia svojho záväzku za podmienok uvedených v notárskej
zápisnici sa táto zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z. z. Exekučného poriadku.

Dňa 20.12.2012 veriteľ z uvedenej zmluvy o pôžičke Ing. G. U. ako postupca uzatvoril zmluvu o
postúpení pohľadávky s navrhovateľom ako postupníkom podľa § 524 a nasl. OZ, podľa ktorej bola
postúpená na navrhovateľa pohľadávka postupcu vo výške 7.966,54 eura s príslušenstvom, proti
dlžníkovi D. U., teda odporcovi.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4C/72/2009 mal súd za preukázané, že dňa 13.02.2009

podal návrh navrhovateľ Ing. G. U. proti odporcovi D. U., domáhajúc sa zaplatenia čiastky 289,58 eura
ako zmluvnú pokutu 0,005 % z omeškania od 16.02.2007 do 11.02.2009 zo sumy 7.966,54 eura a od
12.02.2009 do zaplatenia denne 1 % zmluvnú pokutu z omeškania zo sumy 7.966,54 eura z dôvodu,
že s odporcom dňa 26.01.2007 uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej vyplatil odporcovi čiastku
7.966,54 eura, ktorú mal splatiť do 15.02.2007. Neskôr žiadal zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z

rovnakej sumy, teda zo sumy 7.966,54 eura od 12.02.2009 do 24.11.2009 vyčíslenú na sumu 5.694,26
eura. Následne si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0,005 % denne zo sumy 7.966,54 eura za obdobie
od 16.02.2007 do 11.02.2009, čo predstavuje 289,58 eura a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z
rovnakej čiastky za obdobie od 12.02.2009 do 08.03.2010 vyčíslenú na sumu 7.744,99 eura.

Neskôr predmetom konania zostal nárok zo zmluvnej pokuty 0,005 % denne zo sumy 7.966,54 eura

za obdobie od 16.02.2007 do 11.02.2009 vo výške 289,58 a zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne z
rovnakej sumy za obdobie od 12.02.2009 do 08.03.2010. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
09.03.2010 č. k. 4C/72/2009 -47 bola uložená odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 0,005 % denne zo sumy 7.966,54 eura od 16.02.2007 do 11.02.2009 vo výške 288,79
eura a vo výške 0,1 % denne zo sumy 7.966,54 eura od 12.02.2009 do 08.03.2010 vo výške 3.106,95

eura. Vo zvyšku bol návrh zamietnutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2010. Odporca si
svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi dlh, prípadne jeho právnemu nástupcovi nesplnil ani čiastočne.

Predmetom konania v danej veci tunajšieho súdu je uplatnený nárok navrhovateľom na zaplatenie
zmluvnej pokuty 0,1 % denne z neplatenej istiny 7.966,54 eura od 09.03.2010 do 01.06.2015, ktorú
vyčíslil navrhovateľ na sumu 15.216,02 eura. ďalej zmluvnú pokutu 0,095 % denne z nesplatenej istiny

7.966,54 eura od 16.02.2007 do 11.02.2009 vyčísľujúc na sumu 5.494,37 eura a úrok z omeškania 9,5
% ročne z istiny 7.966,54 eura od 17.02.2007 do zaplatenia.

Podľa§544ods.1,2 OZ,Akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

V zmysle citovaného ustanovenia § 544 OZ zmluvná pokuta predstavuje jeden zo zabezpečovacích

prostriedkov. Je to dohodou účastníkov určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípade nesplnenia záväzku
vôbec, alebo pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Dohoda o zmluvnej pokute musí
mať písomnú formu,. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo
určenie spôsobu jej určenia. Výška pokuty nie je zákonom limitovaná. Nemôže byť však v rozpore so

zásadouzakotvenouv§3OZ,podľaktoréhovýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Z ustanovenia § 39 OZ vyplýva, že neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
O takúto absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide vtedy, keď svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu, alebo ho obchádza. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide
vtedy, keď sa prieči dobrým mravom, to znamená, že keď ide o konanie v rozpore so základnými
všeobecne uznávanými zásadami ohľadne vzťahov medzi ľuďmi. Platnosť, či neplatnosť právneho
úkonu sa posudzuje so zreteľom na okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo.
V danom prípade si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe zmluvy o pôžičke

uzavretej medzi jej právnym predchodcom a žalovaným dňa 26.01.2007, z ktorej zmluvy z článku III.
vyplýva, že pre prípad nesplatenia dlhu podľa splátkového kalendára si zmluvné strany dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 1 % z nesplatenej sumy za každý deň omeškania. V prepočte na jeden rok táto výška
zmluvnej pokuty predstavuje 365 % ročne. Takto dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 365 % ročne
je jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi pre jej neprimeranosť, čo do výšky a tým je daný rozpor

so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 OZ. Primeranosť zmluvnej pokuty z hľadiska jej výšky treba
posúdiť s prihliadnutím k okolnostiam úkonu, účelu, ktorý sledoval. Do úvahy treba brať tiež výšku
zaistenej pohľadávky. Je nesporné, že v posudzovanej veci výška zmluvnej pokuty 1 % denne, t. j
365 % ročne prekračuje účel zmluvnej pokuty. Preto v tejto časti zmluvy o pôžičke, článku III., súd
považoval dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi, a v takom

prípade pre absolútnu neplatnosť dojednania zmluvnej pokuty nebolo možné uplatniť zmluvnú pokutu v
danom konaní a to ani v jej menšom rozsahu tak ako to uplatňuje navrhovateľ v návrhu a jeho poslednej
zmene. Pretože pokiaľ je dojednanie zmluvnej pokuty absolútne neplatné, nemožno ho potom už ani
meniť a požadovať nižšiu výšku zmluvnej pokuty, teda ani čo do výšky 0,1 % denne a tiež ani ako
rozdiel 0,095 % z nesplatenej istiny za predmetné obdobie uvedené vyššie. Zmluvnú pokutu je možné

priznať iba v prípade, že bola platne dohodnutá. Ak takéto dojednanie je neplatné, je potrebné hľadieť
na uvedenú zmluvu o pôžičke akoby dojednanie o zmluvnej pokute neobsahovala. Preto súd uplatnený
nárok navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Z ustanovenia § 559 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
V prípade, že k tomu nedôjde, má veriteľ možnosť uplatniť si úroky z omeškania ako právny následok

omeškania dlžníka. Výška úroku z omeškania je upravená v ustanovení § 3 nariadenia vlády.

Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že boli dohodnutí veriteľ s dlžníkom, teda odporcom splácať pôžičku v
mesačných splátkach s dohodnutým dňom úhrady prvej splátky dlhu 15.02.2007. Pretože odporca si
svoju povinnosť splácať pôžičku neplnil vôbec, dostal sa do omeškania a preto súd návrhu navrhovateľa
v tejto časti čo do uplatnených úrokov z omeškania zo sumy, ktorá bola poskytnutá odporcovi na základezmluvy o pôžičke vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Uplatnený
úrok z omeškania je v súlade s citovaným ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, vzhľadom na ich čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.