Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2008

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/2186/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5399895142
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2008:5399895142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci, samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou, v právnej veci navrhovateľky M. S.,

nst. XX.X.XXXX,. bytom T. XXXX/XX,. P. XX,. zast. JUDr. P. Š., advokátom, AK N. proti odporcovi S. S.,
nar. XX.X.XXXX,. bytom Š. XXX,. o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd veci patriace do BSM výlučného vlastníctva účastníkov v y p o r i ad a v anasledovne:

Súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e :

1) sedaciu súpravu v cene................................................6.500,-Sk..........

2) mraziaci box v cene..................................................3.000,-Sk.............

3) mixér ETA v cene.....................................................2.000,-Sk............

4) porcelán v cene......................................................2.000,-Sk................

5) obývaciu stenu v cene...............................................10.000,-Sk...........

6) televízor COLOR v cene.................................................500,-Sk........

7) 1 ks nočnej lampy v cene...............................................500,-Sk.........

V celkovej sume 24.500,-Sk

Súd do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e :

8) jedálensky stôl + stoličky v cene.....................................2.200,-Sk........

9) chladničku v cene......................................................3.000,-Sk...............

10) automatickú práčku v cene.............................................2.000,-Sk........

11) detskú postieľku v cene................................................400,-Sk.............

12) šijací stroj v cene...................................................2.500,-Sk.................

13) 3 ks kobercov v cene..................................................1.000,-Sk............14) 1 ks nočnej lampy v cene..................................................500,-Sk........

V celkovej sume 11.600,-Sk

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom vyporiadania podielov 10.500,-Sk do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 500,-Sk
do 3 troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 1.000,-Sk do
3 troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 17.12.1999 žiadala súd, aby vyporiadal vecí
účastníkov, ktoré nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, tak, že do jej výlučného
vlastníctva prikáže televízor zn. TESLA, do výlučného vlastníctva odporcu ostatné hnuteľné veci
uvedené v návrhu pod bodom 1 - 13, zároveň ju ako navrhovateľku súd zaviaže uhradiť dlh titulom

novomanželskej pôžičky poskytnutej Č. S. v O. pod číslom 75595966-4 zo dňa 10.7.1997 a odporcu
zaviaže na vyporiadanie podielov zaplatiť navrhovateľke sumu 47.450,-Sk.

Odporca vo svojom vyjadrení sa k návrhu zo dňa 11.12.2000 uviedol veci pod číslami 1 - 17, že tieto
zobrala z bývalého bydliska navrhovateľka a v byte na adrese Č. P. Č. ostala sedacia súprava, obraz,
mraziaci box, mixér, obývacia stena, jedálenský stôl, stoličky, automatická práčka a šijací stroj. Tieto veci

sa nachádzajú v byte jeho rodičov a nikto ich neužíva. Taktiež uviedol, že pôžičku neplatí navrhovateľka
pravidelne.

Súd poukazuje na to, že dosiahnuť medzi účastníkmi dohodu bolo v danom prípade veľmi obtiažné,
nakoľko navrhovateľka sa presťahovala do Č. R., predtým bývala v N. M. N. M., v súčasnosti býva v
P., a odporca sa odsťahoval do P.. Ani jeden z účastníkov sa počas trvania sporu, od roku 1999, na

pojednávanie nedostavil. Preto súd oboch účastníkov vypočul pred dožiadaným súdom.

Odporca pred dožiadaným súdom - Okresným súdom v Piešťanoch uviedol, že do BSM patria sedacia
súprava v zostatkovej hodnote 6.500,-Sk, ktorá má byť prikázaná navrhovateľke, obraz Pannu s
dáždnikom dostali ako dar, má byť prikázaný navrhovateľke, mraziaci box v zostatkovej hodnote
3.000,-Sk má byť príkazný navrhovateľke, mixér v zostatkovej hodnote 2.000,-Sk má byť prikázaný

navrhovateľke,porcelánvhodnote2.000,-Skmábyťprikázanýnavrhovateľke,obývaciastenavhodnote
10.000,-Sk má byť prikázaná navrhovateľke, televízor TESLA v hodnote 5.500,-Sk má byť prikázaný
navrhovateľke, jedálenský stôl a stoličky v hodnote 2.200,-Sk má byť prikázané odporcovi, chladnička v
zostatkovej hodnote 3.000,-sk má byť prikázaná odporcovi, automatická práčka v zostatkovej hodnote
2.000,-Sk má byť prikázaná navrhovateľke, detská postieľka v zostatkovej hodnote 400,-Sk má byť

prikázaná navrhovateľke, šijací stroj v zostatkovej hodnote 2.500,-Sk má byť prikázaný odporcovi a 3
ks kobercov v zostatkovej hodnote 1.000,-Sk má byť prikázané navrhovateľke. Ďalej žiadal do masy
BSM zaradiť porcelán v zostatkovej hodnote 2.000,-Sk, starožitný klavír, spoločný byt nadobudnutý
v roku 1992, sadu nerezových nožov, detskú postieľku, televízor COLOR, hifi vežu, nočné lampy,
klávesy, varhany elektrické, koberce, koženú pánsku hnedú dlhú bundu, koženú cestovnú tašku, koženú

cestovnú tašku, kožený cestovný kufor, 3 ks paplónov, porcelánové hodiny, sadu strieborných príborov,a spálňu z roku 1990. Tieto položky si odviezla navrhovateľka, preto žiada, aby boli prikázané do jej
vlastníctva.

Navrhovateľka pred dožiadaným súdom, Obvodný súdom pre Prahu 10 uviedla, že si trvá na svojej

žalobe. Súhlasila so zostatkovou cenou sedacej súpravy 6.500,-Sk, obraz Panna s dáždnikom
dostala ako dar od babičky, takže do BSM nepatrí, súhlasila so zostatkovou hodnotou mraziaceho
boxu 3.000,-Sk, so zostatkovou hodnotou mixéru ETA 2.000,-Sk, zostatkovou hodnotou porcelánu
2.000,-Sk, zostatkovou hodnotou obývacej steny 10.000,-Sk, zostatkovou hodnotou televízoru TESLA
5.500,-Sk, jedálenského stola a stoličiek 2.200,-Sk, so zostatkovou hodnotou chladničky 3.000,-Sk,

zostatkovou hodnotou automatickej práčky 2.000,-Sk, zostatkovou hodnotou detskej postieľky 400,-Sk,
so zostatkovou hodnotou šijacieho stroja LUCZNIK 2.500,-Sk, trvalá na zostatkovej hodnote kobercov
7.000,-Sk, s tým, aby tieto boli pridelené do vlastníctva odporcu, keďže sú v jeho dispozícii. Ako ďalej
uviedla, odviezla si iba osobné veci a oblečenie, ostatné veci tam nechala. Pokiaľ ide o ďalšie namietané
položky, uviedla, že porcelán bol iba jeden, starožitný klavír predali za trvania manželstva za cenu
10.000,-Sk, spoločný byt nevlastnili, bývali v domčeku rodičov odporcu, sadu nerezových nožov žiadala

prikázať do vlastníctva odporcu, detskú postieľku mali iba jednu. Pri televízore súhlasila so zostatkovou
hodnotou 5.500,-Sk, hifi vežu nemali, pri nočných lampách súhlasila so zostatkovou hodnotu 1.000,-Sk.
Klávesové varhany nemali. Koženú cestovnú tašku a kožený cestovný kufor nemali, pokiaľ ide o koženú
pánsku bundu, súhlasili so zostatkovou hodnotou 2.000,-Sk, žiadala, aby bola prikázaná do vlastníctva
odporcu. Pri paplónoch so zostatkovou hodnotou 1.500,-Sk, pri porcelánových hodnotách súhlasila so

zostatkovou hodnotou 800,-Sk. Sadu strieborných príborov nemali, spálňu nemali, spali v spálni rodičov.

V ďalšom priebehu konania sa účastníci dohodli na tom, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí sedacia súpravu v zostatkovej hodnote 6.500,-Sk, ktorú žiadali prikázať do vlastníctva
navrhovateľky, mraziaci box v zostatkovej hodnote 3.000,-Sk, ktorú žiadali prikázať do vlastníctva
navrhovateľky, mixér ETA v zostatkovej hodnote 2.000,-Sk, ktorý žiadali prikázať do vlastníctva

navrhovateľky, porcelán o hodnote 2.000,-Sk, ktorý žiadali prikázať do vlastníctva navrhovateľky,
obývaciu stenu v hodnote 10.000,-Sk, ktorú žiadali prikázať do vlastníctva navrhovateľky, televízor
COLOR v hodnote 500,-Sk, ktorý žiadali prikázať do vlastníctva navrhovateľky, jedálensky stôl +
stoličky v zostatkovej hodnote 2.200,-Sk, ktoré žiadali prikázať do vlastníctva odporcu, chladnička o
zostatkovej hodnote 3.000,-Sk, ktorú žiadali prikázať do vlastníctva odporcu, šijací stroj LUCZNIK o

zostatkovej hodnote 2.500,-Sk, ktorý žiadali prikázať do vlastníctva odporcu, nočné lampy, kde sa zhodli
na zostatkovej hodnote 1.000,-Sk, avšak nezhodli sa do koho vlastníctva tieto lampy prikázať, preto súd
prikázal do vlastníctva každého z nich po jednom kuse uvedenej lampy. Účastníci sa ďalej dohodli na
zostatkovej hodnote automatickej práčky vo výške 2.000,-Sk a zostatkovej hodnoty detskej postieľky
400,-Sk, pričom odporca neskôr uviedol, že

obidve sú nefunkčné. Spornými medzi účastníkmi zostali položky 3 ks kobercov, nerezové nože, spálňa,
kožená pánska bunda, kožená cestovná taška, 3 ks paplónov, porcelánové hodiny. Pokiaľ ide o ostatné
veci uvádzané v návrhoch a vyjadreniach, účastníci uznali, že tieto nepatria do BSM. Odporca tiež tvrdil,
že nadobudli 3-izbový byt v Č. L., okres H. K., v Č. R., avšak táto skutočnosť sa v konaní nepreukázala.
Navrhovateľka uviedla, že šlo o byt jej rodičov a samotný odporca uvedenú skutočnosť, ktorú tvrdil

nepreukázal žiadnym listom vlastníctva a uvedený byt neskôr nežiadal vyporiadať.

Odporca vo svojom poslednom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že automatická práčka, detská postieľka,
3 ks kobercov sú zničené a nefunkčné. Uznal, že navrhovateľka dostala ako dar od príbuzných nerezové
nože, nočnú lampičku a porcelánové hodiny. Taktiež uznal, že spálňa, ako aj tri kusy paplónov patrili
rodičom navrhovateľky, A. a O. Š.. Pokiaľ ide o koženú pánsku bundu a koženú cestovnú tašku, tieto sú

jeho vlastné. Uviedol, že zostatková hodnota automatickej práčky a kobercov je 0,-Sk, televízoru 500,-
Sk, koženej cestovnej tašky 200,-Sk, nevedel uviesť zostatkovú hodnotu nerezových nožov a spálne.
Ďalej uviedol, že práčka, postieľka, ako aj koberce zostali na adrese Č. pri Č. XXX.. Nerezové nože,
spálňa, televízor, kožená pánska bunda, kožená cestovná taška, 3 ks paplónov a porcelánové hodiny
sa nachádzajú u navrhovateľky, žiadal, aby mu bola priznaná jedna nočná lampa a navrhovateľke druhá

nočná lampa. Sporné položky žiadal prikázať navrhovateľke, nakoľko žiadne z nich nevlastní, nežiadal
prikázať žiadne veci, ani finančnú hodnotu, keďže zostatok pôžičky vo výške 33.000,-Sk doplatila
navrhovateľka, preto aj ostatné veci právom patria jej.Navrhovateľka vo svojom poslednom vyjadrení sa k návrhu uviedla, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patrí automatická práčka, detská postieľka, 3 ks kobercov, televízor, nočné
lampy, nerezové nože dostala ako dar od svojho otca, spálňu ani periny nemali, tieto mali požičané od

rodičov jej bývalého manžela, koženú cestovnú tašku nikdy nemali, pánsku koženkovú bundu si zakúpil
jej bývalý manžel, porcelánové hodiny dostala darom od svojho otca. Nevedela sa vyjadriť k zostatkovej
hodnote televízora COLOR, 3 kobercov, automatickej práčky, pretože nevie, kde sa tieto nachádzajú.
Pri odchode zo spoločnej domácnosti si odniesla základné veci. Všetky ostatné veci, vrátane sporných
vecí, zostali v dome rodičov odporcu. Trvá na vrátení týchto vecí, ako kompenzáciu žiada uhradiť

novomanželskú pôžičku vo výške 50.000,-Čk, ktorú zaplatila iba ona.

Súd okrem oznámení sa s výsluchmi účastníkov prostredníctvom dožiadaných súdov, ako aj ich
vyjadrenie, vykonal dokazovanie výsluchom svedkom, ako aj oboznámením sa s celým spisovým
materiálom.

Svedok F. S., otec odporcu, na pojednávaní uviedol, že ich syn spolu s nevestou bývali v jeho dome, on
býval vo vedľajšom rodičovskom dome. Pamätá si, že prišla nevesta so svojou matkou a pobrali nejaké

veci, nevie povedať o aké sa jednalo, on pri tom nebol, a taktiež manželka bola v práci, preto sa k tomu
nebude môcť vyjadriť. Syn neskôr

povedal, že navrhovateľka pobrala nejaké sklo, televízor, príbory, magnetofón. Synovi ešte povedal, že
keď sa rozvedú, nech si potom delia majetky. Syn mu na to odpovedal, že s navrhovateľkou sa nebude
chcieť naťahovať, nech si zoberie čo chce. V dome ostala obývačka na povale a stará práčka, ktoré

sú na povale domu naďalej zabalené. Miestnosť, kde mali zariadenú obývačky zostala po odchode
navrhovateľky prázdna.

Svedkyňa V. S., matka odporcu, na pojednávaní uviedla, že keď sa nevesta odsťahovala z domu bola v
práci, bol pri nich manžel. Vie, že mali chladničku s mraziakom, z akých peňazí ju kupovali uviesť nevie.
Nevesta sa odsťahovala na viackrát, jedenkrát sa odsťahovala so synom, potom sa vrátili, zobrali si

nejaké veci, keď sa odsťahovala naposledy, mali so synom ďalšie dieťa, samotná nevesta sa vyjadrila,
že tam už bývať nechce. Vie, že v chalupe ostala nejaká obývačka, automatická práčka, ktorá bola stále
pokazená a stále je tam. Myslí si, že pobrali nejaké príbory, televízor, presnejšie sa k jednotlivým veciam
vyjadriť nevie, vie, že obývačka je stále tam. Syn ešte vyzýval nevestu, aby si prišla zobrať obývačku,
keďže on ju nechcel. Dom, v ktorom bývala navrhovateľka s odporcom predali, avšak obývačka sa tam

naďalej nachádza.

Zo spisu Okresného súdu v Čadci 6 C 184/1997 súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom 6 C 184/1997 zo dňa 12.1.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.4.1998. Maloleté deti
na čas po rozvode boli zverené do starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu na
každé po 800,-Sk mesačne.

Nadobudnutím právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva zaniklo BSM účastníkov.

Z potvrdenia od Č. sporiteľni, a. s., N. súd zistil, že úver pod číslom 7563578/595966/4 na dlžníka M.
S. bol k 30.6.2004 zaplatený.

Podľa § 143 O. z., v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku jedného z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bolo vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.Podľa § 148 ods. 1 O. z., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to ako sa
zaslúžil na nadobudnutí a udržaní spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež na zreteľ
starostlivosť o detí a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci sa dohodli na zostatkovej hodnote sedacej
súpravy vo výške 6.500,-Sk, zostatkovej hodnote mraziaceho boxu 3.000,-Sk, zostatkovej hodnote
mixéru ETA 2.000,-Sk, zostatkovej hodnote porcelánu 2.000,-Sk, zostatkovej hodnote obývacej
steny 10.000,-Sk, zostatkovej hodnote televízora COLOR 500,-Sk, zostatkovej hodnote 1 ks nočnej
lampy 500,-Sk. Účastníci sa taktiež dohodli, že tieto položky majú byť prikázané navrhovateľke. Pokiaľ

ide o nočné lampy, odporca tvrdil, že ide o dar, ale navrhovateľka uviedla, že si to zakúpili spoločne,
pričom odporca žiadal tieto rozdeliť tak, že jeden kus lampy bude prikázaný jemu, a jeden kus lampy
bude prikázaný navrhovateľke. Nakoľko sa účastníci nedohodli na prikázaní tejto veci, súd tento spôsob
považoval za najvhodnejší. Účastníci sa taktiež dohodli na zostatkovej hodnote jedálenského stola a
stoličiekvovýške2.200,-Sk,chladničky3.000,-Sk,šijaciehostroja2.500,-Sk.Účastnícisataktieždohodli

na zostatkovej cene automatickej práčky 2.000,-Sk a detskej postieľky 400,-Sk, neskôr odporca tvrdil, že
tieto sú zničené, nedajú sa používať. Súd ma však za to, že keďže predtým došlo k dohode účastníkov
o cene týchto vecí, v čase rozvodu manželstva boli použiteľné, a keďže zostali v rodičovskom dome
odporcu, mal možnosť s nimi naďalej disponovať, preto súd prikázal odporcovi tieto veci do výlučného
vlastníctva za zostatkovú cenu, za akú sa dohodli účastníci. Pokiaľ ide o 3 ks kobercov, tú súd určil

zostatkovú cenu 1.000,-Sk, ako žiadal odporca, keďže uviedol, že tieto koberce sú zničené, rozstrihané,
premoknuté od dažďa a nevyužiteľné. Súd poukazuje taktiež na to, že zostali v rodičovskom dome
odporcu, ktorý mal možnosť s nimi disponovať, a preto prikázal tieto koberce do výlučného vlastníctva
odporcu. Pokiaľ ide o nočnú lampu, jeden kus taktiež prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, keďže
sám odporca to takto žiadal a účastníci sa dohodli na zostatkovej hodnote nočných lámp 1.000,-Sk,

keďže ide o dve lampy, polovica z toho tvorí sumu 500,-Sk. Súd teda vyporiadal vlastníctvo tak, že
do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal veci v celkovej hodnote 24.500,-Sk a do výlučného
vlastníctva odporcu v celkovej hodnote 11.600,-Sk.

Ako už bolo uvedené, nepreukázalo sa, že by účastníci vlastnili spoločný byt v Č. R., tiež spálňa a
paplóny, ktoré používali, obidvaja účastníci zhodne uviedli, že tieto nevlastnili, že boli zapožičané od

rodičov. Pokiaľ ide o nerezové nože, obraz Panny s dáždnikom, porcelánové hodiny a sadu strieborných
príborov, odporca uznal, že išlo o dar navrhovateľke, a preto ich súd do BSM nezaradil. Koženú pánsku
bundu ako aj koženú cestovnú tašku súd taktiež nezaradil do masy BSM, nakoľko samotný odporca
tvrdil, že ide o jeho vlastné veci a navrhovateľka taktiež potvrdila, že koženkovú pánsku bundu si odporca
zakúpil sám, pričom uviedla, že koženú cestovnú tašku nikdy nemali. Obaja účastníci sa taktiež zhodli na

tom, že mali iba jeden televízor, jeden porcelán. Odporca taktiež vo svojom písomnom vyjadrení uznal,
že navrhovateľka nadobudla hifi vežu, ako aj klávesové varhany elektrické ešte pred nadobudnutím
manželstva, takže nepatria do BSM.

Na základe týchto skutočností súd dospel k tomu, že účastníci nadobudli za trvania manželstva hnuteľné
veci v celkovej zostatkovej hodnote 36.100,-Sk. Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prikázal

hnuteľné veci v celkovej hodnote vo výške 24.500,-Sk a do výlučného vlastníctva odporcu veci v celkovej
hodnote 11.600,-Sk. Keďže polovicu masy BSM, ktorú tvoria hnuteľné veci tvorí suma 18.050,-Sk
a navrhovateľke súd prikázal do výlučného vlastníctva veci v hodnote 24.500,-Sk, navrhovateľka je
povinná titulom vyporiadania hnuteľných vecí zaplatiť odporcovi sumu 6.450,-Sk. Súd však poukazuje
na to, že účastníci si za trvania manželstva zobrali novomanželskú pôžičku v O. dňa 10.7.1990 č. účtu

75-595966/4, ktorej zostatok ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva predstavoval sumu 33.000,-Sk. Súd mal preukázané, že celý zvyšok pôžičky zaplatil navrhovateľka. Keďže ide o spoločné pasíva
manželov súd ma za to, že ako navrhovateľka, tak aj odporca boli povinní po zániku manželstva zaplatiť
z tejto pôžičky sumu 16.500,-Sk. Ako už bolo uvedené, keďže súd mal preukázané, že navrhovateľka

zaplatilacelúpôžičku,tedaaj16.500,-Skzaodporcu,odpočítalsúdodsumy16.500,-Sksumu6.450,-Sk,
ktoré je titulom vyporiadania hnuteľných vecí povinná zaplatiť navrhovateľka odporcovi a zvyšnú sumu
10.050,-Sk je suma, ktorú je titulom vyporiadania aktív aj pasív vyplývajúcich z BSM povinný zaplatiť
odporca navrhovateľke.

Podľa Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za vyporiadanie BSM činí 3 % z masy BSM. Nakoľko súd

zistil, že navrhovateľka bola oslobodená od zaplatenia súdnych poplatkov v 1 polovici súdny poplatok vo
výške2.000,-Sk(položka6písmenobSadzobníkasúdnychpoplatkov)súdrozdelilnapolovicu,pričom1
tohto súdneho poplatku zaviazal zaplatiť odporcu a 1 krátenú o polovicu zaviazal zaplatiť navrhovateľku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Žiline prostredníctvom Okresného súdu v Čadci písomne v troch vyhotoveniach.