Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714208309.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom: Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
iglowart, s.r.o., so sídlom: Dubová 12, Viničné, IČO: 43 835 881, o zaplatenie 211,62 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 211,62 eur a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.09.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 211,62 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej predmetom

bolo havarijné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na dobu
neurčitú, so štvrťročným poistným obdobím a poistným splatným vo výške 209,34 eur štvrťročne.

Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa 27.12.2012. Nakoľko si odporca svoju povinnosť zaplatiť
poistné nesplnil, poistenie zaniklo pre neplatenie poistného v lehote do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľom na jeho zaplatenie. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť poistné za prvé poistné obdobie nesplnil, poistná zmluva zanikla ku dňu 27.03.2013,
na čo bol odporca upovedomený listom zo dňa 20.02.2013 a zároveň vyzvaný na úhradu dlžného

poistného za obdobie od 27.12.2012 do 26.03.2013. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného do
zániku poistnej zmluvy vo výške 211,62 eur a to za poistné obdobie od 27.12.2012 do 26.03.2013.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. V zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. o drobný
spor sa jedná, ak hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000,- eur.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu oznam, že v
predmetnej veci bude dňa 30.06.2015 vyhlásený rozsudok s poukazom na ustanovenie § 115a ods 2
O.s.p. s poukazom na to, že ide o drobný spor.Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie so
žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 17.03.2015 (podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku) s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX, všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 211,62 eur titulom dlžného
poistného.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo

veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaloženýchtrovkonania,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške16,50
eur. Iné trovy navrhovateľovi nevznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na

Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.