Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/69/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224095

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S. E. B., a.s. teplická XXXX/XX W. proti odporcovi: V.
R., Q. X N. o zaplatenie 1 474,08 eur s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1 325,82 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,15%
ročne od 2.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 79,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 1
474,08 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 159,02 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1 474,08 eur od 2.8.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni,
ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila.

Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 25.6.2015. navrhovateľ mal doručenie vykázané dňom
1.6.2015 a odporkyňa mala doručenie vykázané dňom 1.6.2015.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Prihliadol pri
tom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania. Vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili úverovú zmluvu na základe, ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
výšku úveru 8 990 SK (298 eur) mesačná splátka 998SK, počet splátok 9, konečná výška úveru 8

9992SK, dátum prvej splátky 22.7.2007.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra 8.8.2014. V horecitovanej listine je napísané,
že klient a navrhovateľ podpisom tejto úverovej zmluvy uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru.Navrhovateľ ďalej tvrdí, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom uzavrel dňa 22.6.2007
úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru č. 5711022487. Predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Odporkyňa mohla čerpať finančné prostriedky len do výšky úverového rámca, zaviazala sa peňažné
prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach, ktoré predstavujú 4% z výšky dohodnutého
úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. Navrhovateľ vyzval dlžníka listom zo dňa
23.4.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ si zmluvné pokuty zosplatnený zmluvný úrok

a upomienku neuplatňuje. Ku dňu 8.5.2013 je veriteľ v omeškaní s plnením peňažného dlhu. navrhovateľ
vyčíslil úrok z omeškania ako ročný úrok vo výške 159,02 eur čiastky 1 474,08 eur od 8.5.2013 do
1.8.2014. V písomne podanom návrhu navrhovateľ vyčísluje žalovanú sumu: istina vo výške 1325,82
eur- + poplatok za výpis účtu 5,96 eur+ úrok za hotovostné transakcie 142,30 eur= 1474,08 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Vyhovel návrhu v časti

ohľadnesumy1325,82eur.Vostatnejčastisúdnávrhzamietol.Ideopoplatokzavýpisúčtu505,96eura
úrok za hotovostné transakcie vo výške 142,30 eur. v tejto časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal základ nároku a výšku nároku. Okrem toho samotná zmluva o revolvingovom úvere je
ako neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ lebo je zrejmé, že účastníci dňa 22.6.2007 uzavreli úverovú zmluvu
na základe, ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 8 982SK (298 eur), no touto zmluvou v

ďalšom vnútil aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére záujmu odporcu. Odporca súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj tú časť listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť aj v budúcnosti, to znamená, že ak odporkyňa chcela získať
úver nemala na výber a musela podpísať aj tú časť listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného
právneho úkonu, je tu daný nedostatok vôle konajúcej osoby vstúpiť do iného vzťahu. Podľa § 37 ods.

1 OZ právny úkon sa musí robiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané horeuvedenými listinami. Súd preto návrh v časti
zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má navrhovateľ ako veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí
byť splnení riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 od. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Právne následky
omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Navrhovateľka je preto
povinná platiť úroky z omeškania.

Výpočet: 1. Deň omeškania 2.8.2014Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 2.8.2014 výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 5 percentuálnych bodov+

0,15%= 5,15%. Navrhovateľ žiada úroky vo výške 8,75% ročne a preto súd v tejto časti návrh vo zvyšku
zamietol.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich

vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 3 OSP súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania,
ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech. Navrhovateľ mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 79,50eur

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.