Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513211489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513211489.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni:
N. K., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, bytom A. E., F.. A. XXX/XX, o zaplatenie
XXX,XX N. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 551,18 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.11.2010 do 06.08.2011 vo výške 12,06 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 551,18 Eur odo 07.08.2011 do zaplatenia, a to formou splátok vo výške 15,-Eur mesačne
vždy do 28.dňa v mesiaci, počnúc nasledujúci mesiac po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný
celý dlh.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 139,38 Eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Z. XXXXXXXXX, vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s., a to formou pokračovania splátok vo výške 15,-Eur mesačne vždy do 28.dňa
v mesiaci až do úplného splatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky
sa stáva splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy
551,18 Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 06.08.2011 vo výške
12,06Euraúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy551,18Eurodo07.08.2011dozaplateniaa
náhradytrovkonania.Uviedol,žeprávnypredchodcaSlovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcauzavrelas
navrhovateľomakopostupníkomdňa28.06.2011 zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbol
odplatný prevod pohľadávky voči odporkyni. Dňa 12.01.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s

odporkyňou zmluvu o úvere č. 274174972, na základe ktorej odporkyni bol poskytnutý úver a odporkyňa
sa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve o úvere
a všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka odporkyne vo výške
2.468,99 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.208,72Eur, riadneho úroku vo výške 0,-Eur, úroku

z omeškania vo výške 260,27 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 0,-Eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení. Sumu 260,27 Eur, predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní
neuplatnil.Podľazmluvypostupcaposkytolodporkyniúvervovýške1.659,70Eur,ktorýmalbyťsplácaný
v mesačných splátkach vo výške 39,37 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.12.2011 v počte 14 a celkovej výške 551,18
Eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými dňa 06.08.2011, kedynavrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Nezaplatené splátky uplatnené žalobným návrhom
odporkyňa doteraz nezaplatila.

Odporkyňa uviedla, že nárok navrhovateľa v celom rozsahu, čo do dôvodu aj výšky uznáva. K zmluve

ako takej nechcela nič uviesť. Dôvodom, prečo si zobrala pôžičku bola zložitá situácia, kedy zostala
sama so 4 deťmi. Postupne sa problémy v rodine hromadili, snažila sa zo začiatku splácať, avšak
po smrti manžela sa jej už nedalo platiť jednotlivé splátky. V súčasnosti má viacero exekúcií. Bude sa
snažiť navrhovateľovi zaplatiť čo najskôr, no momentálne si hľadá prácu. Je poberateľkou dôchodku vo
výške 436,-Eur, z toho sú jej stŕhané splátky na exekúciu asi vo výške 80,-Eur. Ďalej platí nájom spolu s

energiami vo výške 170,- Eur mesačne. Byt, v ktorom žije nie je v jej osobnom vlastníctve, je to nájomný
byt. Žije v ňom spolu s dcérou, ktorá má dve maloleté deti vo veku 11 a 5 rokov. Z dôvodu zdravotných
problémov prišla dcéra o prácu, takže ich situácia je zložitá. Napriek tomu by chcela splácať vo výške
15,- Eur mesačne a dlh splatiť čo najskôr.

Podľa ustanovenia. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou, alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.3O.s.p.,rozsudkomnazákladeuznaniaalebovzdaniasanárokunemožnorozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe
rozsudku pre uznanie nároku, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd

žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konaniach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Navrhovateľmalvoveciplnýúspech,
a preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podal

návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas vyčíslil súd mu priznal náhradu trov
konania.Trovykonanianavrhovateľapovažovanésúdomzaúčelné,dôvodnéapreukázanépozostávajú
z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 33,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške
106,38Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci á 36,52 Eur spolu s režijným paušálom á 8,04

Eur za úkon v roku 2014, vrátane zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1
písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 v spojení s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p.
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.