Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715201063
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715201063.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Michaelou Královou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673proti odporcovi: VANDER, s.r.o., so sídlom: Okružná
3239, Modra, IČO: 45 418 039, o zaplatenie 6.013,14 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške 6.013,14eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.013,14 eur od 20.03.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 360,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 525,24 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa advokátskej

kancelárie Bobák, Bollová a spol. s r.o., a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 11.02.2015 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 6.013,14 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. K., zmluvu o pripojení č. K. XXXXXXX, zmluvu o
pripojení č. K. XXXXXXX, zmluvu o pripojení č. K. XXXXXXX, zmluvu o pripojení č. K. XXXXXXX, zmluvu
o pripojení č. K. XXXXXXX, zmluvu o pripojení č. K. XXXXXXX, zmluvu o pripojení č. XXXXXXX, zmluvu
o pripojení č. K. XXXXXXX a dodatky k jednotlivým zmluvám, na základe ktorých poskytoval odporcovi

telekomunikačné služby a na základe dodatkom k zmluvám odpredal odporcovi mobilný telefón zn.,
Apple iPhone 4S 16BG Black za kúpnu cenu 1,- eur, Nokia 7230 za kúpnu cenu 1,- eur, Apple iPhone
4S 16BG Black, za kúpnu cenu 1,- eur, Apple iPhone 4S 16BG Black za kúpnu cenu 1,- eur, Nokia C5
za kúpnu cenu 0,50,- eur, Apple iPhone 4S 16BG Black za kúpnu cenu 0,50,- eur, Samsung Galaxy
Tab 10,1 16 GB za kúpnu cenu 69,- eur, Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 19,- eur, Apple iPhone
4S 16BG Black za kúpnu cenu 0,50,- eur. Odporca riadne a včas neplnil povinnosti vyplývajúce mu
z uzavretých zmlúv, najmä nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 09/2012 do 11/2012, preto

mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 4.150,- eur za porušenie zmluvných povinností.
Odporcovi vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 4.150,- eur a platbu za neuhradené služby
vo výške 1.862,64 eur. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Súduznesenímč.k.XXCbXX/XXXX-XXXzodňa18.03.2015uložilodporcovipovinnosť,abysaknávrhu
v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu,že uznesenie na vyjadrenie so žalobou a prílohami mu bolo doručené dňa 23.03.2015 v zmysle § 48
ods. 2 O.s.p.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).

Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, pričom
doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané s poukazom na ust. § 48 ods. 2 O.s.p. dňom
14.05.2015.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť neospravedlnili.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi založenými
v spise.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,

podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 43 ods. 1,2 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ účinného od 15.01.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd ju posúdil v zmysle ust.§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
a v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis, má kogentnú povahu, a preto súd postupoval tak, že výšku príslušného
úroku z omeškania posúdil podľa nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka súd ustálil výšku úroku z omeškania od splatnosti jednotlivých

faktúr.Na základe uvedeného súd posúdil výška úrokov z omeškania ku tomu ktorému dňu omeškania a ustálil
ju podľa § 1 ods. citovaného nariadenia vlády, podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Výška úrokov z omeškania bola v danom
čase o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Na základe uvedeného súd cez internetový portál
www.nbs.sk, zistil, že v rozpätí od 11.07.2012 do 08.05.2013 bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky určenej pre hlavné refinančné operácie vo výške 0,75 % + 8 percentuálnych bodov
= 8,75 % .

Súd v tomto prípade nepriznal navrhovateľovi požadovaný úrok z omeškania vo výške 0,05% denne,
nakoľko v danom prípade, ide o kogentné ustanovenia a preto súd postupoval v v zmysle ust. § 1 ods.
2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 6.013,14 eur od 20.03.2013 do zaplatenia, a vo zvyšku návrh na začatie konania ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnému navrhovateľovi, nakoľko jeho neúspech ( v časti úroku z omeškania) bol nepatrný, priznal
náhradu trov konania vo výške 360,50 EUR (zaplatený súdny poplatok) a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 525,24 EUR.

Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 360,50 EUR
a z trov právneho zastúpenia vo výške 525,24 EUR, a to za dva úkony právnej pomoci á 210,81 EUR
( § 13 ods.1 vyhl. č. 163/2002 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej t.j.
210,81 EUR x 2 = 421,62 EUR+ 2x režijná náhrada 2x 8,04 EUR = 16,08 EUR( §19 ods.3 citovanej

vyhlášky) t.j. spolu 421,62 EUR + 16,08 EUR = 437,70 EUR, + 20% DPH t.j. 87,54 EUR = 525,24 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.