Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205696
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314205696.3

Uznesenie

Z. súd G. v právnej veci navrhovateľa: J. kancelária poisťovateľov, so sídlom Q. cesta XX, T., zast.
advokátom: D.. D. E., so sídlom W. XX, T., proti odporcom: 1. I. P., T. E. N., zast. advokátom: D.. Q. R.,
so sídlom R. 1, J., 2. Q. B., T. U. N./XX, Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: E.. A. U.,
zamestnankyňa Z. súdu C. J., o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

F. na obnovu konania sa zamieta.

Z. v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX eur k rukám jeho
advokáta do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

F., ktorý bol súdu doručený XX.X.XXXX, sa odporkyňa v 1. rade domáhala obnovy konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. F. odôvodnila právne ust. § 228 ods. X písm. a) a b)
O.s.p. a vecne tým, že v pôvodnom konaní o vydanie platobného rozkazu nebola právne zastúpená

a ako laik bez právneho vzdelania nemala vedomosť o tom, že nestačí v odpore voči platobnému
rozkazu uviesť, že odpor podáva, ale je ho potrebné aj odôvodniť a podložiť dôkazmi. Na základe
tohto pochybenia, napriek tomu, že podala proti platobnému rozkazu odpor, tento bol odmietnutý a
následne správoplatnený. H., že po podaní odporu bude vo veci prebiehať pojednávanie, na ktorom
bude môcť vysvetliť situáciu a predložiť dôkazy - kúpnu zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou I., J..S..Z...
F. v konaní pred okresným a krajským súdom nedisponovala originálom ani kópiou plnej moci, v ktorej

splnomocnila spoločnosť I., J..S..Z.. na prepis vozidla po podpise kúpnej zmluvy. C. XX.X.N. uzatvorila
so spoločnosťou I., J..S..Z.. kúpno-predajnú zmluvu, ktorú zároveň splnomocnila na odhlásenie vozidla
na dopravnom inšpektoráte v G., pričom táto spoločnosť v daný deň aj vozidlo prevzala. Z výpisu z
evidencie vozidiel je zrejmé, že ku dňu, kedy sa stala dopravná nehoda, nebola vlastníčkou motorového
vozidla. Z. odporu stratila možnosť brániť sa a uplatniť si svoje práva, čím bolo porušené jej právo na
spravodlivý súdny proces, nakoľko ani okresným ani krajským súdom nebol riadne zistený skutkový stav,

vecná legitimácia účastníkov konania, pričom bola zaviazaná na zaplatenie vysokej peňažnej sumy bez
toho, aby tu existovalo porušenie povinností, resp. ustanovení zákona na strane odporkyne v 1. rade.
Vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX dôvodila, že v pôvodnom konaní jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom a bez svojej viny nemohla použiť dôkazy, ktoré by značným spôsobom ovplyvnili rozhodnutie vo
veci samej. H. jej názoru uvedený stav zapríčinil svojím konaním okresný súd, ktorý odmietol odpor ako
neodôvodnený, čím stratila možnosť uplatniť na súde dôkazy a tým preukázať skutočnosti, ktoré sú v jej

prospech a podľa ktorých nie je a ani nebola pasívne legitimovaná, ako aj krajský súd, ktorý v poučení
uviedol,žeprotiuzneseniuniejeprípustnéodvolanie,avšakneuviedol,žeprotitomutouzneseniumožno
podaťdovolanie.R.súduito,žepoučenievplatobnomrozkazeomožnostipodaťodporjenedostatočné,
keďže v ňom nie je bližšie vysvetlené čo odôvodnenie vo veci samej znamená, keď nepochopenie
poučenia zo strany odporkyne v 1. rade jej nemôže byť na ujmu. E. namietala, že platobný rozkaz nie je
odôvodnený, čo spôsobuje jeho zmätočnosť, pretože z neho nevyplýva, ktoré skutočnosti považoval súd

za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil a podľaakých predpisov sudca rozhodoval. H. odporu sa podľa jej názoru platobný rozkaz zo zákona zrušil v
plnom rozsahu a sudca bol povinný nariadiť pojednávanie. H. obnovy je daná zákonnou nemožnosťou
dosiahnuť zmenu alebo zrušenie inak. Z. v 1. rade nebola vlastníčkou vozidla a došlo tu len k omylu,

kedy 3. subjekt, ktorý odkúpil motorové vozidlo od odporkyne v 1. rade, nevykonal zmenu v evidencii
vozidla. V prípade, že nedôjde k obnove konania, bude povinná uhradiť značnú sumu navrhovateľovi,
ktorý sa bezdôvodne obohatí na jej úkor, pretože nebola majiteľkou vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda a nebola povinná zaň hradiť povinné zmluvné poistenie, teda namiesto povinného subjektu by
hradil subjekt, ktorý sa ničím neprevinil, ani nezapríčinil vznik škody, ktorú navrhovateľ uhradil, a teda

postup navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi a zásadnými princípmi spravodlivosti a právneho
štátu.

F. sa k podanému návrhu odporkyne v 1. rade o obnovu konania vyjadril písomne tak, že navrhoval návrh
zamietnuť z dôvodu, že kúpna zmluva zo dňa XX.X.N. predložená teraz ako dôkaz musel byť odporkyni
známy už v čase doručenia platobného rozkazu, a teda tu nie je dôvod na obnovu konania v zmysle ust.
§ 228 O.s.p., pretože sa nejedná o dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohla odporkyňa použiť v pôvodnom

konaní, ak môžu privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, resp. tvrdenia odporkyne uvedené
v návrhu na obnovu konania, sú tvrdeniami, ktoré jej boli známe po doručení platobného rozkazu a
jedná sa o tvrdenia, ktoré mohla tvrdiť v odpore. H., že z predložených dôkazných prostriedkov k návrhu
na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že práve odporkyňa v 1. rade bola prevádzkovateľom, resp.
držiteľom vozidla, a nie iný subjekt. Z. v 1. rade tak musela disponovať všetkými dôkazmi, ktoré by

preukázali, že už v čase dopravnej nehody nebola prevádzkovateľom vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená dopravná nehoda, a pripojiť ich k podanému odporu voči platobnému rozkazu. Ak si bola
odporkyňa v 1. rade vedomá, že v čase dopravnej nehody nebola vlastníkom, resp. prevádzkovateľom
vozidla, mala navrhnúť dôkaz na podporu svojich tvrdení v pôvodnom konaní, napr. výsluch svedka,
predloženie kúpnej zmluvy a pod. Q. tvrdenia však ani nezazneli a v súčasnom štádiu sú bezpredmetné.

H. jeho názoru odporkyňa tiež nedodržala lehotu na podanie návrhu na obnovu konania.

Za účelom rozhodnutia o návrhu súd vytýčil pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právny zástupca
navrhovateľa, odporkyňa v 1. rade a jej právny zástupca. L. pred otvorením pojednávania právny
zástupca odporkyne v 1. rade upresnil, že dôvodom obnovy konania je existencia kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.N. a plnomocenstva zo dňa XX.X.N., ktorým odporkyňa v 1. rade splnomocnila nového vlastníka

motorového vozidla na prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte, o ktorom dôvode sa dozvedela vo
februári XXXX po tom čo navštívila a kontaktovala pána Ľ. U., od ktorého žiadala vysvetlenie prečo
neprišlovlehotedohodnutejvkúpnejzmluvekzmenevlastníkanadopravnominšpektoráteazároveňho
vtedy informovala, že je voči nej vedené exekučné konania a sú blokované jej účty majetok. Z. v 1. rade
potvrdila, že kúpnu zmluvu vlastnoručne podpísala dňa XX.X.N. a je si vedomá, že sú to skutočnosti,

ktorémalauviesťvodporeprotiplatobnémurozkazu,ktorýjejboldoručený.K.,žetútosituáciusasnažila
zachrániť podaním odvolania proti uzneseniu, ktorým bol odmietnutý jej odpor, a na návrhu na obnovu
konania zotrvala. C., že vo februári XXXX jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, z ktorého
dôvodu kontaktovala p. U. za účelom podania vysvetlenia. J. vykonal dokazovanie výsluchom právneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyne v 1. rade a jej právneho zástupcu, ako i oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a obsahom spisu, pričom zistil tento, pre rozhodnutie súdu podstatný skutkový a právny stav:

H. ust. § 228 ods. X O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) L. súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu
alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníkakonania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným
zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím J. dvora L. spoločenstiev alebo iného orgánu L. spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte L. únie.

H. ust. § X28 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku X vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

H. ust. § 228 ods. X O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

H. ust. § 2X0 ods. X a 3 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho

času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol
uplatniť. F. lehoty na obnovu konania nie je prípustné.

H.ust.§234ods.XO.s.p.návrhnaobnovukonaniasúduznesenímbuďzamietnealeboobnovukonania
povolí.

F. na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. W. právnej istoty účastníkov nemôže byť podriadená
zásade legitímneho očakávania toho účastníka, ktorý návrh na obnovu konania podal, pretože by sa tak
dostala do rozporu aj so zásadou legitímneho očakávania toho účastníka, ktorý bol v prvostupňovom
konaní na základe pôvodného rozhodnutia súdu úspešným. V záujme zabezpečenia čo najmenšieho
počtu zásahov do princípu právnej istoty, zákonodarca obmedzil právo na využitie mimoriadnych

opravných prostriedkov len na určité prípady. H. prípustnosť obnovy súdneho konania zákon stanovuje
taxatívne dôvody (§ 228 O.s.p.). J. musí v konaní o návrhu na obnovu konania prihliadať aj na to, prečo
účastník nesplnil v pôvodnom konaní povinnosť tvrdenia. H. účastník zo svojej viny neuplatnil určitú
skutočnosť v pôvodnom konaní, je vylúčený aj s dôkazmi, ktoré majú túto skutočnosť preukázať. Je
teda na účastníkovi občianskeho súdneho konania, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým, že úplne

a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci. N. je povinný starať sa o to, aby
rozhodujúceskutočnostibolisúdupredložené,abynaneajoznačildôkazy.Zdôvoduzachovaniaprávnej
istoty účastníkov právnych vzťahov zákon stanovuje tiež subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu,
v ktorých je možné podať návrh na obnovu právoplatne skončeného konania. J. (trojmesačná) lehota
sa počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu, dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď

ju mohol uplatniť. Z. (trojročná) lehota sa počíta od právoplatnosti rozsudku. Z. zmeškania lehoty nie je
možné. H. skutočnosti, že subjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania bola zachovaná,
zaťažuje toho, kto obnovu navrhuje. J. preto v prvom rade skúmal, či návrh na obnovu konania vedeného
na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX bol podaný v zákonom stanovenej lehote.

V prípade návrhu odporkyne v 1. rade, táto navrhuje povoliť obnovu konania z dôvodu existencie

kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.N. a plnomocenstva zo dňa XX.X.N., ktorým splnomocnila nového vlastníka
motorového vozidla na prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte tvrdiac, že sa o dôvode obnovy
konania dozvedela vo februári XXXX kedy jej bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Q.
skutočnosť pritom považuje za dôvod na obnovu konania podľa ust. § 228 ods. X písm. a) a b) O.s.p..

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že na základe návrhu navrhovateľa

o zaplatenie sumy XX.XXX,XX eur s prísl. súd rozhodol platobným rozkazom č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý obsahoval riadne poučenie, a proti ktorému odporkyňa v 1. rade podala
včas odpor, v ktorom absentuje akékoľvek odôvodnenie. Q. súd preto odpor odporkyne v 1. rade proti
platobnému rozkazu odmietol svojím uznesením č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. H. uznesenie

napadla odporkyňa v 1. rade odvolaním osobne podaným dňa XX.X.N., ktoré odôvodnila tým, že v čase
dopravnej nehody od XX.X.N. nebola vlastníčkou predmetného motorového vozidla, toto predala do
jednej autopožičovne a bohužiaľ pravdepodobne nedošlo k prepisu vozidla v evidencii vozidiel. H., že
nebola účastná ani trestného konania, a preto nie je v predmetnej právnej veci pasívne legitimovaná.
H., že dôvody, pre ktoré nesúhlasí s vydaným platobným rozkazom, neuviedla v odpore, pretože sa

domnievala, že samotné podanie odporu, ktorý podala, bude stačiť na to, aby súd toto svoje rozhodnutie
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. K odvolaniu pripojila kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.N. uzatvorenú
medzi kupujúcim I., J..S..Z.. (podpísaným na zmluve ako predávajúci) a predávajúcou odporkyňou v 1.
rade (podpísanou na zmluve ako kupujúci). P. súd v Q. ako súd odvolací svojím uznesením č. k. XXCo/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol tak, že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne
správne. H. rozkaz č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením tunajšieho

súdu č. k. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a uznesením P. súdu v Q. č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Z. v 1. rade podala svoj návrh o obnovu konania dňa XX.X.XXXX, t. j. objektívna trojročná lehota bola
dodržaná. J. lehota troch mesiacov mala začať plynúť v deň, keď sa odporkyňa v 1. rade dozvedela o
dôvode obnovy, resp. odo dňa, keď ho mohla uplatniť. I. uvedené v návrhu na obnovu konania mohla

odporkyňa v 1. rade použiť už pôvodnom konaní, pričom prvýkrát tak urobila vo svojom odvolaní proti
uzneseniu súdu, ktorým bol jej odpor proti platobnému rozkazu odmietnutý, t.j. dňa XX.X.XXXX. Až
samotnáskutočnosť,žesavočinejvedieexekúcia,judonútilazaujímaťsaospôsobakosajejvyhnúť.Q.
právneho zástupcu odporkyne v 1. rade, že odporkyňa v 1. rade sa o dôvode obnovy konania dozvedela
vo februári XXXX neobstojí, nakoľko sa o dôvode návrhu na obnovu konania mohla dozvedieť skôr, t.j.

ešte v čase, kedy súd vydal platobný rozkaz. Z uvedeného vyplýva, že subjektívna lehota troch mesiacov
nebola zachovaná, t.j. povolenie obnovy konania nie je prípustné.

S. súd mal za to, že nie sú splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 228 ods. X O.s.p., nakoľko nie
sú tu uvedené okolnosti, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohla odporkyňa v 1. rade
použiť v pôvodnom konaní a ktoré by jej privodili priaznivejšie rozhodnutie vo veci. S. dôkazy, na ktoré

poukazuje (kúpna zmluva zo dňa XX.X.N. a plnomocenstvo zo dňa XX.X.N.) sú dôkazy a skutočnosti,
ktoré bolo možné použiť v základnom konaní. I podľa jej vlastného vyjadrenia na pojednávaní súdu dňa
X.X.XXXX uviedla, že sú to skutočnosti, ktoré mala uviesť v odpore proti platobnému rozkazu. F. je tak
splnená ani podmienka prípustnosti podania návrhu na obnovu konania.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh na obnovu konania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia, a to za X úkony právnej služby po á XX,XX eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu na obnovu konania), za X úkon právnej služby
po XX,XX eur (účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX) podľa ust. § X1 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č.
XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „R.“),

keďže predmetom konania nie je peňažné plnenie, ale obnova konania, 2x režijný paušál po á X,XX eur
a 1x režijný paušál po X,XX eur podľa ust. § 16 ods. X R., zvýšené o XX% C. (XX,XX eur) podľa ust.
§ 18 ods. X R.. H. zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa
X.X.XXXX (cesta T. - G. a späť) za X polhodiny po á XX,XX eur podľa ust. § X7 ods. 1 R., zvýšené o XX
% C., a cestovné v sume XX,XX eur vrátane XX% C. (za cestu z T. do G. a späť) podľa ust. § 16 ods.

X R. a z. č. XXX/XXXX Z. z. o cestovných náhradách.

Q. právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu XXX,XX eur, ktorú prisúdenú náhradu trov konania
jeodporkyňavX.radepovinnápodľaust.§149ods.1O.s.p.zaplatiťprávnemuzástupcovinavrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do

zápisnice.

Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).