Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 12C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513208180
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513208180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci

navrhovateľa CASH COLLECTORS SK s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO 44 703
015, právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 49, IČO 36 856 584, proti odporcovi: U. P., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky,
bytom X. H. X. Y.P., V. XXXX/XX, o zaplatenie X.XXX,XX U. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie XXX,XX U. zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.657,77 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 18,40 % ročne zo sumy 1.688,46 Eur od 21.07.2011 do 10.02.2015, zo sumy 1.622,07 Eur od
11.02.2015 do 10.03.2015, zo sumy 1.555,68 Eur od 11.03.2015 do 09.04.2015, zo sumy 1.489,29

Eur od 10.04.2015 do 07.05.2015 a zo sumy 1.422,90 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.688,46 Eur od 21.07.2011 do 10.02.2015, zo sumy
1.622,07 Eur od 11.02.2015 do 10.03.2015, zo sumy 1.555,68 Eur od 11.03.2015 do 09.04.2015, zo
sumy 1.489,29 Eur od 10.04.2015 do 07.05.2015 a zo sumy 1.422,90 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia,
a to formou splátok vo výške 66,39 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na účet navrhovateľa
vedený v Československej obchodnej banke, a.s. číslo: XXXXXXXXX/XXXX, Y. XXXXXXXXX počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky

sa stáva splatným celý dlh.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.075,95 Eur, a to
formou pokračovania splátok vo výške 66,39 Eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci až do úplného
splatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, keď nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý
dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2013 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
1.923,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 1.688,46 Eur od 21.07.2011 do
zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 18,4% ročne zo sumy 1.688,46 Eur od 21.07.2011 do zaplatenia

anáhradytrovkonania.Uviedol,žeprávnypredchodcaSlovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcauzavrela
dňa 21.10.2010 s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávky proti odporcovi. Právny predchodca oznámil postúpenie pohľadávky
listom zo dňa 12.11.2010. Dňa 17.08.2006 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej odporcovi bol poskytnutý úver a odporca sa
zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas
s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,40% s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutejposlednej mesačnej splátky úveru dňa 20.07.2011. Odporca v rozpore so zmluvnými dojednaniami
neplnil svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov riadne a včas, čím nastal
prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy. Pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 1.923,33

Eur pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 1.688,46 Eur a úrokov z omeškania vo
výške 234,87 Eur sa stala splatnou dňa 20.07.2011. S poukazom na omeškanie odporcu si navrhovateľ
uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Záverom
navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ sa snažil dohľadať a spárovať jednotlivé platby, ktoré vykonal
odporca v ním uvádzanej výške 5.951,90 Eur. odporca mal uzatvorené dva bankové produkty a

odporcom uvádzané splátky boli splácané na iný bankový produkt. Tento produkt bol aj ukončený formou
splatenia. Navrhovateľ započítal na predmetný uplatnený nárok štyri splátky vo výške 66,39 Eur, ktoré
odporca zaplatil.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril zmluvu o úvere, avšak aj platil jednotlivé splátky, i keď
sa mohlo stať, že s nejakou splátkou sa oneskoril.

Vo veci súd rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť

ospravedlnil právny zástupca a vyjadril súhlas, aby bolo pojednávané bez jeho prítomnosti.

V priebehu pojednávania navrhovateľ upravil svoj návrh tak, že zobral návrh v časti o zaplatenie
vo výške 265,56 Eur späť, pretože odporca zaplatil splátky v uvedenej výške.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(§ 96 ods. 1 O.s.p.)

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. (§ 96 O.s.p.)

V zmysle § 96 ods. 1, 2 O.s.p. a s poukazom na vyjadrenie navrhovateľa a skutočnosť, že odporca
nevyjadril nesúhlas so späťvzatím, súd konanie zastavil v časti uplatneného nároku vo výške 265,56 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením návrhu a písomných vyjadrení
navrhovateľa, výpisu z obchodného registra, zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných
podmienok, obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisu z bankovej knihy, oznámenia o
postúpení pohľadávky, výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX, potvrdenia zamestnávateľa odporcu, prehľadu
transakcií od 01.012009 do roku 2015 a výpis z účtu odporcu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporcom ako fyzickou osobou
dňa 17.08.2006 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky a zároveň boli medzi účastníkmi dohodnuté podmienky
čerpania peňažných prostriedkov. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
829,85 Eur (25.000,-Sk). Odporca sa zaviazal splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške

23,67 Eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20.09.2006 a konečná splatnosť
úveru bola určená dňom 20.07.2011. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá vždy k 20-temu dňu
v mesiaci. Úver bol dohodnutý bez poplatku za poskytnutie úveru, bol čerpaný bezhotovostne v deň
podpisu zmluvy. Medzi účastníkmi bol dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne.
Výškaúrokovejsadzbyakoodplatyzaposkytnutýúverboladohodnutávovýške18,40%ročne.Zmluvné

strany si dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 25,59 % ročne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2010 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. pohľadávku proti odporcovi na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi
listom oznámenie o postúpení pohľadávky vo výške 1.923,33 Eur, ktorá pozostáva z istiny úveru posplatnosti vo výške 1.688,46 Eur a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého
dňa omeškania odporcu so splácaním jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky vo výške
234,87 Eur. Oznámenie bolo odporcovi doručené dňa 06.12.2010.

V zmysle bodu 3.1.3 Obchodných podmienok, klient je povinný platiť banke poplatok za jemu
poskytnutý balík služieb vo výške určenej sadzobníkom. Banka je oprávnená účtovať poplatok za jemu
poskytnutý balík z účtu, ktorý je súčasťou balíka alebo z akéhokoľvek iného účtu klienta vedeného
bankou.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh bol podaný dôvodne. Po
oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a jeho posúdení, rozhodol súd, že odporca

je povinný zaplatiť istinu 1.657,77 Eur. Bolo preukázané, že na základe písomnej zmluvy o úvere,
poskytol právny predchodca navrhovateľa peňažné prostriedky odporcovi a odporca sa zaviazal vrátiť
peňažné prostriedky v zmluvne dohodnutých splátkach a zaplatiť poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99
Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil za poskytnutý úver a poplatky, a preto sa dostal do omeškania.
Vzhľadom na zistené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi nesplatenú časť úveru po zohľadnení

zaplatenej sumy 265,56 Eur v rozhodnom období a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 1.657,77 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti poslednej
dohodnutej splátky, t.j. 21.07.2011. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu splatnosti bola vo
výške 1,5 %. Navrhovateľovi teda vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z nesplatenej časti
úveru, a preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5%
zo súm po zohľadnení zaplatených jednotlivých splátok. Odporcovi súd uložil povinnosť zaplatiť uloženú

povinnosť v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. s poukazom na jej osobné a majetkové pomery,
ako aj s prejaveným súhlasom navrhovateľa.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal, teda navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov na

uplatňovanie svojho práva a keďže podal návrh na rozhodnutie o trovách konania a tieto riadne a včas
vyčíslil súd mu priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané pozostávajú z titulu za zaplatený súdny poplatok vo výške 101,-Eur a náhrady za
trovy právneho zastúpenia, a to za päť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné podania na súd týkajúce sa veci samej - návrh vo veci samej

a účasť na pojednávaniach konaných dňa 15.01.2015, 06.03.2015 a 22.05.2015) á 81,33 Eur spolu s
režijným paušálom á 7,81 Eur za dva úkony v roku 2013 a á 8,39 Eur za úkony v roku 2015, náhrady
cestovného za tri cesty na pojednávanie Partizánske - Nové Mesto nad Váhom - Partizánske vo výške
26,40Eur,náhradyzastratučasuzacestustrávenúnapojednávaniavovýške335,52Eur(3x8polhodín
á 13,98 Eur) a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a), c),

d), § 15 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby.

Trovykonaniajeodporcapovinnývzmysle§149ods.1vspojenís§160ods.1vetadruháO.s.p.zaplatiť
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom
právny zástupca oznámil číslo účtu vedeného v Československej obchodnej banke, a.s. XXXXXXXXX/

XXXX, Y. XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.