Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201511
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201511.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
žalovanému: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 441,84 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 296,13 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 8,84 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 32,30 eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 441,84 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa domáhal nároku vo
výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón HTC One V vo výške 145,71 eur. Škoda
predstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónuvovýške270,-eurajehoakciovoucenou

vo výške 1,- euro t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške
296,13 eur v období mesiacov jún až august 2013. Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013

bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

Žalobcasanapojednávanievovecinedostavil,doručeniepredvolaniamalsúdriadnepreukázané.Svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101 ods.
1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd u neho
taktiež riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd podľa § 101 ods.
2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení, Dodatkom k
zmluve o pripojení, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.12.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o pripojení č. H.. Dňa 18.7.2012 bol uzatvorený
aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2

Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. HTC One V za kúpnu cenu 1,- euro. V článku
2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, resp. neporušiť
svoje zmluvné povinnosti. Podľa článku 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 269,- eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté

služby vo výške 296,13 eur, ktorá pozostávala z nedoplatku na hovornom. Zároveň bol z dôvodu
porušenia zmluvných povinností vyzvaný k zaplateniu zmluvnej pokuty spolu vo výške 269,- eur,
najneskôr do 2.10.2013.

Zožalobcompredloženýchfaktúrbolozistené,žežalobcafakturovalžalovanémupoplatkyzaposkytnuté
služby a upomienky nasledovné sumy:

- č. XXXXXXXXXX splatná 10.7.2013 sumu 65,53 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 9.8.2013 sumu 66,47 eur

- č. XXXXXXXXXX splatná 9.9.2013 sumu 154,13 eur.

t.j. spolu sumu 286,13 eur a spolu 10,- eur za upomienky.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciach, podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne zaviazal
riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne

a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v lehote
ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove suma296,13 eur za obdobie jún až august 2013. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, aby za uvedené
obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 296,13 eur.

Sumu 145,71 eur žalobca požadoval od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody
sa domáha na základe toho, že odporca porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu
poskytnutého odporcovi a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady. Dokazovaním bolo preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne
uhrádzať služby poskytované navrhovateľom, keďže neuhradil faktúry týkajúce sa poskytnutých služieb.

Dokazovaním nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť zotrvať s

navrhovateľom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy, 4/
smrťou alebo zánikom účastníka. Navrhovateľ nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu

a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo. Pokiaľ aj navrhovateľ
účtoval odporcovi poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa navrhovateľa škoda mu vznikla ako rozdiel

medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
odporcom Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,

ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi navrhovateľom
a odporcom. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilný

telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenéajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškodyatopríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody zamietol
vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí

lehoty, ktorú poskytol žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 25.10.2013 do zaplatenia
istiny.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Žalobca mal úspech čo sa týka istiny
vo výške 296,13 eur, ktorá predstavuje 67 % zo žalovanej sumy 441,84 eur. Neúspech mal v časti čo
do sumy 145,71 eur, ktorá predstavuje 33 % z pôvodne žalovanej istiny. Žalobca tak mal úspech v
34 % (67 % mínus 33 %). Pri plnom úspechu žalobcu v spore náhrada trov konania by predstavovala
sumu 120,99 eur. Táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 26,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 94,99 eur. Trovy právneho zastúpenia boli určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia zo dňa 15.3.2014 a podanie návrhu
na začatie konania dňa 27.1.2015 vo výške po 31,54 eur, k tomu režijný paušál vo výške po 8,04 eur.
Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 79,16 eur, plus 20 % DPH v sume 15,83 eur, t.j.
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 94,99 eur. Žalobca bol úspešný v 34 %. Preto súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,84 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 32,30 eur, ktoré predstavujú 34 % z celkových trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.