Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229541
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613229541.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovaným: 1/ D.
G., nar. XX.X.XXXX a 2/ S. G., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom G. R., Č.. Z. XXX/XX, t.č. bytom,
o zaplatenie 8 629,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8.629,- eur,
úrok z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 4.8.2012 vo výške 312,11 eur, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 8.629,- eur od 5.8.2012 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu

žalobcu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 517,50 a trov
právneho zastúpenia vo výške 1 318,42 eur.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1 a 2 rade zaplatiť priznanú istinu a úrok z omeškania v mesačných
splátkach po 150,- eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia pod následkami straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Súd p o v o ľ u j e žalovaným v 1 a 2 rade nahradiť trovy konania žalobcovi v lehote do 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 8 629,- eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanými bola dňa 22.11.2004 uzavretá
Zmluva č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe
Zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v Zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
uzatvorenej medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 16 771,03

eur, ktorá pozostávala z istiny 14 576,46 eur, úroku z omeškania 1 093,62 eur a ostatného príslušenstva
2,99 eur. Sumu 2,99 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 1 093,62 eur predstavujúcu úrok
z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Postupca na základe Zmluvy poskytol žalovaným
úver vo výške 13 277,56 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 172,58 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.11.2014
v počte 50 a celkovej výške 8 629,- eur.Tunajší súd vydal dňa 24.10.2013 pod č. 9Ro/1895/2013-35 platobný rozkaz. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto bol uznesením č. 9C/288/2014-58 zo dňa 24.11.2014
podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil. Doručenie predvolania mal súd u neho riadne
preukázané a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu. právny zástupca
žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní potvrdil, že s predchodcom žalobcu spolu s manželkou uzavreli
úverovú zmluvu a tiež to, že v dôsledku určitých problémov sa dostali do omeškania so splácaním
úveru. Ďalej uviedol, že s manželkou nie sú schopní uhradiť žalovanú sumu naraz. Obaja sa zdržiavajú

v zahraničí, kam odišli za prácou. V súčasnej dobe je však nezamestnaný a jeho príjmom je podpora
v nezamestnanosti vo výške 629,- eur mesačne. Manželka je zamestnaná len na 4 hodiny denne a jej
príjem činí cca 400,- eur mesačne. Okrem dlhu voči žalobcovi majú aj iné dlhy. Okrem toho sú voči nemu
vedené 2 exekúcie.. V T. bývajú v 2 izbovom byte, kde za nájom platia 481,- eur, elektrinu 60,- eur a
internet 20,- eur mesačne. Nevlastnia žiadne nehnuteľnosti ani iné veci väčšej hodnoty. V zahraničí sa

zdržiavajú len z dôvodu práce, teda nie s úmyslom trvale tu bývať.

Žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie nedostavila, súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o splátkovom úvere, Dodatkom
č. 1, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou č. 1,

oznámením o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.11.2004 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanými
ako spoludlžníkmi uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe zmluvy bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške eur 13 277,57 eur (400 000,- Sk). Podľa článku I. bod 1 uvedenej
zmluvy sa žalovaní zaviazali úver splácať v mesačných splátkach po 172,58 eur (5 199,-Sk) so

splatnosťou prvej splátky 20.12.2004 a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2014. Splatnosť jednotlivých
splátokboladohodnuták20.dňuvkalendárnommesiaci.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške9,30
%. Ročná percentuálna miera nákladov bola uvedená vo výške 10,12 %. Dňa 19.11.2007 bol uzatvorený
Dodatok č. 1 k uvedenej zmluve, v zmysle ktorého výška splátok bola určená v sume 194,28 eur (5
853,- Sk).

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/2012/CE zo dňa 27.6.2012 uzavretou medzi postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a postupníkom žalobcom bola postúpená pohľadávka voči
žalovaným postúpená žalobcovi. Podľa prílohy č. 1 k uvedenej zmluve pohľadávka v čase postúpenia
predstavovala sumu 16 771,03 eur, ktorá pozostávala z istiny 14 576,46 eur, príslušenstva vo výške
2 194,57 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným oznámené listom predchodcu žalobcu zo dňa

18.7.2012.

Listom zo dňa 18.7.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.7.2012 a vyzval
žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 16 996,51 eur, ktorá pozostávala z neuhradeného úveru
14 576,46 eur, úrokov z omeškania 2 191,58 eur, zákonných úrokov 75,48 eur, ostatného príslušenstva
2,99 eur a nákladov žalobcu 150,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanými je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaní
pri uzavretí zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvorili ako fyzické osoby. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať predmetný vzťah v zmysle
týchto právnych predpisov, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Súd preto skúmal, či
zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere má všetky
náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanými bola
uzavretáplatnázmluvaosplátkovomúvere,nazákladektorejmubolposkytnutýúvervovýške13277,57
eur. Úver boli žalovaní povinní splácať v pravidelných mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola
zo strany žalovaných splnená, úver nebol riadne splácaný. Z uvedeného dôvodu došlo k vyhláseniu
mimoriadnejsplatnostiúveru.Žalobcasivtomtokonaníuplatnilnároknalensplátkyúveruod20.10.2010

do konečného splatenia úveru v počte 50. Žalovaní tak dlhujú žalobcovi sumu 8 629,- eur (50 krát 172,58
eur). Súd vzhľadom na uvedené návrhu čo do zaplatenia žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaných.
Žalobcovi bol priznaný aj úrok z omeškania vypočítaný z jednotlivých splátok za obdobie od ich splatnosti
do 4.8.2012.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
517,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky vo výške
253,94 eur. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané za za štyri úkony právnej služby, ktoré

súd považoval za účelne vynaložené a to:

- prevzatie a príprava zastupovania dňa 21.8.2013 (§ 13a ods. 1 psím. a/)

- podanie návrhu na začatie konania dňa 19.9.2013 (§ 13a ods. 1 psím. c/)

- účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 17.2.2015 (§ 13a ods. 1 psím. d/, ods. 4)

- účasť na pojednávaní dňa 30.4.2015 (§ 13a ods. 1 psím. d/)

t.j. trikrát po 253,94 plus jeden úkon 63,49 eur, spolu odmena vo výške 825,31 eur. Odmena nebola
priznaná za dva úkony a to pokus o zmier z dôvodu, že sa jednalo o úkon zo dňa 22.8.2013 t.j. pred
začatím konania vo veci a za vyjadrenie zo dňa 11.2.2015 z dôvodu, že týmto podaním žalobca vyjadril
len súhlas so splácaním žalovanej istiny v splátkach, pričom k zaslaniu vyjadrenia nebol vyzvaný súdom
(bola mu len zaslaná zápisnica z pojednávania, na ktorom bol vypočutý žalovaný v 1. rade) a takýto

úkon súd preto nepovažoval za účelný. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v
roku 2013 vo výške po 7,81 eur a dva úkony v roku 2015 po 8,39 eur t.j. spolu režijný paušál 32,41 eur.

Cestovné na pojednávanie na tunajšom súde za cestu Košice - Spišská Nová Ves a späť bolo priznané
vo výške 73,20 eur a to za dve cesty na pojednávania v roku 2015 pri počte kilometrov spolu 300,
priemernej spotrebe 5,0 l na 100 kilometrov, cene pohonných hmôt 1,22 eur za liter a základnej náhrade

0,183 eur.

Trovy ďalej pozostávajú z náhrady straty času (§ 17 ods. 1) za dva krát 6 začatých polhodín za dve cesty
Košice - Spišská Nová Ves a späť po 13,98 eur, t.j. 167,76 eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by tak predstavovali sumu 1 098,68 eur (odmena 825,31 eur plus
režijný paušál 32,41 eur plus cestovné 73,20 eur plus náhrada straty času 167,76 eur). K uvedenej

sume bola pripočítaná čiastka 219,74 eur predstavujúca 20 % DPH zo sumy 1 098,68 eur. Spolu trovy
právneho zastúpenia tak činia 1 318,42 eur

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaní požiadali súd o povolenie splácania priznanej sumy žalobcovi v splátkach poukazujúc na ich
pomery. Vzhľadom na výšku priznanej istiny súd povolil žalovaným splátky po 150,- eur mesačne s tým,
že nezaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh, a to so začiatkom splácania od právoplatnosti
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.