Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204315
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713204315.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava 851 02, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcom: v 1. rade: F. V., Z..
XX.XX.XXXX, B. A. X, X., v 2. rade: D. A., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. Š. XXX, B., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok,

o zaplatenie 979,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
979,20 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 944,06 € od 19. 3. 2010 do zaplatenia, a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 200,72 € (trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22
€ a ostatné trovy konania vo výške 58,50 €), ktoré sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Písomnýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.03.2013sanavrhovateľdomáhal,abysúduložil
odporcom v 1.a v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 979,20 eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
29.02.2008 postúpil postupca Volksbank Slovensko, a.s., IČO: 17321123, so sídlom v Bratislave (ďalej

len„postupca“)nanavrhovateľapohľadávkuvočiodporcom. Postupca aodporcav1.radeuzatvorilidňa
19.01.2006 zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi
peňažné prostriedky vo výške 995,81 €, pričom podmienky ich čerpania, podmienky ich splácania a
podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach.Úverbolzabezpečenýzmluvouoručeníč.XXXXXX/Xzodňa19.01.2006,kdepostavenie
ručiteľa mala odporkyňa v 2. rade, ako aj dohodami o zrážkach so mzdy zo dňa 19.01.2006, ktoré s

postupcom uzavreli obaja odporcovia.

Na návrh vydal súd dňa 21. marca 2013 platobný rozkaz. Odporca v 1. rade s k doručenému platobnému
rozkazu a k návrhu nevyjadril. Platobný rozkaz nebol odporkyni v 2. rade doručený na adrese, ktorú
uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušený. Pobyt odporkyne v 2. rade sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku jej bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 15. apríla 2015 oznam na úradnej

tabuli súdu, že dňa 28. apríla 2015 o 10:45 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §

200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol na podklade navrhovateľom predložených dôkazov , z ktorých zistil nasledovný

skutkový stav :

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.02.2008 postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Postupca a odporca v 1. rade uzatvorili dňa 19.01.2006 zmluvu o spotrebnom
úvere č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol postupca odporcovi peňažné prostriedky vo výške
995,81 €, pričom podmienky ich čerpania, podmienky ich splácania a podmienky pri neplnení zmluvných

povinností boli upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Zmluvne bol
dohodnutý úrok úveru (11,25%), úrok z omeškania , výška splátok (22,17 €) , počet splátok (59),
splatnosť splátok (20. deň v mesiaci), výška RPMN (13,46%) a konečná splatnosť úveru (20.12.2010).
Úver bol zabezpečený zmluvou o ručení č. XXXXXX/X zo dňa 19.01.2006, kde postavenie ručiteľa mala
odporkyňav2.rade,akoajdohodamiozrážkachsomzdyzodňa19.01.2006,ktoréspostupcomuzavreli

obaja odporcovia. Navrhovateľ a odporca v 1. rade uzavreli dňa 2. októbra 2010 dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, v ktorej odporca v 1. rade uznal voči navrhovateľovi svoj
záväzok vzniknutý na základe zmluvy uzavretej s postupcom , a to vo výške 944,06 € istiny a vo výške
146,05 € príslušenstva pohľadávky. Navrhovateľ si v konaní uplatnil sumu 979,20 € pozostávajúcej z
nezaplatenej istiny úveru vo výške 944,06 €, zmluvného úroku z úveru vo výške 5,32 € a zmluvného

úrokuzomeškaniavovýške 29,82€,akoajúrokyzomeškaniaatoododňanasledujúcehopopostúpení
pohľadávky, t.j. od 1. marca 2008.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový
stav dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Odporcovi v 1. rade vznikla
povinnosť vrátiť postupcovi poskytnutý úver i so zmluvne dohodnutými úrokmi z úveru a úrokmi z
omeškania. Odporkyňa v 2. rade ručiteľskou zmluvou vyhlásila, že pohľadávku postupcu uspokojí, ak ju

neuspokojí dlžník. Odporca v. rade navyše svoj záväzok voči navrhovateľovi písomne uznal. Nakoľko
dlh navrhovateľovi, ako veriteľovi odporca v 1. rade, ako dlžník, ani odporkyňa v 2. rade, ako ručiteľ,
nesplnilizaviazalichksplneniutejtopovinnostisúd,atospoločneanerozdielne. Keďžeodporcovia svoj
dlh doteraz nesplnili, vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcov popri dlžnej sume aj úroky z
omeškania z nezaplatenej sumy istiny. Navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania od 1. marca 2008, avšak

súd dospel k záveru úroky z omeškania so splnením peňažného záväzku sú dennou náhradou škody
za stratu možnosti disponovať s dlžnou sumou, preto právo na ich zaplatenie vzniká (a premlčuje sa) za
každý deň omeškania samostatne (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 1. mája 2000,
sp. zn. 4 Obo 319/1999). V konaní bolo právo na zaplatenie úrokov z omeškania prvýkrát uplatnené v
návrhu doručenom súdu dňa 19. marca 2013, t.j. nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania

za obdobie od 1. marca 2008 do 18. marca 2010 (obdobie troch rokov predchádzajúcich tomuto návrhu )je premlčaný. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu súd i bez námietky odporcov
prihliadol na premlčanie úrokov z omeškania a navrhovateľovi tieto priznal len v nepremlčanej časti,
pričom v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania 58,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eur.

Sumutrovprávnehozastúpeniasúdurčilpodľa§10ods.1anasl. vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), pričom advokátovi navrhovateľa priznal odmenu a náhrady za :

prevzatie a prípravu obhajoby, vrátane prvej porady dňa 13.03.2013 51,45 €

písomný návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 19.03.2013 51,45 €

režijný paušál - 2x 7,81 € 15,62 €

DPH 23,70 €

Spolu 142,22 €

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odporcov zaviazal zaplatiť náhradu trov konania
spoločne a nerozdielne advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.