Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216987
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112216987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO:35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava 825 11, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 8100 Bratislava proti odporcovi: M.
U., C.. XX.XX.XXXX, S. I. XX, XXX XX I. v konaní o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 450,21 EUR

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
450,21 EUR od 11.5.2010 do 13.6.2013 na účet č.XXXXXXXXXX/XXXX, A.:XXXXXXXXXX do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 140,96 EUR s DPH
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205,

810 00 Bratislava vedený pod Č..XXXXXXXXXX/XXXX, A.:XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27 EUR na účet
Č..XXXXXXXXXX/XXXX, A.:XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 2.7.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
450,21EURsúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy450,21EURod11.5.2010dozaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil za odber zemného plynu,
ktorý odoberal na základe zmluve o dodávke plynu a Obchodných podmienok pre opakované dodávky

plynu pre odberateľov a ktorý mu bol navrhovateľom vyúčtovaný faktúrou Č..XXXXXXXXXX v sume
450,21 EUR s dátumom splatnosti do 10.5.2010. Odporca túto sumu nezaplatil, preto si navrhovateľ
súčasne s nárokom na zaplatenie dlžnej istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Tunajší súd dňa 16.10.2012 vydal platobný rozkaz č.k.38Ro/344/2012-22, ktorým zaviazal odporcu k
úhrade žalovanej sumy vrátane príslušenstva v celom rozsahu.

Vzhľadom na nemožnosť doručenia vydaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, súd v
súlade s §173 ods.2 O.s.p. vydaný platobný rozkaz uznesením zo dňa 3.12.2012 zrušil.V rámci šetrenia súd zisťoval pobyt odporcu prostredníctvom REGO, MEO, ZVJS-SR, OOPZ-Košice
Dargovských hrdinov, pričom až po viacnásobných pokusoch sa odporcovi podarilo doručiť procesné
poučenia podľa §114 a nasl. Os.p. a žalobu dňa 19.4.2014.

Kžalobeodporcadňa5.5.2014uviedol,žežalovanúsumuuhradiluždňa12.6.2013vkladomnabankový
účet navrhovateľa a v ten istý deň uzavrel s navrhovateľom novú zmluvu o dodávke plynu. Navrhol
žalobu zamietnuť, nakoľko návrh je nedôvodný.

Navrhovateľ dňa 20.11.2013 oznámil súdu, že žalobu o zaplatenie istiny 450,21 EUR berie späť a
trvá ďalej na zaplatení úrokov z omeškania do času zaplatenia istiny a trov konania (trovy právneho
zastúpenia sume 141,23 EUR a trovy konania vo výške 27 EUR). Tento návrh odôvodnil tým, že odporca

dňa 13.6.2013 zaplatil dlžnú sumu 450,21 EUR.

Podľa §95 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku č.99/1963 Z.z. (ďalej v texte len O.s.p.) navrhovateľ
môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným
účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa §95 ods.2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť

podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Vzhľadom na splnenie podmienok podľa §95 O.s.p. súd Uznesením č.k.38C/4/2013-57 zo dňa
12.12.2013(práv.7.3.2014)vspojenísopravnýmuznesenímč.k.38C/4/2013-61zodňa24.2.2014(práv.

7.3.2014) pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu navrhovateľa zo dňa 20.11.2013.

Na pojednávaní dňa 24.3.2015 sa navrhovateľ, napriek tomu, že bol súdom riadne predvolaný dňa
21.1.2015 nezúčastnil, z pojednávania sa ospravedlnil dňa 24.3.2015 s tým, že súhlasí, aby sa
pojednávalo aj v jeho neprítomnosti. Odporca bol riadne predvolaný dňa 19.2.2015, pojednávania sa
zúčastnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov založených v spise spolu s prílohami,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci :

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. je navrhovateľ zapísaný v oddieli Sa,
vo vl.č.2749/B ako obchodná spoločnosť so zameraním na dodávku plynu.

Dňa 27.3.2009 navrhovateľ a odporca uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v

domácnosti Č..XXXXXXXXXX na odberné B. I. XX, Č.. S. XX, na predpokladaný odber ročne 4186
kWh, 400 m3, v dohodnutom druhu tarify 2.

Navrhovateľ vystavil za ober zemného plynu odporcovi faktúru Č..XXXXXXXXXX dňa 25.4.2010 so
splatnosťou do 10.5.2010 na sumu 511,21 EUR.

Ako vyplýva z dokladu z banky VÚB a.s. odporca dňa 12.6.2013 vložil v hotovosti na účet navrhovateľa

sumu 450,51 EUR.

Navrhovateľ dňa 20.11.2013 potvrdil, že odporca dňa 13.6.2013 zaplatil dlžnú sumu 450,21 EUR.

Odporca na pojednávaní dňa 24.3.2015 uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi, že to sám
potvrdil zaplatením istiny. Dostal sa do platobnej neschopnosti zo zdravotných dôvodov.Podľa čl.3, bodu 3.1. Obchodných podmienok účinných od 1.1.2010, dodávateľ fakturuje odber plynu
podľa údajov získaných od PDS, ktorý ich zistí odpočtom určeného meradla alebo podľa typového
diagramu dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku PDS.

Podľa §48 ods.2, písm.a.) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike (v znení účinnom do 31.8.2009, ku
dňu vzniku záväzkového vzťahu) (ďalej v texte len „zákona o energetike“) dodávateľ plynu je povinný
uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa čl.3 bodu 3.1. dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od PDS, PDS ich
zistil odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného
Prevádzkového poriadku PDS. Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej
dodávky plynu formou platieb ( ďalej „ preddavky“). Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní

zmluvy podľa platného cenníka, a to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u
odberateľa očakávať v období jedného roka.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka č.40/1964 Z.z. z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi existoval

záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého odporca odoberal zemný plyn k odbernému miestu ako
maloodberateľ, za čo bol povinný na základe navrhovateľom vyhotovených faktúr zaplatiť vyfakturované
sumy za odber zemného plynu. Odporca zaplatením dlžnej istiny vo výške 450,21 EUR dňa 13.6.2013
(už v priebehu súdneho konania) sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku voči
navrhovateľovivyplývajúcehozoZmluvyododávkeplynuzodňa27.3.2009.ZfaktúryČ..XXXXXXXXXX

zo dňa 25.4.2010 so splatnosťou do 10.5.2010 na sumu 511,21 EUR odporca zaplatil časť sumy ešte
pred podaním žaloby, zostatok v sume 450,21 EUR zaplatil dňa 13.6.2013 až po podaní žaloby na súde
dňa 2.7.2012.

Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Pri každom omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti vzniká veriteľovi právo na úroky
z omeškania zo zákona. Úroky z omeškania majú viacero funkcií a to funkciu zabezpečovaciu a funkciu

sankčnú, ale aj uhradzovaciu. Úroky z omeškania sú civilnou náhradou za používanie istiny, ktoré v
dôsledku omeškania používal a nie veriteľ. Povinnosť platiť úroky z omeškania je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti teda dlžník sa nemôže zbaviť povinnosť platiť úroky z omeškania poukázaním
na to, že svoju povinnosť nesplnil pre okolnosti vylučujúce túto zodpovednosť. Teda nárok na úroky z
omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.Nakoľko odporca nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas, dostal sa do omeškania s peňažným záväzkom
voči navrhovateľovi, preto súd uznal nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania za dôvodný
a zaviazal odporcu zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 450,21 EUR od 11.5.2010

(dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty splatnosti uvedenej vo faktúre) do 13.6.2013 (do času,
kedybolanaúčetnavrhovateľapripísanádlžnásuma)atak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil sumou za právne zastúpenie 141,23 EUR a za súdny
poplatok 27 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej v texte len vyhlášky).

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura+ 1,66 eura za každých

aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (prechodné ustanovenia k úpravám
účinnýmod1.januára2011)vobdobíod1.januára2011doposlednéhodňakalendárnehoroka,vktorom
Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej
republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal za nasledujúce úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.5.2011,

- vyhotovenie žaloby na súd dňa 1.6.2012,

- čiastočné späťvzatie 15.11.2013,spolu : 94,62 EUR (3x 31,54 EUR), plus režijný paušál podľa §16 ods.3 vyhl. za rok 2011/7,41 EUR,
za rok 2012/7,63 EUR, za rok 2013/7,81 EUR, spolu : 117,47 EUR, plus DPH 20% v sume 23,49 EUR,
spolu : 140,96 EUR s DPH.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu procesne úspešný nakoľko odporca zaplatil dlžnú sumu
až po podaní žaloby a teda žaloba bola podaná dôvodne, priznal súd navrhovateľovi plnú náhradu

trov konania, ktoré je odporca povinný zaplatiť tak na účet navrhovateľa (trovy konania za zaplatený
súdny poplatok) a aj na účet právneho zástupcu navrhovateľa (trovy právneho zastúpenia) a tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.