Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217993.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému A. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXXX/XX, R., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného: 1./ Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, právne zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Petrovská 10, Skalica, 2./ Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie sumy 235,63 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 56,63 eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania

od 03.08.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajším účastníkom na strane žalovaného náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 235,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 03.08.2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených
zmlúv č. A2302863, A1594301 požičal 2 SIM karty, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a odpredal mu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sonny
Ericsson W595s za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2012 - 05/2012 v celkovej výške 210,63
eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je žalovaný povinný zaplatiť i zmluvnú pokutu.
Uplatnená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané

podmienky počas trvania zmluvného vzťahu. Mala byť preventívnym nástrojom pre prípad porušenia
zmluvného záväzku žalovaným. Okrem škody za akciový telefón v súvislosti s porušením záväzku
žalovaného, žalobcovi vznikli ďalšie škody, ktoré si od žalovaného neuplatňuje.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/1432/2013 zo dňa 30.01.2014, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci
nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný namietal, že nie všetky sumy uplatňované žalobcom

sú relevantné.

Podaním z 17.03.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného 1./.

Podaním z 14.02.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného 2./. Poukázal
na skutočnosť, že žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu nemožno priznať, keď dohoda o zmluvnej pokute
v zmluve o pripojení a v Dodatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobca, právny zástupca žalobcu, žalovaný, vedľajší účastníci

na strane žalovaného, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1./, u ktorých
súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 47
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, u vedľajších účastníkov na strane žalovaného a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1./ s aplikáciou § 48 ods. 2, 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Neúčasť ospravedlnil žalobca a právna zástupkyňa žalobcu, žiadali pojednávať v ich

neprítomnosti.Ostatníneprítomníneúčasťneospravedlnili.Vzmysle§101ods.2Občianskehosúdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného, vedľajších
účastníkov na strane žalovaného, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného 1./.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení č. A2302386, č. A1594301 s Dodatkami k zmluve, Všeobecných

podmienok, faktúr a prehľadu úhrad a pokusu o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.02.2006 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení č. A2302863 a dňa 27.11.2004
žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojenín č. A1594301, na základe ktorých požičal 2 SIM
karty, ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a odpredal mu mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sonny Ericsson W595s za kúpnu cenu 1,- euro. Žalovaný

porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
03/2012 - 05/2012 v celkovej výške 210,63 eur a následkom neplnenia zmluvných povinností je
žalovanýpovinnýzaplatiťizmluvnúpokutu.Uplatnenáškodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou
mobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,predstavuješkodužalobcu,ktorúžalovanýžalobcovispôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany
žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky počas trvania zmluvného vzťahu. Mala
byť preventívnym nástrojom pre prípad porušenia zmluvného záväzku žalovaným. Okrem škody za
akciový telefón v súvislosti s porušením záväzku žalovaného, žalobcovi vznikli ďalšie škody, ktoré si od

žalovaného neuplatňuje.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve aVšeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v

týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2302386 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM

karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2302386 je v prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady na skutočnosť, či naozaj

dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 200,-- eur.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorených

atypických zmlúv žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM kariet na mobilnú telekomunikačnú sieť
a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi
za obdobie 03/2012 - 05/2012 v celkovej výške 56,63 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej zaviazal
žalovaného.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
hovorného 56,63 eur od 03.08.2012 do zaplatenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Pokiaľ ide o uplatnenú náhradu škody ako dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 179,-- eur,

súd zároveň vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno
vyhovieť. Uplatnená výška škody 179,-- eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že
tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv.
viazanosti nevznikla na strane žalobcu škoda tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel

medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými
stranami dohodnutá v Dodatkoch k Zmluve o pripojení vo výške 1,- euro. Výška ceny bola dohodnutá
s podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosť
žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou

dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje
základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia
škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou
rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie

majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol
žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd
žalobu v časti o náhradu škody zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
pomerného úspechu, keď žalovaný bol v prevažnej miere úspešným účastníkom konania. Pretože

žalovaný, ani vedľajší účastníci na strane žalovaného náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.