Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010219
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010219.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09.03.2015 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného P. V., B.. XX. X.
XXXX P. V., O. X. B.I., S. XXX/X, O.. Č.. D. XXX, spod obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné zo
dňa 11. 4. 2014 pre skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 10. 10. 2013 v čase
o 19.50 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia e. č.V.-XXXAI v smere od obce Vyšný
Hrušov na obec Udavské, s ktorým zišiel mimo vozovku, kde vozidlo nechal a z miesta odišiel do obce
Udavské, následne bol policajnou hliadkou kontrolovaný a podrobený dychovej skúške na alkohol v
krvi elektronickým meračom Alcotest 7410 s pozitívnym výsledkom a nameranou hodnotou 1,30 m g/l
alkoholu vo vydychovanom vzduchu a opakovanou dychovou skúškou mu bola nameraná hodnota 1,43
mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe
Okresnej prokuratúry v Humennom č. 2Pv 585/13/7702-11 zo dňa 11.04.2014.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
výsluchom svedkov, znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo MUDr.
Jána Zreláka, oboznámil sa s obsahom celého spisového materiálu a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu obžaloba kladie za vinu, popieral od začiatku konania. Uviedol,
že sa necíti byť vinný. Potvrdil to, že v predmetný deň išiel autom okolo 13.30 hod. na huby, odstavil
auto na parkovisku, asi 150 m od Špani, kde je altánok. Počul tam síce hlasy nejakých ľudí, ale
nezaujímal sa, kto tam je. Na oblečení nemal žiadne vrecká a keďže dlhé roky pracuje v lese, je
zvyknutý po uzamknutí auta dať kľúče nad predné koleso pred šoféra. Potom išiel s košíkom ponad
chatu, vtedy uvidel asi 4 osoby, jedna z nich sedela v altánku, obžalovaný bol nad nimi asi 50 metrov.
Ďalej pokračoval smerom k Hučkovmu lesu, ponad rovinky, celá prechádzka trvala približne tri hodiny,
kým sa vrátil k autu. Keď išiel dole kopcom, videl, že auto nie je na svojom mieste, ale že sa nachádza
asi 15 metrov od miesta, kde ho nechal a bolo v priekope. Prišiel k autu, ktoré bolo odomknuté, kľúče

boli v zapaľovaní. Nahol sa zo spolušoférovej strany a vytiahol kľúče zo zapaľovania, displej ukazoval
16.25 hod. Prehľadal veci, nič mu nechýbalo. Košík hodil dozadu. Obišiel auto, zamkol ho a išiel domov,
Cesta domov mu trvala 10 minút. Doma sa prezliekol, vytiahol si 1l fľašku, vošiel za šopu a tam ju
vypil asi za 40 minút. Potom hodinu a pol pospal. Keďže mal vypité, chcel zohnať niekoho triezveho,
kto by mu vytiahol auto z priekopy. Zobral peniaze a išiel do krčmy, kde si prisadol k dvom chlapom, s
ktorými potom spoločne popíjal a jeden z nich mu sľúbil, že má traktor a na druhý deň by mu pomohol
vytiahnuť auto. Vyšiel asi okolo pol ôsmej pred krčmu, kde na schodoch zaspal. Potom ho zobudili okolo
20.00 hod. dvaja policajti, ktorí sa ho spýtali, či je V. a či pôjde s nimi. Odviezli ho až po Špaňu k autu
a spýtali sa ho, že kto riadil auto. On si myslel, že sa pýtajú, že kto riadil auto po Špaňu, lebo po Špaňu
o pol druhej riadil obžalovaný. Policajti sa ho pýtali, či išiel tým vozidlom. On tomu tak rozumel, že sa
pýtajú, či vôbec tým vozidlom išiel, a keďže v ten deň to vozidlo šoféroval , tak povedal, že áno. Potom
mu dali fúkať. Odberu krvi sa nechcel dať podrobiť. Potom ho odviezli do Michaloviec na psychiatriu.
Obžalovaný trval na tom, že nikto z policajtov ho nevidel v žiadnom prípade auto šoférovať. Priznal, že
bol tak opitý, že nevládal stáť. Obžalovaný poukazoval aj na to, že všetkých ľudí vypočúvajú za triezva,
ale on bol vypočúvaný s 2,6 promile. Obžalovaný poprel, že by v aute bola nejaká fľaša.

Vo veci boli vypočutí dvaja svedkovia, policajti, ktorí vykonávali v tom čase hliadkovú činnosť v obvode
OO PZ Koškovce.

Svedok T. T. k skutku uviedol, že dňa 10. 10. 2013 počas hliadkovej služby cca o 20.00 hod. dostali
informáciu, že medzi obcami Udavské a Vyšný Hrušov sa nachádza auto Škoda Felícia asi zelenej
farby v priekope akoby po dopravnej nehode, nie zaparkované, vozidlo bolo netypicky v priekope. Ešte
mali aj informáciu, že pri vozidle sa má nachádzať nejaká silnejšia osoba mužského pohlavia, ktorá je
pravdepodobne pod vplyvom alkoholu. Následne išli informáciu preveriť, medzi týmito obcami dané
vozidlo našli, bolo zvláštne odstavené v priekope. Zisťovali ďalej, kto je majiteľom uvedeného vozidla,
zistili, že majiteľom je brat obžalovaného X., ktorého potom telefonicky kontaktovali, ktorý im uviedol, že
vozidlo požičal svojmu bratovi. Pri vozidle nebola žiadna osoba. Vrátili sa do obce Udavské po preverení
okolia a tam pred pohostinstvom našli na schodoch ležať alebo sedieť obžalovaného. Pýtali sa ho
na vysvetlenie situácie ohľadom vozidla, ktoré je v priekope medzi obcami Udavské a Vyšný Hrušov,
kedy im obžalovaný povedal, že on šoféroval vozidlo. Povedal im, že šiel s vozidlom od chaty Špaňa.
Následne sa dostavili na miesto nehody, kde bol obžalovaný podrobený dvom dychovým skúškam v
20 min. intervale, ktoré boli s pozitívnym výsledkom. Prvá skúška bola o 20.35 hod. a druhá o 20.50 hod.
Na miesto bol privolaný realizátor dopravných nehôd por. Q.Ó.W. a dostavil sa aj brat obžalovaného,
majiteľ vozidla. Celú vec potom prevzal Q.Ó.W.. Svedok potvrdil, že on nevidel, či šoféroval vozidlo
obžalovaný, len on sám im povedal v ten deň, že išiel s vozidlom smerom od Špani. Po zadržaní
obžalovaného, resp. keď ho podrobili skúške, sa ho pýtali, že kedy viedol vozidlo a uviedol, že viedol
v ten deň, t. j. 10.10. 2013 , ale v ktorom čase, na to sa ho nepýtali. Svedok osobne obžalovaného
viesť motorové vozidlo nevidel, ani nikto z jeho kolegov. Oni konali len na základe informácie o 20.00
hod., že vozidlo je pri ceste a že osoba pri vozidle je v opilom stave. Pri fúkaní sa ho pýtali, či požil
alkoholické nápoje, povedal im, že požil alkoholické nápoje, ale komunikácia bola komplikovaná, lebo
bol zjavne pod vplyvom alkoholu. O tom, kedy obžalovaný viedol vozidlo, informáciu nemali. Oni ho
ďalej nevypočúvali. Komunikácia bola veľmi obtiažna s obžalovaným, ale pochopili to, že im povedal,
že on išiel s tým vozidlom.

Svedok W. potvrdil to, že boli spolu s T. zavolaní k skutku,. Po príchode na miesto videli v protismere
vozidlo, ktoré zišlo mimo cestu. Bolo uzamknuté, nikto pri aute nebol. Neskôr našli obžalovaného pri
krčme ležiaceho na schodisku a vtedy im povedal, že on šoféroval auto, že s vozidlom zišiel mimo
cestu, no nepovedal kedy. Svedok uviedol, že vo vozidle bola fľaša. Oni ho nevideli šoférovať. Ani nikto
im nevravel, že by ho videl šoférovať. Svedok tvrdil, že našli náhodne vozidlo vo večerných hodinách.
Potom zisťovali majiteľa vozidla podľa značky. Po následnej lustrácii a volaní na ODI Humenné o zistenie
majiteľa vozidla, ktorým mal byť brat obžalovaného, išli do obce a pri hostinci našli obžalovaného. Oni
mu dávali fúkať. Celé to trvalo asi hodinu. Boli vykonané dve dychové skúšky a zistilo sa, že nafúkal
viac ako 1 promile, preto ďalej riešil ODI Humenné. Oni ďalej nekonali, obžalovaný bol vezený na
psychiatriu. Svedok nevedel ani uviesť, odkedy vozidlo stálo na vozovke, ani to, ako bol určený čas
spáchania skutku 19.50 hod.. Nemal vedomosť o tom, či tam vozidlo stálo od rána alebo od akej hodiny.

Svedok Q. uviedol, že po príchode na miesto vozidlo bolo netypicky v priekope. Nebolo to riešené ako
dopravná nehoda, pretože nedošlo k poškodeniu majetku a vozidla. On prišiel na miesto nehody, pretože
obžalovaný mal jazdiť pod vplyvom alkoholu a nafúkal nad 1 promile. Fúkal 2x. Zápis s obžalovaným
nerobil, pretože bol obžalovaný značne pod vplyvom alkoholu. Bez predchádzajúceho výsluchu vydal
obvinenie o začatí trestného stíhania. Potom na základe dôkazov podal návrh na zastavenie trestného
stíhania.

Svedok Y. G. uviedol, že medzi 18.hod. - 20. hod. sa vracal domov večer z Humenného a
keď prechádzal medzi Udavským a Rovným, tak v protismere bolo odparkované neosvetlené auto,
ktoré malo predok auta v priekope a vedľa neho bola nejaká osoba. Nevedel ale uviesť, či tam stál
obžalovaný, pretože bol večer a svedok tadiaľ iba prechádzal, nezastavil. Keďže vedel, že jeho švagor
má hliadku, tak volal zo svojho t. č. XXXXXXXXXX na súkromný mobil T. T. s tým, že osoba pri aute je
asi pod vplyvom alkoholu, pretože on videl, že sa nejako kýval pri aute. Svedok ale potvrdil, že nemôže
s istotou uviesť, že pri vozidle stál práve obžalovaný, mohol tam byť aj iný človek.

Svedkyňa R. O., v tom čase pracujúca čašníčka v pohostinstve v Udavskom, uviedla, že obžalovaného
nepozná a nepamätala sa na to, či prišiel vtedy do pohostinstva alebo o ktorej hodine tam vôbec prišiel.

Svedok N.. X. V., brat obžalovaného uviedol, že v ten deň asi okolo 20.30 hod. - 20.45 hod. ho
kontaktoval obvodný policajt s tým, že kde má auto, či je majiteľom osobného motorového vozidla zn.
Škoda Felícia ev. č. HE 391 AI, pýtal sa aj na brata, ale svedok nevedel, kde je brat. Následne mu
povedali, že auto je v smere od obce Vyšný Hrušov na Udavské v priekope. Išiel k autu, kde boli policajti aj
brat, ktorý bol značne pod vplyvom alkoholu. Auto bolo pojazdné. S bratom nekomunikoval, pretože bol
mimo, nevedel odpovedať na nič. Poukázal ale na to, že brat bol lesník, pracoval v lese a mal zvyk nebrať
kľúče od auta do lesa, aby ich nestratil. Brat používal aj jeho auto. V deň nehody s ním nekomunikoval,
ale po týždňoch, keď sa rozprávali o mieste, kde auto stálo, brat tvrdil, že on nešoféroval vtedy auto.

Znalec MUDr. Ján Zrelák, ktorý vo veci vypracoval písomný znalecký posudok z odboru zdravotníctva
a farmácie, za účelom určenia hladiny alkoholu v krvi obžalovaného dňa 10.10.2013 v čase o 14.00.
uviedol, že vyrátanie alkoholu spätne možno troma spôsobmi, avšak v každom z nich musí byť isté
to, že dotyčný je na zostupnej časti alkoholickej krivky. To znamená, že vždy ďalší výsledok dychovej
skúšky musí byť nižší ako predchádzajúci. Čo v danom prípade nie je. Čiže znalec nemôže potom
vedieť, do akej výšky bude u dotyčného stúpať hladina alkoholu v krvi. Znalec poukázal na to, že
u obžalovaného bolo potrebné pokračovať v ďalších dychových skúškach v 20-minútových prípadne
polhodinových intervaloch až dovtedy, pokiaľ tá posledná dychová skúška nemala by nižšiu hodnotu ako
predchádzajúca. Takýmto spôsobom by potom znalec mohol bezpečne určiť, pokiaľ stúpala hladina
alkoholu u dotyčného a bol by to pevný bod, od ktorého sa možno spätne odraziť a vyrátať hladinu
alkoholu na konkrétny čas, teda v danom prípade o 14:00 hod. Čiže podľa dostupných materiálov, ktoré
boli znalcovi dané na vypracovanie posudku t. j. dychové skúšky tak, ako boli urobené s odstupom ako
boli urobené, nie je možné určiť alebo sú tieto odbery nespôsobilé na to, aby určil, aké množstvo o
14.00 hod. dňa 10. 10. 2013 mohol mať obžalovaný v krvi, či mal vypité alebo nemal vypité. Ďalej
uviedol, že určením hladiny alkoholu v krvi u obžalovaného dňa 10. 10. 2013 v čase o 19.50 hod, kedy
mal viesť obžalovaný P. V. motorové vozidlo, sa nezaoberal. Poukázal na to, že obžalovaný uviedol, že
mal iste vypité, o 17.00 hod. vypil 1 liter vodky, potom v krčme niečo pil. To, že vypil pred prvou dychovou
skúškou, je takmer isté, lebo výsledok druhej dychovej skúšky je vyšší ako prvej. Pričom časové rozpätie
medzi nimi bolo takmer pol hodiny. Znalec potvrdil, že určite v čase o 19.50 hod. mal nejaké množstvo
alkoholu obžalovaný v krvi, pretože za taký krátky čas sa nemohol alkohol vybúrať. Ak o 17.00 hod.
vypil obžalovaný jeden liter 40 % vodky, potom o 19.50 hod. mohol mať hladinu alkoholu v krvi v rozpätí
2,44 až 2,68 promile; 1,30 mg/l zodpovedá 2,71 promile alkoholu, a 1,43 mg/l zodpovedá hladine 2,98
promile alkoholu v krvi. Jedná sa o ťažký stupeň opitosti, kedy osoba po motorickej stránke je pomalá,
neschopná šoférovať, má znížený reakčný čas, tunelové videnie, čiže nevidí perifériu, ten človek môže
ľahko zísť do priekopy, strom naraziť a pod.

Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Zo zápisov o dychovej skúške vyplýva, že dňa 10.10.2013 o 20.35 bol obžalovaný podrobený 1.
dychovej skúške s výsledkom 1,30 mg/l a o 20.59 bol obžalovaný podrobený 2. dychovej skúške s
výsledkom 1,43 mg/l. Vyšetrenie vodiča bolo vykonané certifikovaným prístrojom.

Z evidenčnej karty vodiča vyplynulo, že obžalovaný nie je držiteľom motorového vozidla. Obžalovanému
bol zadržaný vodičský preukaz dňa 10.10.2013.

V správe o výsledku objasňovania skutku sa uvádza, že obžalovaný skutok spáchal 10.10.2013 o 20.35
hod. na št. ceste Udavské - Vyšný Hrušov. Vodič na mieste sa nenachádzal, následne bol vypátraný
a podrobený dychovej skúške. Správu obžalovaný nepodpísal, pretože podľa údajov v správe nebol
schopný, odmietol podpísať.

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov z hlavného pojednávania ako aj dôkazov zaznamenaných v
prípravnom konaní a to jednotlivo i v súhrne s poukazom na ich obsah, súd dospel k záveru, že skutok,
ktorého podstatou malo byť vykonávanie činnosti obžalovaným v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, sa nestal. Súd nemal za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je uvedený
v obžalobe. V konaní nebol produkovaný jediný dôveryhodný dôkaz o tom, že by obžalovaný skutočne
viedol motorové vozidlo dňa 10.10.2013 v čase o 19.50 hod v smere od obce Vyšný Hrušov na obec
Udavské a s ktorým by zišiel mimo vozovku, toto vozidlo tam nechal a z miesta odišiel do obce Udavské.
Sporný ostal aj čas spáchania skutku. Nikto zo svedkov nevidel obžalovaného, že by riadil motorové
vozidlo v tom čase. Ani pri motorovom vozidle nikto zo svedkov nevidel obžalovaného stáť. Obžalovaný
spáchanie skutku popiera, jeho prvotné priznanie robené pod vplyvom alkoholu súd považuje za
nepostačujúce k tomu, aby ho súd uznal vinným, pretože neexistuje žiadny iný dôveryhodný dôkaz, ktorý
by preukázal, že sa skutok stal tak, ako je uvedený v obžalobe. Policajti potvrdili, že sa ho na čas, kedy
viedol vozidlo, nepýtali. Obžalovaný potvrdil iba to, že viedol vozidlo v opačnom smere cestou smerom
na Vyšný Hrušov od obce Udavské, keď išiel do lesa okolo 14.00 hod. To či v tom čase viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky znaleckým dokazovaním nebolo potvrdené, pretože znalec podľa
dostupných materiálov, ktoré mu boli dané na vypracovanie posudku t. j. dychové skúšky robené s
odstupom, ako boli urobené, boli nespôsobilé na to, aby určil, aké množstvo o 14.00 hod. dňa 10.
10. 2013 mohol mať obžalovaný v krvi. Znalec nemal povinnosť určiť hladinu alkoholu u obžalovaného
v čase, aký je uvedený v obžalobe t.j. o 19.50 hod.. V konkrétnom prípade u obžalovaného nebolo
preukázané, že by obžalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, čo sa objektívne
potvrdiť z dôkazov zaznamenaných v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní nepodarilo, a
keďže všetky pochybnosti celého prípadu sú v prospech obžalovaného, čo vyplýva zo zásady indubio pro
reo, na ktorú zásadu súd pri hodnotení dôkazov sa priklonil, preto vo veci rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.