Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615204774
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615204774.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. M., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, dieťa rodičov:
otec M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. XXX a matka U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. XXX, o návrhu
navrhovateľky: E. M., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX XX . B.. XXX, na nariadenie predbežného
opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e matke, aby odovzdala mal. V. do starostlivosti starej matky E. M..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala. dňa 29.04.2015 na tunajšom súde návrh na vydanie predbežného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že je
starou matkou maloletého dieťa a nakoľko súd zamietol predbežné opatrenie na zverenie mal. V. do

starostlivosti otca žiada, aby bol mal. V. zverený do jej osobnej starostlivosti a to až do rozhodnutia súdu
týkajúceho sa rozvodu rodičov dieťaťa. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dieťa prežíva veľmi stresujúce
obdobie, matka ho nepúšťa do školy, kde má skoro 90 vymeškaných neospravedlnených hodín, matka
ho nepúšťa ani von medzi deti, pričom sama matka opúšťa domácnosť aj na niekoľko dní a nocí. Mal.
V. je sústavne zavretý v byte medzi štyrmi stenami, kde ho doslova psychicky a fyzicky týra jeho starší
brat O. aj s matkou. V čase matkinej neprítomnosti mal. V. riadne chodí do školy a keď sa ju podarí

ujsť bratovi, hrá sa s deťmi na čerstvom vzduchu. V prípade, ak mal. V. ide zo školy k nej, tak jeho brat
O. volá políciu s tým, že mal. V. bránia ísť domov. Mal. O. na navrhovateľku verbálne útočil. Mal. V. sa
navrhovateľke vyjadril, že ho doma bijú a matka ho nechce púšťať do školy. Matka núti mal. V. byť dlho
do noci hore, je chorá a potrebuje odbornú pomoc, ktorú odmieta, všetko rieši hádkou. Matka triednej
učiteľke oznámila, že mal. V. nedáva do školy lebo chce zmeniť školu. Navrhovateľka uviedla, že má
obavy, aby matka mal. V. znovu niekam neodviedla a nespôsobila mu tým ďalšiu traumu. Ďalej uviedla,

že otec mal. detí je jej syn, ktorý býva s rodinou v spoločnej domácnosti, ale cez deň sa tam zdržiavať
nemôže, pretože matka a syn O. vyvolávajú konflikty a často je u nich polícia. Otec ráno chodí do práce
a nemôže ovplyvniť, že matka nepustí dieťa do školy. V dňoch, keď má otec mal. V. zvereného, sú u
navrhovateľky doma. Mal. V. je šťastný, že sa môže hrať na dvore a ísť na detské ihrisko, má normálne
detstvo. Navrhovateľka uviedla, že býva v rodinnom dome so svojím druhým synom a jeho rodinou,
má však samostatné bývanie aj vchod, pričom vo veci podaného návrhu má podporu rodiny, ktorá je

ochotná jej pomôcť. Uviedla, že nemá záujem dieťa odrhnúť od rodičov, ale nemôže sa prizerať jeho
utrpeniu. Zároveň žiadala, aby súd zakázal matke dieťaťa a mal O. vstupovať na pozemok rodinného
domu B.. XXX.ZosprávyÚraduprácesociálnychvecíarodinyMalacky(ďalejlenÚPSVaRMalacky)zodňa06.05.2015,
doručené súdu dňa 11.05.2015, mal súd za preukázané, že dňa 20.03.2015 sa na ÚPSVaR Malacky
dostavil otec maloletého V. z dôvodu pretrvávajúcich problémov so svojou manželkou. Pán M. M. v

rozhovore uviedol, že matka deti sústavne psychicky týra a syna O. aj fyzicky. Dňa 24.03.2015 bol
na ÚPSVaR Malacky vykonaný pohovor s matkou, mal. V. a mal. O.. Menovaní zhodne uviedli, že
otec má problémy s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, čo je príčinou nezhôd medzi nimi.
Dňa 01.042015 ÚPSVaR Malacky vykonal sociálne šetrenie v ZŠ Jakubov. Šetrenie bolo vykonané z
dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletým V.. Mal. V. M. v mesiacoch február 2015

a marec 2015 vymeškal 86 vyučujúcich hodín. Škola sa z uvedeného dôvodu pokúšala kontaktovať s
matkou, no bezúspešne. Ešte toho istého dňa ÚPSVaR Malacky vykonal sociálne šetrenie v rodine M..
V čase šetrenia nebol nikto doma, matka na výzvy ÚPSVaR nereagovala. Dňa 10.04.2015 bola ÚPSVaR
Malacky doručená správa ZŠ B. z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky. V správe nás
škola informovala, že triedna učiteľka ospravedlnenky od matky neakceptovala, pretože je podozrenie,
že nie sú vierohodné. Tiež nás škola informovala o spolupráci rodičov so školou. Matka maloletého

sa o výchovno- vzdelávacie výsledky svojho syna V. nezaujíma, nezúčastňuje sa triednych schôdzí
ZR, nekontaktuje školu telefonicky, ani iným spôsobom. Jediný kontakt je písomné ospravedlnenie
neprítomnosti syna a podpis v žiackej knižke na vyzvanie triednej učiteľky. Škola, aj triedna učiteľka sa
snaží telefonicky kontaktovať matku, ona však telefón nezdvíha, nereaguje ani na SMS správy. Otec
maloletého ak môže, sa zúčastňuje triednych schôdzi ZR, v prípade, že nemôže kontaktuje triednu

učiteľku osobne. Z rozhovorov s otcom je vidieť maximálny záujem a starostlivosť otca o syna. Vidieť
však aj obavy o syna a nemohúcnosť zvrátiť rodinnú situáciu k lepšiemu. Dňa 23.04.2015 ÚPSVaR
Malacky telefonicky kontaktovala teta mal. detí Martincových. V rozhovore uviedla, že dňa 22.04.2015
nebol mal. V. v škole a matka spolu s O. ráno odišla z domu na autobus a mal. V. nechali doma samého.
Tiež uviedla, že toto sa deje u nich častejšie. Menovaná tiež uviedla, že matka maloletému bráni chodiť

do školy, nepúšťa ho ani von. Dňa 28.04. teta mal. V. oznámila, že dňa 27.04.2015 v rodine zasahovali
policajti z OOPZ Gajary. Maloletý V. utiekol k babke, držal sa jej za nohu, nechcel sa jej pustiť. Tvrdil,
že mu doma ubližujú, že sa bojí. Tiež tvrdil, že sa bojí aj O., ktorý mu robí zle. Dňa 28.04.2015 sa na
ÚPSVaR Malacky dostavila bez predvolania pani M. z dôvodu, že sa dozvedela, že ju hľadali pracovníci
ÚPSVaR Malacky. Pani M. bola upozornená na zanedbávanie povinnej školskej dochádzky mal. V. ako

aj na podnety o problémoch v rodine. Pani M. uviedla, že V. hľadá novú školu, lebo so školou v B. nie je
spokojná. Po poučení, že z uvedeného nemôže mal. V. vymeškávať školu, menovaná uviedla, že bola
s ním u zubára. Na otázku u ktorého zubára a či má ospravedlnenku, matka nevedela odpovedať a
odišla z kancelárie. Následne sa do kancelárie vrátila a uviedla, že ona sa o deti stará, ale do výchovy
jej vstupuje otec detí. V rozhovore matka opakovane popierala, že by V. nechávala doma samého. Na

otázku, či je pravda, že nebola posledné tri dni doma, najprv nevedela odpovedať, potom si spomenula,
že to bol len jeden, lebo dva dni a vtedy bol V. s O. a druhý deň bol s otcom. V rozhovore tiež uviedla,
že chlapci majú psychické problémy, pričom ponúknutú psychologickú pomoc z našej strany odmietla
s odôvodnením, že to chlapci nepotrebujú. Dňa 07.05.2015 bolo vykonané sociálne šetrenie u pani E.
M., starej matky mal. V., ktorá žije v rodinnom dome. Dom je v osobnom vlastníctve jej syna C. M..

Menovaná má v dome doživotné právo. Pani E. M. býva sama, k dispozícii má jednu izbu, kuchyňu,
kúpeľňu a WC. V dome je zavedená voda, elektrická energia a plyn. Hygiena a čistota domácnosti je
na primeranej úrovni. Menovaná poberá starobný dôchodok v sume cca 500 €. Mal. V. chodí k starej
matke len keď sa mu podarí ujsť z domu. Väčšinou ho varuje starší brat O., ten ho chodí vyzdvihovať zo
školského klubu, aby išiel hneď domov a nie k babke . Matka nechce mal. V. dovoliť nikam chodiť , ani

sa hrať. Matka často opúšťa domácnosť, necháva deti doma. Stalo sa, že nebola doma aj dva týždne.
Vtedy musí mal. O. zaskakovať všetky domáce práce.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ Gajary zo dňa 14.05.2015 súd zistil, že dňa 27.04.2015 preverovala
hliadka OO PZ Gajary oznámenie mal. O. M., na adrese B. XXX, podľa oznámenia mal. O. M., malo
dôjsť k jeho napadnutiu zo strany otca. Zároveň otec mal. detí M. M. uviedol prítomnej hliadke, že videl

ako mal. O. napadol svojho brata V. na ulici pri ZŠ v B., taktiež pri potýčke vo dvore rodinného domu
č. XXX sa mal. O. správal nezdvorilo k svojej babke p. E. M., na ktorú kričal. Oba uvedené skutky
boli prijaté ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a spisové materiály budú predložené na
prejednanie na OÚ Malacky.

Zo spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/46/2015 súd zistil, že otec maloletých detí M. doručil dňa

17.03.2015 na Okresný súd Malacky návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal.deťom, ktorým sa domáhal zverenia mal. V. a mal. O. do osobnej starostlivosti otca a určenia vyživovacej
povinnosti matke mal. detí. Dňa 20.03.2015 doručil otec tunajšiemu súdu podanie, ktorým sa domáhal
nariadenia predbežného opatrenia, a to dočasného zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti otca.

Otec svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že s maloletými deťmi, ako aj s ich
matkou, žije v spoločnej domácnosti od roku 1995. Na základe rozsudku Okresného súdu Malacky č. k.
8P/224/2012 - 134 zo dňa 06.03.2014 boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky. Otec uviedol, že
matka maloletých detí má psychické problémy a problémy s alkoholom, dňa 10.10.2014 odišla z domu
a vrátila sa dňa 21.12.2014, pričom počas tejto doby sa o maloleté deti nezaujímala. Podľa tvrdení otca

matka odišla z domu i v mesiaci marec tohto roku a to konkrétne dvakrát, pričom prvý krát nebola doma
cca. 10 dní a druhý krát odišla za svojím priateľom aj s mal. V., ktorý v tej dobe nenavštevoval školu. Otec
uvádza, že keď je matka maloletých detí doma, sú s ňou len problémy, nakoľko pod vplyvom alkoholu
chodieva neskoro večer domov a s mal. O. sa háda, čo má za následok, že ju mal. O. fyzicky napáda.
Otec ďalej uviedol, že matkin zdravotný stav sa rokmi zhoršil, nakoľko odmieta zdravotnú pomoc a jej
správanie ohrozuje zdravý fyzický a psychický vývoj maloletých detí. Na základe uvedeného a z dôvodu

obavy o maloleté deti navrhuje nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa domáha dočasného zverenia
mal. detí do svojej osobnej starostlivosti.

Okresný súd Malacky uznesením č.k. 9P/46/2015 - 12 zo dňa 14.04.2015 zamietol návrh na vydanie
predbežného opatrenia, ktorého sa domáhal otec mal. detí.

Z rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 8P/224/2012 - 134 zo dňa 06.03.2014 súd zistil, že súd schváli

rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec je zaviazaný prispievať na výživu maloletého O., výživným vo výške 180 Eur
mesačne a na výživu maloletého V. výživným vo výške 100 Eur mesačne, na obe deti počnúc dňom
0l.03.2014. ďalej bol v dohode rodičov upravený styk otca s mal. deťmi tak, že otec má právo stretávať
sa s maloletým V. každý párny víkend v kalendárnom roku v čase od piatka od l5.00 hod. do pondelka

nasledujúceho týždňa do 8.00 hod..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby:

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou

pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia je dôvodný. V konaní bolo návrhom navrhovateľky a správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky osvedčené, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov predbežným opatrením,

nakoľko výchova maloletého V. je vážne ohrozená, z dôvodu, že matka mal. dieťaťa (ktorá má mal. dieťa
zverené do osobnej starostlivosti) si neplní svoju zákonnú rodičovskú povinnosť dohliadať na plnenie
povinnej školskej dochádzky mal. V.. Zdravý sociálny vývoj mal. dieťaťa je tak vážne ohrozený, ak nie aj
narušený. Uvedené nie je schopný riešiť ani otec mal. dieťaťa, ktorý s matkou aj naďalej žije v spoločnej
domácnosti, no napriek uvedenej skutočnosti, evidentne nedokáže ani on riadne dohliadať na výchovu

mal. dieťaťa. Naviac je otec zo strany matky a ďalšieho syna mal. O. označovaný za alkoholika, ktorý je
príčinou konfliktov v rodine. U maloletého boli orgánom sociálnoprávnej ochrany detí využité opatrenia k
dosiahnutiu nápravy v zanedbávanej výchove, no k tej zatiaľ neprišlo. Deti majú právo na ochranu pred
akýmkoľvek zanedbávaním a preto súd návrh považuje za dôvodný. Súd len poznamenáva, že v čase
rozhodovania o predbežnom opatrení na návrh otca mal. V., neboli zo strany otca uvádzané skutočnosti

o tak vážnom zanedbávaní povinnej školskej dochádzky matkou mal. dieťaťa. Na základe argumentov
predloženými navrhovateľkou - starou matkou dieťaťa a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, má
súd v tomto štádiu konania (čiže aj bez dosiaľ vykonaného dokazovania) dostatočne osvedčený nárok
na poskytnutie predbežnej ochrany zo strany súdu. Z uvedeného mal súd predbežne preukázanú aj
výchovnú spôsobilosť navrhovateľky o maloleté dieťa. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú

situáciu je dočasné zverenie maloletého V. do starostlivosti starej matky v záujme maloletého, preto
nariadil matke mal. dieťaťa odovzdať do jej starostlivosti. Nariadením predbežného opatrenia, bude
predbežne a dočasne (do rozhodnutia súdu vo veci samej) riadne zabezpečená osobná starostlivosť o
maloleté dieťa, čo je v záujme maloletého V..

Na záver súd poznamenáva, že na tunajšom súde sa vedie konanie vo veci samej pod sp. zn.

9P/46/2015 o návrhu otca na zverenie mal. V. do jeho osobnej starostlivosti, pričom konanie nie je
doposiaľ právoplatne skončené. Taktiež bude začaté konanie vo veci samej o zverenie mal. V. do
náhradnej osobnej starostlivosti. V danom prípade sa jedná o veľmi komplikované medziľudské vzťahy
v rodine účastníkov konania a súd pre spravodlivé rozhodnutie o zmene úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, resp. o zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti bude potrebné

vykonať riadne dokazovanie vo veci samej, výsluchom účastníkov, zabezpečením správ od kolízneho
opatrovníka a pod.

Súd taktiež uvádza, že napriek skutočnosti, že sa navrhovateľka domáhala aj zákazu vstupu na
pozemok, nie je možné v tomto konaní (vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťaťa) o uvedenom
rozhodovať. V tejto časti bude návrh navrhovateľky vylúčený na samostatné konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko súd konaná vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa.

Podľa § 171 ods. 1, 2 O.s.p., lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je
uznesenie vykonateľné. Ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je uznesenie vykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.Podľa § 75 ods. 5 posledná veta O.s.p., uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku /
t.j. okrem iného aj predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p./ je vykonateľné dňom jeho
nariadenia.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu,

ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)