Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114230936
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114230936.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: Insvet, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Slovenská 19, IČO: 43
999 298, zast. Ing. Matúš Zahoranský, bytom v Košiciach, Urbánkova 23 proti odporcovi: K.. T. C., bytom
v V., E. XX, v konaní o zaplatenie sumy 12.000,- EUR s prísl., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 12.000,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 31.8.2012 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnil skutočnosťami, že vykonal pre odporcu na základe ústnej objednávky vypracovanie
projektovej dokumentácie rodinného domu v N. na M. ulici. Cena za prácu bola dohodnutá na základe

investičných nákladov predmetnej stavby podľa sadzobníka cien projekčných prác vo výške 12.000,-
EUR. Navrhovateľ pre odporcu spracoval projekt pre územné rozhodnutie „Rodinný dom N.“ pod
archívnym číslom G. XXXX.XXX v termíne marec 2012, ako aj projekt pre stavebné povolenie a
realizáciu stavby pod archívnym číslom T. XXXX.XXX v termíne máj 2012. Odporca po riadnom
odovzdaní a prevzatí projektu odmietol prijať faktúru a navrhovateľovi nezaplatil dohodnutú cenu.
Na základe vypracovanej projektovej dokumentácie požiadal dňa 31.8.2012 stavebný úrad o vydanie

stavebnéhopovolenianapredmetnýprojekt.Navrhovateľvyzvalodporcunaúhradusumy12.000,-EUR,
odporca však túto sumu neuhradil.

Navrhovateľ sa zároveň domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakáže
akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX kat. úz. N., obec N., okres N. na parc.
č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X E. XXXX/X a zároveň zakázal odporcovi tieto nehnuteľnosti predať,

previesť vlastnícky podiel a zriadiť akékoľvek záložné práva, prípadne ťarchy k týmto nehnuteľnostiam
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťami, že odporca je vlastníkom
nehnuteľností a to rodinného domu, ku ktorému navrhovateľ vykonal realizačný projekt a stavebný dozor
na parcelách vyššie špecifikovaných podľa listu vlastníctva č. XXXX, pričom navrhovateľ má informáciu,

že odporca chce túto nehnuteľnosť čím skôr odpredať prostredníctvom realitnej kancelárie, pričom
výťažok z predaja nepoužije na úhradu svojich záväzkov, ale pre vlastnú potrebu. Táto nehnuteľnosť
je podľa zistenia navrhovateľa jediným majetkom odporcu. Vydanie predbežného opatrenia navrhoval,
keďže mal dôvodnú obavu, že v budúcnosti môže byť ohrozený výkon rozhodnutia.

Navrhovateľ k návrhu pripojil nasledovné listinné doklady:Z listiny označenej ako „Protokol o výpočte ceny projektových prác za funkčnú časť stavby rodinný
dom C.“ súd zistil, že navrhovateľ mal zabezpečiť vstupné podklady, projektovú prípravu pre stavby
pre územné konanie a pre stavebné konanie a vypracovať projekt pre realizáciu stavby. Cena bola

dohodnutá vo výške 12.000,- EUR.

Z krycieho listu rozpočtu stavby rodinného domu v N. súd zistil, že objednávateľom je odporca s
manželkou, projektantom je navrhovateľ a za neho K.. L. O., ako autorizovaný stavebný inžinier s tým,
že rozpočtové náklady stavby boli stanovené vo výške 202.567,25 EUR.

Navrhovateľ predložil aj projekt pre územné rozhodnutie rodinného domu v N., ďalej projekt pre stavebné
povolenie a realizáciu stavby.

Z pozvánky Mesta Levice č. SÚ-2012/9567/001/Som. zo dňa 18.10.2012 súd zistil, že Mesto Levice
ako stavebný úrad vydalo dňa 27.9.2012 stavebné povolenie pre novostavbu rodinného domu v N.

na M. ulici na pozemkoch parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX pre odporcu a
jeho manželku ako žiadateľov. K predmetnému rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 12.10.2012 podnet
na prešetrenie jeho vydania. Na riešenie tohto podania stavebný úrad zvolal konanie, ktoré sa malo
uskutočniť 9.11.2012.

Z listu navrhovateľa adresovaného Krajskému stavebnému úradu v Nitre zo dňa 12.10.2012 súd zistil,
že navrhovateľ dal podnet na prešetrenie vydania stavebného povolenia s tým, že stavebný úrad v N.
pochybil z dôvodu, že neakceptoval pripomienky navrhovateľa, ktorý na danej stavbe figuruje ako autor
projektovej dokumentácie.

Navrhovateľ predložil e-mailovú korešpondenciu účastníkov konania počas doby spracovania projektu
a to za obdobie od 19.1.2012 do 22.8.2012.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa ust. § 75 ods. 8 veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez

vyjadrenia ostatných účastníkov.
Základným účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením síce súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, avšak nie je možné predbežné
opatrenie nariadiť bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému by sa mala poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preto musí navrhovateľ osvedčiť:
1. svoj nárok voči odporcovi (resp. porušovanie práva odporcom).
2. potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov, t.j. určitú naliehavosť situácie alebo obavu o ohrozenie
výkonu rozhodnutia.

V danej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia peňažnej sumy titulom ceny za vykonanú prácu
(dielo). Odhliadnuc od skutočnosti, že pravdepodobnosť nároku navrhovateľa voči odporcovi, pre
potreby nariadenia predbežného opatrenia je možné pokladať za osvedčenú, súd konštatoval, že
nebola splnená ďalšia z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je existencia určitejnaliehavosti situácie, resp. nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade je z obsahu
navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd zakázal odporcovi
vymedzeným spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou zrejmé, že má obavu z ohrozenia budúceho výkonu

rozhodnutia. Uvedenú obavu však žiadnym spôsobom neosvedčil, pretože nepredložil a ani neoznačil
žiadne dôkazy, z ktorých by súd mohol usudzovať, že odporca reálne činí úkony, smerujúce k zmareniu
výkonu budúceho rozhodnutia a teda, že sa snaží previesť nehnuteľnosť na inú osobu. Samotné tvrdenie
alebo fakt, že odporca má voči navrhovateľovi dlh, na nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje. Z
hľadiskapodstatypredbežnéhoopatrenianestačíibaabstraktnámožnosťohrozeniavýkonurozhodnutia

alebo teoretická možnosť, že dlžník bude svojim majetkom, ktorý by mohol byť postihnuteľný v rámci
exekúcie, disponovať.
Zhrnúc vyššie uvedené, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. ( § 251 O.s.p. )