Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/94/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228564
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114228564.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L. J., nar. X.X.XXXX, a
D. J., nar. X.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, deti matky J. J., nar. X.X.XXXX, bytom T., U. nad R. XXX, a otca D. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., E. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, na základe odvolania matky proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/208/2014-65 zo dňa 26.11.2014 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhala uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu každého z maloletých detí po 100
eur, a to spätne počnúc mesiacom jún 2014.

Vychádzal z toho, že nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Otec
preukázal, že matke zaslal v mesiaci júl 2014 sumu 620 eur na výživné pre deti na 6 mesiacov. Výška
výživného na jeden mesiac na obe deti tak predstavuje 103,33 eur (na jedno dieťa 51,66 eur). Otec teda
dobrovoľne prispieva matke na výživu maloletých detí.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Namietala, že tvrdenie
otca o platení výživného v sume 620 eur na 6 mesiacov dopredu nie je pravdivé, nakoľko uvedená suma
bola určená na platenie inkasa na adrese E. XXX, kde je bydlisko otca. Inkaso platí mesačne z jej účtu
trvalým príkazom. Otec teda na výživu detí neprispieva. Odvolateľka poprela aj uzatvorenie akejkoľvek
dohody s otcom ohľadom výživného na maloleté deti.

Krajský súd, ako súd odvolací ( § 10 ods. l O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník ( § 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote ( § 204 ods. l O.s.p.) preskúmal vec v
rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p.

Odvolanie matky nie je opodstatnené.

V odvolacom konaní nebolo preukázané (osvedčené), že suma 620 eur, ktorú otec poukázal na účet
matky, bola určená na úhradu inkasa, ako to tvrdila odvolateľka. Pokiaľ aj predložila tlačivá „Mandát na
inkaso v SEPA“, uvedené nepreukazujú ani účel, ani výšku dotknutých platieb.

Predovšetkým však je podstatné, že suma 620 eur bola otcom vôbec poukázaná na účet matky. Tá ňou
mohla disponovať a nakladať podľa vlastnej vôle, teda použiť ju aj pre potreby maloletých detí (výživné),
a to aj v prípade, že by bola otcom určená na úhradu inkasa. Výživné na maloleté deti má prednosť pred
inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine).

Zároveň, ako už konštatoval súd prvého stupňa, suma 620 eur, ktorú otec poukázal v mesiaci júl 2014
na účet matky ako výživné na maloleté deti na obdobie júl až december 2014, predstavuje mesačne
na každé z detí 51,67 eur. Uvedená čiastka nielen relatívne podstatne presahuje zákonom stanovenú
minimálnu výšku vyživovacej povinnosti 27,13 eur, ktorú je každý z rodičov povinný plniť vo vzťahu
k jednému maloletému dieťaťu bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery (§ 62
ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine), ale jej poskytnutie otcom na každé z maloletých detí možno
považovať minimálne za plnenie vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v zmysle 76 ods. 1 písm.
a/ O.s.p. Pritom odvolací súd prihliadol na výšku priemerného čistého mesačného príjmu otca 356,60
eur za obdobie mesiacov august až október 2014 (osvedčené na základe potvrdenia o príjme zo závislej
činnosti zo dňa 5.11.2014 od zamestnávateľa otca POLSVAT SK, s.r.o.).

Za uvedených okolností mal odvolací súd za to, že nie je potrebné formou predbežného opatrenia
dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi - uložiť otcovi povinnosť predbežne prispievať na výživu
maloletých detí.

Záverom odvolací súd poznamenáva, že formou predbežného opatrenia nie je možné uložiť povinnosť
spätne. Preto by nebolo možné napríklad zaviazať povinnú osobu k plneniu vyživovacej povinnosti za
minulé obdobie (keď sa matka svojím návrhom na nariadenie predbežného opatrenia došlým súdu dňa
31.10.2014 domáhala uloženia povinnosti otcovi platiť výživné už od júna 2014), ale len do budúcnosti.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., keďže konanie vo veci maloletých detí sa mohlo začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.