Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225761
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114225761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

RagF.: G., nar. XX.XX.XXXX, O., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky U. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. X, O. a z otca M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XX, t.č. v ÚVV a
ÚVTOS Prešov, v konaní o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Zveruje mal.M.P.,nar.XX.XX.XXXX,mal.O.P.,nar.XX.XX.XXXX,mal.G.P.Ú.,nar.XX.XX.XXXXdo
osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ma. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. M. P., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30,00 Eur
mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc

dňom 01.09.2014, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014 pre mal. M. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške 90,00
Eur povoľuje súd otcovi splácať v 10 Eurových mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod
stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. O. P., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 50,00 Eur
mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.09.2014, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014 pre mal. O. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške
150,00 Eur povoľuje súd otcovi splácať v 15 Eurových mesačných splátkach, spolu s bežným výživným,

pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. G. P., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 70,00 Eur
mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.09.2014, opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014 pre mal. G. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške
210,00 Eur povoľuje súd otcovi splácať v 20 Eurových mesačných splátkach, spolu s bežným výživným,
pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania dlhu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2014 domáhala zverenia mal. detí do jej
osobnej starostlivosti a zo strany otca určenie minimálneho výživného počnúc dňom 01.09.2014. Návrh

odôvodnila tým, že s otcom detí sú manželia, pričom otec detí je od 08.05.2014 vo väzbe z dôvodu, že
ju zbil. Je trestne stíhaný pre týranie blízkej a zverenej osoby. Jej finančná situácia je zlá.

Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch v znení č. l. 16
odporučil súdu vyhovieť návrhu matky a zveriť mal. deti do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca
navrhol určiť minimálne výživné z dôvodu, že je vo väzbe.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a
právnym záverom:

Mal. deti pochádzajú z manželstva rodičov U. P., G.. XX.XX.XXXX Q. M. P.I., G.. XX.XX.XXXX. Rodičia
žili a viedli spoločnú domácnosť do 08.05.2014, kedy bol otec mal. detí vzatý do väzby.

Zpripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.30P134/2014súdzistil,žematkasaužvminulostidomáhala
zverenia detí do jej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca, avšak svoj návrh zobrala v celom
rozsahu späť, žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že dala manželovi príležitosť na nápravu, pretože
jej sľúbil, že pôjde na protialkoholické liečenie. Konanie bolo uznesením sp. zn. 30P 134/2014 zo dňa
18.08.2014 zastavené.

Zo správy kolízneho opatrovníka č. l. 16 súd zistil, že s rodinou spolupracuje akreditovaný subjekt Y.,
U..J.., ktorý rodinu sprevádza v novej situácii, v ktorej sa ocitli. Matka sa novým návrhom domáha úpravy
z dôvodu, že jej záleží na tom, aby deti vychovávala v pokojnom harmonickom prostredí a ani deti po
tom čo zažili, si neprajú návrat otca do rodiny. Otec je stíhaný za zločin týrania blízkej a zverenej osoby,
nachádza sa vo väzbe.

Mal. Nikola je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka A. U. Š. U. Q. A. v Prešove v odbore cukrárka. Mal. Patrik
je žiakom 3. ročníka na základnej škole, mal. Milan navštevuje predškolské zariadenie na Mukačevskej
ulici. Zdravotný stav detí je dobrý. Matka má najväčšie výdavky so starostlivosťou o dcéru Nikolu z
dôvodu, že študuje na strednej škole, má náklady na oblečenie, obuv, drogériu, kozmetiku, voľnočasové
aktivity a výdavky v súvislosti so štúdiom na strednej škole. Otec na ich výživu neprispieva žiadnou

sumou.

Z výpovede matky vyplýva, že otec detí bol pred vzatím do väzby nezamestnaný, vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, rok bol práceneschopný z dôvodu,
že vyskočil z balkóna z tretieho poschodia dňa 19.02.2013. Z tohto dôvodu má vážne zdravotné
problémy. Je vyučený tesár s dvadsaťročnou praxou. V minulosti chodil na turnusy pracovať do Českej

republiky.Matkanevedelauviesťkoľkozarába,nakoľkopeniazejejnedával.Prvúvýplatudostalvovýške
900 Eur, poslednú vo výške 230 Eur. Vykonával stavebné práce. Počas práceneschopnosti poberal
nemocenské 180 Eur.

Matka dieťaťa je štátna občianka Ruskej republiky, ktorá žije na Slovensku 16 rokov, má povolenie k
pobytu cudzinca vystavené na neurčito. V súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti G. A.. A. P..U.. ako

robotníčka s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie január až september 2014 vo výške396,72 Eur. Poberá rodinné prídavky a uplatňuje si daňový bonus. S mal. deťmi žije v dvojizbovom
prenajatom byte, za ktorý uhrádza 350 Eur mesačne.

Voči otcovi mal. detí bola vznesená obžaloba pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, pričom trestné

konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4T 108/2014. Otec mal. detí je od 08.05.2014 v Ústave
na výkon väzby v Prešove. Z potvrdenia o príjme ÚVV a ÚVTOS Prešov č. l. 15 vyplýva jeho čistá mzda
za júl vo výške 50,63 Eur, august 148,55 Eur, september 150,99 Eur.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§24ods.4ZR,súdprirozhodovaníovýkonerodičovskýchprávapovinnostíaleboprischvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku obidvomi rodičmi.

Podľa§24ods.5ZR,súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostijedného
z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Podľa§26ZR,aksazmeniapomery,súdmôžeajbeznávrhuzmeniťrozhodnutieovýkonerodičovských
práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

V konaní mal súd za preukázané, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 08.05.2014, kedy bol
otec mal. detí vzatý do väzby. Mal. deti ostali v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich osobnú
starostlivosť po každej stránke, nedostatky v jej starostlivosti zistené neboli, preto súd akceptujúc
dôvodnosť zachovania záujmov mal. detí upravil výkon rodičovských práv a povinností k mal. deťom

tak, že ich zveril do osobnej starostlivosti matky v súlade so stanoviskom kolízneho opatrovníka.

V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že návrh matky na
určenie výživného je dôvodný. Je pravdou, že otec sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon väzby
v Prešove, avšak z potvrdenia ÚVV a ÚVTOS Prešov vyplýva, že je pracovne zaradený. Uvedená
situácia je následkom nezodpovedného správania otca. Súd prihliadol aj k námietkam matky týkajúcich

sa jeho práceneschopnosti, avšak aj tu súd musí konštatovať, že uvedené si otec zapríčinil svojim
nezodpovedným správaním (vyskočenie z balkóna z tretieho poschodia). Bolo by v rozpore s dobrými
mravmi, aby tieto skutočnosti boli zohľadňované pri určení jeho vyživovacej povinnosti. Otec si bol
vedomýsvojejvyživovacejpovinnosti,vedel,žetátojeprednostná.Súdprihliadanauvedenéskutočnosti
aj z hľadiska kritérií potencionality príjmov § 75 ods. 1 ZR, keď súd vychádzal z toho, že práve výkon

väzby pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby nemôže byť pre otca výhodou. Bolo by neetické,
aby dôsledky nezodpovednosti znášali jeho mal. deti. Došlo by tým k poškodeniu ich majetkových
záujmov. Nezodpovedné správanie otca (vyskočenie z balkóna) malo za následok ukončenie jeho
pracovného pomeru a jeho zhoršený zdravotný stav a teda otec si sám spôsobil stratu zárobku,
čo môže byť dôvodom k použitiu ustanovenia § 75 ods. 2 veta 2. ZR. Súd má za to, že otec sa

svojím nezodpovedným správaním vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a zárobku.
Berúc do úvahy uvedené skutočnosti určenie výživného v minimálnom rozsahu by bolo v rozpore so
záujmami mal. detí, preto súd určil výživné diferencovane na mal. Milana vo výške 30 Eur, nakoľko je v
predškolskom veku, na mal. Patrika vo výške 50 Eur, nakoľko je žiakom 3. ročníka 1. stupňa základnej
školy a na mal. Nikolu vo výške 70 Eur mesačne, ktorá je študentkou 1. ročníka na strednej škole.

Vyživovaciu povinnosť súd určil v súlade s návrhom matky počnúc dňom 01.09.2014.

Určením vyživovacej povinnosti za obdobie od 01.09.2014 do 30.11.2014 vznikol otcovi mal. detí dlh na
výživnom pre mal. Milana vo výške 30 Eur, pre mal. Patrika vo výške 150 Eur a pre mal. Nikolu vo výške
210 Eur, ktoré súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach
po 10 Eur na mal. Milana, 15 Eur na mal. Patrika, 20 Eur na mal. Nikolu, počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.