Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/600/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913208416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5913208416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
U. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, K., právne zastúpený JUDr. Petrom Havlíkom, advokátom
so sídlom Podzámska 18, Nitra, IČO: 42 199 638, proti odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
Q. XXXX/XX, Y., o zaplatenie sumy 10.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Ružomberok č. k. 7C/144/2013-56 zo dňa 04. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
5.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 10.000 eur od 01.01.2013 do
12.10.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.000 eur od 13.10.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 1.813,2 eur, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške 300 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.513,2 eur, ktoré mu j e odporca
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Havlíka, advokáta, do 3 dní od

právoplatnosti výroku tohto rozsudku.
Súdprvéhostupňavrozhodnutíkonštatoval,žezhypotézyhmotnoprávnejnormyuvedenejvustanovení
§ 657 Občianskeho zákonníka, ktorá vymedzuje obsah povinností tvrdenia dôkaznú povinnosť veriteľa
vyplýva, že v spore o vrátenie požičanej čiastky má navrhovateľ ako veriteľ bremeno tvrdenia, že s
odporcom ako dlžníkom uzavreli zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet pôžičky navrhovateľ odovzdal
a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. V tejto súvislosti konštatoval, že dôkazné bremeno
navrhovateľ uniesol, nakoľko medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie písomnej zmluvy o

pôžičke zo dňa 17.10.2012, zároveň nebolo sporné, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňažnej sumy
tak, ako bolo dohodnuté v predmete zmluvy čl. II. bod 2.1, avšak odporca zvyšnú časť požičaných
peňažných prostriedkov vo výške 5.000 eur navrhovateľovi ku dňu rozhodnutia nevrátil ani v tejto časti
odporca neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom na preukázané skutočnosti súd návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Zároveň priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 10.000 eur od 01.01.2013 do 12.10.2013 (po podaní žalobného návrhu dňa 12.10.2013
uhradil odporca časť žalovanej sumy vo výške 5.000 eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 5.000 eur od 13.10.2013 do zaplatenia (zo sumy 5.000 eur po späťvzatí časti návrhu
navrhovateľom na základe vykonanej úhrady odporcom), nakoľko mal súd za preukázané, že odporca
bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni dohodnutom v čl.
II. bod 2.2. zmluvy o pôžičky zo dňa 17.10.2012, t. j. od 01.01.2013 do 12.10.2013 zo sumy 10.000eur a od 13.10.2013 do zaplatenia zo sumy 5.000 eur, pričom výška úroku z omeškania uplatnená
navrhovateľom a súdom priznaná bola v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a
príslušným vykonávacím predpisom § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. O trovách konania

súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy
konania vo výške 1.813,2 eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
300 eur (priznané vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa) a z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.513,2 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia na nové konanie a rozhodnutie. Uviedol, že v období, keď mu bola
doručovaná zásielka do vlastných rúk, t.j. predvolanie na pojednávanie dňa 04.03.2014, sa v mieste
doručovania nezdržiaval, nakoľko bol dlhšiu dobu v zahraničí. Z toho dôvodu nemohol zásielku prevziať.
V odvolaní uviedol, že zistil, že zákonná sudkyňa je spolužiačkou manželky navrhovateľa. Na základe
uvedeného podal námietku zaujatosti.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania účastníci, konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade
s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom
rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu vo veci samej zodpovedá zákonným požiadavkám

kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa adresát v mieste doručenia nezdržiava, úložná lehota na

vyzdvihnutie zásielky nezačne plynúť, a preto nemožno konštatovať, že došlo k fikcii doručenia.

Pri doručovaní predvolania zákon nevyžaduje, aby sa toto doručovalo do vlastných rúk, avšak okresný
súd doručoval predvolanie na pojednávanie účastníkom do vlastných rúk.

Nadoplneniepovažovalkrajskýsúdzapotrebnézdôrazniť,žeodporcasícevodvolanítvrdil,žesavčase
doručovaniazásielkydovlastnýchrúkvmiestedoručenianenachádzal,tietotvrdeniavšakhodnoverným
spôsobom nepreukázal v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p..

V zmysle § 15a ods. 3 O.s.p., v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre

ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.Vzhľadom na skutočnosť, že námietka zaujatosti odporcu v odvolaní nespĺňa náležitosti námietky
zaujatosti, súd na ňu neprihliadal.

Na základe uvedeného, krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2 O.s.p.
ako vecne správny potvrdil.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods.
1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ ako úspešný účastník v odvolacom konaní

si náhradu trov odvolacieho konania nevyčíslil, resp. mu žiadne trovy nevznikli, preto mu náhradu trov
odvolacieho konania odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.