Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113228979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113228979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a. s., , Radlická 333/150, Praha 5 , IČ: 00001350, právne zastúpená:
Mgr. Roman Ambrož, advokát so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti odporcovi: A. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, P., o zaplatenie 23.228,40 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi:

- čiastku 21.029,35 Kč s príslušenstvom spolu so zmluvným úrokom vo výške 19,20% p.a. z čiastky
17.605,48 Kč za obdobie od 22.8.2013 do zaplatenia,

- zákonný úrok z omeškania vo výške 7,75% p.a. zo sumy 17.605,48 Kč za obdobie od 21.12.2011 do
30.6.2012,

- úrok z omeškania vo výške 7,50% p.a. zo sumy 17.605,48 Kč za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012,

- úrok z omeškania vo výške 7,05% p.a. zo sumy 17.605,48 Kč za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 41 Eur a trovy
právneho zastúpenia Mgr. Romanovi Ambrožovi vo výške 142,52 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenie istiny spoločne s príslušenstvom. Svoj návrh v podstate
odôvodnil tým, že odporcovi poskytol úver na kreditnej karte. O tomto bol odporca riadne informovaný
oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte. Týmto oznámením bola medzi navrhovateľom

a odporcom uzavretá zmluva o úvere. V súlade s touto zmluvou poskytol odporcovi platobnú kartu -
kreditnú. Prostredníctvom tejto odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu boli poskytnuté. Odporca
si však riadne neplnil svoje povinnosti a neuhrádzal splátky z kreditnej karty. Navrhovateľ ho niekoľkokrát
urgoval k riadnemu plneniu si povinností. Keďže tak odporca neučinil, obrátil sa s návrhom na súd.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril. Súd zisťoval, vzhľadom na nedoručené zásielky, jeho pobyt,
pričom v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, v registri obyvateľov má stále adresu, ako je uvedenáaj v písomnom návrhu. Vzhľadom na uvedené súd uznesením 2C/268/2013 - 47 rozhodol, že sa mu
budú doručovať listiny v súdnom spise.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ, resp. jeho

právny zástupca sa písomne ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní a požiadali, aby sa rozhodlo v ich
neprítomnosti.

Súd sa oboznámil s písomným návrhom, osvedčením o registrácii, výpisom z OR, kurzom devízového
trhu, zmluvou o poskytnutí úveru, oznámením o zosplatnení úveru, ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
nasledovné:

Ešte dňa 8.6.2010 poskytol navrhovateľ odporcovi úver, a to prostredníctvom kreditnej karty č.

XXXXXXXXXR. V súlade s touto úverovou zmluvou poskytol odporcovi kreditnú kartu MasterCard.
Úverový limit bol na tejto karte stanovený na sumu 20.000,-Kč.

Predmetom sporu je teda bezdôvodné obohatenie sa odporcu, ktorý čerpal úverové prostriedky
prostredníctvom kreditnej karty, avšak svoje povinnosti vrátiť každý mesiac časť úverových prostriedkov
si neplnil, a preto sa navrhovateľ obrátil s týmto návrhom na súd.

Z označenej žiadosti o poskytnutie úveru mal súd preukázané tvrdené skutočnosti navrhovateľom.

Z oznámenia o zosplatnení úveru vyplýva, že vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca si v stanovenej
lehote dlh nevyrovnal, využil navrhovateľ svoje právo a prehlásil svoju pohľadávku dňom 20.12.2011
za splatnú.

Na tomto mieste je potrebné podotknúť, že odporca bol v tomto konaní úplne nečinný. Súd zisťoval

jeho pobyt, avšak bezúspešne. Vzhľadom na túto skutočnosť musel súd vychádzať len z dôkazov, ktoré
predložil navrhovateľ. V tomto konkrétnom prípade súd vyhodnotil konanie odporcu, ako bezdôvodné
obohatenie v zmysle ust. § 451 ods. 1 O.z. Je nepochybné, že navrhovateľ poskytol odporcovi finančné
prostriedky, tento ich však navrhovateľovi nevrátil i napriek viacerým význam a upomienkam.

Navrhovateľ si doplneným návrhom uplatňoval aj úroky do budúcna. Žiadal, aby mu bola priznaná

výška úrokov z omeškania v každom kalendárnom polroku, ktorá zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českounárodnoubankouaplatnejpreprvýdeňpríslušnéhokalendárnehopolroka,vktorom
trvá omeškanie dlžníka zvýšenej o 7 percentuálnych bodov. Spôsob určenia úrokov z omeškania do
budúcna, tak ako to navrhoval navrhovateľ nie je v súlade s § 1 Nariadenia č. 142/1994 Sb. účinného
od 1.7.2010. V tejto časti návrh navrhovateľa súd z uvedeného dôvodu zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj trovy konania a
trovy právneho zastúpenia. Súdny poplatok činil v tomto prípade 41 Eur. Trovy právneho zastúpenia si
vyčíslil právny zástupca navrhovateľa za dva úkony právnej služby - prevzatie a spísanie návrhu. Každý
úkon po 51,45 Eur + 2x režijný paušál 7,81 Eur a 20% DPH, spolu 142,52 Eur. Súd preskúmal takto
vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade s vyhl. MS SR o

odmenách a náhradách advokátov č. 655/2004 Z.z a priznal ich tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).