Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1Cbi/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204581
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111204581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I rozhodol v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou Dobošovou

v právnej veci navrhovateľa: J.. T. Y., X.G. XX, XXX XX, Q. XX.XX.XXXX proti odporcovi v I. rade: JUDr.
Eva Vodová, Wisonova 4, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: VUIS NOVA, spol. s r.o.,
IČO: 35 744 251, Lamačská 8, Bratislava a odporcovi v II. rade: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné nám. 13, Bratislava o návrhu na určenie neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok
úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa doručený súdu 14.02.2011 z a m i e t a.

Súd odporcovi v I. a II. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 14.02.2011 domáha určenia neplatnosti vyhlásenia konkurzu
namajetokdlžníkaVUISNOVA,spol.sr.o.,Lamačská1,Bratislava,IČO:35744251atoznasledujúcich
dôvodov: Dňa 17.05.2007 navrhovateľ podal v omyle, že je konateľ spoločnosti VUIS NOVA, spol. s r.o.
(ďalej len úpadca) návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu a to na Okresný súd Bratislava
1. Okresný súd Bratislava 1 uznesením zo dňa 07.06.2007 rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu. Súd vychádzal z toho, že za dlžníka návrh podal konateľ - navrhovateľ, zapísaných na výpise
z obchodného registra ako konateľ. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu podal odvolanie Richard

Rajkov, ktorý sa prehlásil za konateľa. Tomuto návrhu vyhovel Krajský súd v Bratislave uznesením
2 Co KR 3/2007, právoplatným 13.09.2007. Z dôvodov uvedených v odôvodnení zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 07.06.2007 a vec vrátil na ďalšie konanie. rozhodnutím Krajského
súdu v Bratislave v konaní 9 Cbs 89/ 2004 súd určil, že menovanie navrhovateľa za konateľa úpadcu
zo dňa 20.04.2004 je neplatné. Navrhovateľ v tom omyle aj vykonal právny úkon, podal návrh na
vyhlásenie konkurzu dňa 17.06.2007. Všetky úkony vykonané v omyle sú neplatné. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti vyhlásenia konkurzu na majetok

úpadcu.

Podaním doručeným súdu 03.03.2011 sa k návrhu vyjadril odporca 1/ nasledovne: odporca 1/ navrhuje
návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, ako i z dôvodu nedostatku vecnej
legitimácie - aktívnej na stane navrhovateľa, pasívnej na strane oboch odporcov, ktorá by vyplývala z
hmotného alebo procesného práva a ktorú všeobecne určuje O.s.p. a v prípade konkurzu zákon 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii presným vymedzením okruhu účastníkov konania. Navrhovateľ nemá

aktívnu legitimáciu na podanie predmetnej žaloby, odporcovia nemajú v konaní o predmetnej žalobe
pasívnu legitimáciu. Odporca 1/ taktiež z opatrnosti vzniesol námietku premlčania práva dovolať sa
neplatnosti právneho úkonu urobeného v omyle, nakoľko právnym dôsledkom takéhoto právneho úkonu
je jeho relatívna neplatnosť, v dôsledku, ktorej sa právny úkon považuje za platný, pokiaľ sa ten, kto jetakým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá, pričom toto právo podlieha premlčaniu
a to vo všeobecnej premlčacej dobe v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.
Je pravdou, že rozsudkom 9 Cbs 89/04 zo dňa 14.02.2006 Krajský súd v Bratislave určil, že

uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti úpadcu dňa 20.04.2004 sú
neplatné. Konkrétne išlo o určenie neplatnosti uznesení o schválení prevodov obchodných podielov
doterajších spoločníkov na nového spoločníka - navrhovateľa a o zmene konateľa tejto spoločnosti, kde
namiesto doterajšieho konateľa bol do tejto funkcie menovaný navrhovateľ. Proti citovanému rozsudku
sa však úpadca zastúpený navrhovateľom ako konateľom v zákonom stanovenej lehote odvolal, v

dôsledku čoho rozsudok nenadobudol právoplatnosť. Následne navrhovateľ ďalej zastupoval a konal v
mene úpadcu ako jej štatutárny orgán. Ako konateľ vystupoval navrhovateľ aj pri návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok úpadcu, ktorý bol podaný na tunajšom súde dňa 17.05.2007 a na základe ktorého
bol uznesením zo dňa 29.05.2008 právoplatným dňa 04.06.2008 vyhlásený na majetok úpadcu konkurz.
Z odôvodnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu vyplýva, že súd sa pred vyhlásením konkurzu zaoberal
okrem iného aj otázkou legitimácie osoby oprávnenej konať v mene úpadcu a dospel k záveru, že

oprávnenosť navrhovateľa ako konateľa je "... riadne preukázaná aktuálnym výpisom z obchodného
registra. To, že sa vedie viacero súdnych konaní o určenie, kto je oprávnený konať v mene úpadcu,
nemôže mať na rozhodnutie v konkurznom konaní vplyv z dôvodu, že toto konanie sa riadi z hľadiska
hmotnoprávneho aj z hľadiska procesného osobitným zákonom, ktorým je zákon číslo 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii. Konkurzné konanie je zrýchlené konanie a zákon presne určuje súdu aj

účastníkom lehoty, v ktorých sú povinné urobiť jednotlivé úkony. Súd preto na ďalšie konania neprihliadal
zdôvodu,ževzmyslezákonaokonkurzeareštrukturalizáciiniejeprípustnéaniprerušeniekonkurzného
konania.....“.
Aj následne - po vyhlásení konkurzu - navrhovateľ zastupoval úpadcu a konal v jeho mene. Dňa
12.12.2008 sa navrhovateľ ako konateľ úpadcu zúčastnil prvej schôdze veriteľov. Dňa 15.12.2008

navrhovateľ zmenil svoj nesúhlasný postoj k vyššie citovanému rozsudku Krajského súdu v Bratislave o
určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia a ako konateľ úpadcu bez uvedenia
relevantného právneho zdôvodnenia vzal späť podané odvolanie, v dôsledku čoho bolo odvolacie
konanie proti tomuto rozsudku uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 30.01.2009 právoplatným dňa
16.03.2009 zastavené a citovaný rozsudok o určení neplatnosti uznesení mimoriadneho valného

zhromaždenia nadobudol dňa 04.05.2006 právoplatnosť. V nadväznosti na uvedené Obchodný register
dňa 06.04.2009 vykonal zmenu zápisu údajov pri spoločnosti úpadcu v časti " štatutárny orgán -
konateľ" a to tak, že namiesto navrhovateľa zapísal ako konateľa Richarda Rajkova. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že v čase rozhodovania súdu o návrhu na vyhlásenie konkurzu bol navrhovateľ
zapísaný v obchodnom registri ako konateľ úpadcu so vznikom funkcie 20.04.2004.

Podaním doručeným súdu 09.12.2011 sa vyjadril odporca 2/ nasledovne: odporca 2/ namietal
nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa v tejto veci, nakoľko navrhovateľ k spoločnosti úpadcu
nemal a nemá žiaden právny vzťah. Odporca 2/ zdôrazňuje, že „vecnú legitimáciu v konaní o určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, má ten, kto je účastný na právnom vzťahu alebo práva,

o ktoré v konaní ide ". Z uvedeného vyplýva nemožnosť preukázania naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na určení neplatnosti vyhlásenia konkurzu.
Odporcovi 2/ nie je zrejmé z akého dôvodu sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti vyhlásenia
konkurzu v tomto konaní. Odporca 2/ namieta nemožnosť určenia neplatnosti vyhlásenia konkurzu v
tomto konaní, pričom zároveň namietol nedostatok pasívnej legitimácie odporcu 2/. Odporcovi 2/ nie

je zrejmé, z akého dôvodu navrhovateľ označil odporcu 2/ ako účastníka konania keďže medzi ním a
navrhovateľom nie je žiaden právny vzťah, pričom odporca 2/ nemá na vyhlasovanie konkurzu žiaden
dosah.

Uznesením Krajského súdu zo dňa 04.10.2012 bolo rozhodnuté, že sudkyňa Okresného súdu Bratislava

1 JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej
na Okresnom súde Bratislava 1 pod spisovou značkou 1 Cbi 9/2011.

Uznesením Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 30.07.2014 súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od
súdnych poplatkov v predmetnom konaní.

Na pojednávanie konané dňa 20.10.2014 sa dostavil navrhovateľ a odporca 1/, nedostavil sa odporca
2/, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti, pričom sa pridržiaval doterajších vyjadrení.
Na pojednávaní predniesol návrh navrhovateľ a k veci sa vyjadril odporca 1/. Navrhovateľ žiadaldoplniť dokazovanie pripojením spisov špecifikovanými v zápisnici z pojednávania a vypočutím svedka
- Richarda Rajkova a Zdena Zubčáka. Súd uvedené návrhy na doplnenie dokazovania zamietol ako
nehospodárne a pre toto konanie neúčelné, nemajúce význam pre vec samu. Uvedené uznesenie

vyhlásil na pojednávaní a následne ho odôvodnil. Súd následne pojednávanie na žiadosť navrhovateľa
odročil na deň 27.10.2014 (navrhovateľ žiadal o poskytnutie priestoru pre poradu so svojim právnikom).

Na pojednávanie konané dňa 27.10.2014 sa nedostavil navrhovateľ, emailom doručeným súdu
27.10.2014 ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu „kolízie termínov pojednávaní“ a požiadal o odročenie

pojednávania. Nakoľko navrhovateľ nepreukázal žiadnym spôsobom kolíziu termínov pojednávaní a
jeho žiadosť o odročenie pojednávania neobsahovala náležitosti v zmysle § 119 odsek 1 a 2 OSP,
súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 OSP v jeho neprítomnosti. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,
že navrhovateľa emailom vyzval na doplnenie žiadosti o odročenie termínu pojednávania, na ktorú
navrhovateľ do začiatku pojednávania o 13.30 hod. nereagoval. Na pojednávanie sa dostavili odporca
v I. a II. rade, ktorí sa pridržiavali svojich doterajších vyjadrení a prednesov a zhodne navrhovali, aby

súd návrh zamietol.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa prednesom navrhovateľa, odporcu v I. a II. rade,
a s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä: podaným návrhom, vyjadreniami účastníkov,
výpisom z obchodného registra úpadcu, uznesením Okresného súdu Bratislava I. o vyhlásení konkurzu
na majetek úpadcu, návrhom na vyhlásenie konkurzu na majetek úpadcu doručený súdu 17.05.2007,

uznesením Krajského súdu Bratislava 2 CoKR 3/2007 zo dňa 05.09.2007, rozsudkom Krajského súdu
Bratislava 9 Cbs 89/04 - 285 zo dňa 14.02.2006, uznesením Okresného súdu Bratislava I 6 K 15/2007 -
zo dňa 29.05.2008, späťvzatím odvolania podaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislava zo dňa
15.12.2008, uznesením NS SR 1 Obo 17/2008 1 Obo 18/2008 zo dňa 30.01.2009, uznesením Krajského
súdu Bratislava 2 CoKR 20/2009 - 2477 zo dňa 02.07.2009, uznesením Generálnej prokuratúry SR XV

2 Gn 308/11-20 zo dňa 27.03.2012, ako i ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný stav veci:

Podaním zo dňa 16.05.2007, doručeným tunajšiemu súdu 17.05.2007 spoločnosť VUIS NOVA, spol. s
r.o., zastúpená navrhovateľom ako konateľom podala návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok.
Okresný súd Bratislava 1 uznesením 6 K 15/2007 - 130 zo dňa 07.06.2007 vyhlásil konkurz na majetok

dlžníka VUIS NOVA, spol. s r.o. a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ing. Ľubomíra
Navračiča.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave v 2 CoKR 3/2007 zo dňa 05.09.2007 súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Bratislava 1 zo dňa 07.06.2007 a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.
Uznesením Okresného súdu Bratislava I 6 K 15/2007 zo dňa 29.05.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť

04.06.2008 súd vyhlásil konkurz na majetok VUIS NOVA spol. s r.o.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave 2 CoKR 20/2009 - 2477 zo dňa 02.07.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.12.2009 súd odmietol odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I 6 K 15/2007 - 1372 zo dňa 29.05.2008.
Rozsudkom Krajského súdu Bratislava 9 Cbs 89/04 - 285 zo dňa 14.02.2006, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 04.05.2006 súd okrem iného určil, že uznesenie MVZ spoločnosti VUIS NOVA, spol. s
r.o., ktorým došlo k prevodu obchodného podielu na navrhovateľa a ktorým došlo k odvolaniu Richarda
Rajkova z funkcie konateľa a k menovaniu navrhovateľa do funkcie konateľa je neplatné.
Uznesením Generálnej prokuratúry SR XVú2 Gn 308/11-20 zo dňa 27.03.2012 bolo odmietnuté
oznámenie navrhovateľa a Zdenka Zubčáka o skutočnostiach nasvedčujúcich páchanie závažnej

trestnej činnosti zneužívania právomoci verejného činiteľa a inej bližšie neurčenej trestnej činnosti, ktorej
sa mohli dopustiť neznáme a nestotožnené osoby vystupujúce pod menom H.. E. U., H.. P. T. a ďalšie
v súvislosti s vedením nezákonného konkurzu na majetok VUIS NOVA, spol. s r.o.
Podľa § 80 písmeno c) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa§24odsek1zákona7/2005Z.z.Účastníkmikonkurznéhokonaniasúdlžník(úpadca),navrhovateľ
a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.
Súd pri skúmaní oprávnenosti podaného návrhu vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými
dôkazmi založenými v spise, a dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť. O vyhlásení konkurzu
na majetok úpadcu VUIS NOVA, spol. s r.o. je právoplatne rozhodnuté v konkurznom konaní vedenom

na tunajšom súde pod spisovou značkou 6K15/2007. V prípade, keby súd návrhu vyhovel, bezpochyby
by zasiahol do samostatného konkurzného konania, čo súd považuje za absolútne neprípustné. Súd
nemôže svojim rozhodnutím meniť právoplatné rozhodnutie súdu vydané v konkurznom konaní, a
ani iným spôsobom ho ovplyvniť. Uvedenej zmeny sa môže účastník domáhať v konkurznom konaníprostredníctvom riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov, v súlade s platnými právnymi
predpismi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh bol podaný nedôvodne a preto
rozhodol tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

O trovách súd rozhodol tak, že ich náhradu odporcom nepriznal, pretože im žiadne trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).