Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/117/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211129
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614211129.1

Uznesenie
Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti C., P. F., nar. XX.XX.XXXX. a I. E.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Záhorácka č. 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov: N.T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. D. XXXX/XX, XXX XX. D., št. prísl. SR a O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX,
XXX XX. K., št. prísl. SR, zast. JUDr. Vladimíra Hrebíková, advokátka, Advokátska kancelária, so sídlom
Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, o zvýšenie výživného, rozhodujúc o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý predbežne prispievať na výživu maloletej P. F.T., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným
výživným zo sumy 70 € mesačne na sumu 100 € mesačne, počnúc vydaním tohto rozhodnutia, k rukám
matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Otec j e p o v i n n ý predbežne prispievať na výživu maloletej I. E.T., nar. XX.XX.XXXX. zvýšeným
výživným zo sumy 50 € mesačne na sumu 90,42 € mesačne, počnúc vydaním tohto rozhodnutia, k
rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí podala dňa 13.10.2014 na Okresnom súde Malacky návrh na nariadenie predbežného
opatrenia na dočasné zvýšenie výživného pre mal. deti. Zároveň podala tiež návrh vo veci samej.
Svoj návrh odôvodnila tým, že o právach a povinnostiach rodičov k mal. deťom, v nadväznosti na
určenie výšky výživného otcovi, bolo súdom rozhodnuté pred piatimi rokmi. Počas tejto doby prišlo k
podstatnej a zásadnej zmene pomerov na strane oboch mal. detí, súvisiacich s ich fyziognomickým i
osobnostným vývojom, ktorý priamo podmienil i rapídne zvýšenie nákladov na ich odôvodnené potreby,
t.j. nastala výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu
o výživnom. Podľa vyjadrenia matky sa javí nepochybné, že pôvodná výška výživného otca voči mal.
deťom v sume 70 € a 50 € mesačne je nepostačujúca na pokrytie ich odôvodnených potrieb, pričom
nekoreluje ani s výškou sumy životného minima aktuálneho na nezaopatrené neplnoleté deti. Rapídny
nárast ekonomických nákladov na všetky potreby mal. detí matka v súčasnosti zvláda ekonomicky len
veľmi sťažka, pričom obe mal. deti sú nútené sa prispôsobiť veľmi skromným pomerom, často krát
nezodpovedajúcim ani bežnému štandardu iných detí v ich veku. Matka vo svojom návrhu ďalej uviedla,
že maloletá P. F. má v súčasnosti 12 rokov, navštevuje 6. ročník Základnej cirkevnej školy v K.. Z dôvodu
poruchy nešpecifickej bunkovej imunity dlhodobo navštevuje alergologicko - imunologickú ambulanciu
a tiež nefrologickú ambulanciu v Nemocnici Sv. Cyrila a Metoda v Bratislave. Pravidelne užíva sirup
Aerius a v 3 - mesačných periódach liek Isoprinosin. Matka mal. P. F. je nútená pravidelne zakupovať
i homeopatiká

a vitamíny, ktoré poisťovňa nehradí vôbec. Maloletá má taktiež problémy spojené so zvýšenou
kazivosťou zubov, s čím sú spojené pravidelné výdavky na zubného lekára (kontroly - 30 €, extrakcia

zuba - 76 € a pod.). Mal. P. F. nemôže navštevovať žiadne mimoškolské krúžky ani iné platené záujmové
aktivity, nakoľko na ne matka nemá dostatok finančných prostriedkov. Mal. I. E. má v súčasnosti 8
rokov, navštevuje 3. ročník Základnej školy na ulici C. v K.. Taktiež trpí poruchou nešpecifickej bunkovej
imunity, následkom čoho býva často chorá. Maloletá navštevuje dlhodobo alergologicko - imunologickú
ambulanciu v Nemocnici Sv. Cyrila a Metoda v Bratislave. Častou chorobnosťou sa zvyšujú jej náklady
na zakupovanie antibiotík a iných liekov či podporných prípravkov na liečbu, ktoré nie sú hradené
poisťovňou. Ani ona nenavštevuje žiadne mimoškolské krúžky ani iné platené záujmové aktivity z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Matka uviedla, že otec nad rámec bežného výživného neprispieva
deťom nijakými vecnými plneniami, okrem darčekov k sviatkom, príspevku na letný tábor a 3 x za rok
dobije mal. P. F. kredit na telefón v sume po 6 €. V nadväznosti na plnenie vyživovacej povinnosti
zodpovedajúcej pokrytiu všetkých nevyhnutných potrieb mal. detí, treba podotknúť, že matka hradí časť
výživného (okrem peňažnej sumy) i v nepeňažnej forme, a to výkonom osobnej starostlivosti o mal. deti
a zabezpečovaním ich výchovy či opatery. Znamená to teda, že matka vzhľadom na pozíciu „neustále
prítomného rodiča“, ktorý dieťaťu saturuje všetky jeho emotívne, výchovné, osobnostné, študijné a iné
potreby, nemá vyživovaciu povinnosť v rovnakej finančnej výške ako otec, ktorý ani zďaleka všetky tieto
povinnosti nie je každým dňom nútený plniť. Matka mal. detí v návrhu ďalej uvádza, že je od 01.05.2014
nezamestnaná a od 25.04.2014 je dlhodobo PN s dg. prekonanej encefalitídy a varicela spiralis, s
následným napadnutím CNS, poškodením niekoľkých hlavových nervov a následnou poruchou imunity.
Denne užíva 7 druhov liekov, na ktoré mesačne dopláca cca 30 €. Výška jej náhrady je počas trvania
doby PN cca 220 € mesačne. Na základe matkou popísaného skutkového stavu veci je nepochybné,
že na strane všetkých účastníkov konania - matky, otca i mal. detí, došlo k rôznorodej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného jeho zvýšením o adekvátnu čiastku, ktorá bude schopná
primeraným spôsobom v určitom rozsahu pokryť náklady na odôvodnené potreby mal. detí, ktoré sa ich
vekom neustále zvyšujú.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

V ustanovení § 76 ods. 1 O.s.p. sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však vymedzené
len exemplifikatívne („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie i iného znenia.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej, je predbežné opatrenie. Predbežné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie, jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri
vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu
nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a na základe zisteného stavu veci posúdil návrh matky
na vydanie predbežného opatrenia ako dôvodný a nariadil otcovi, aby prispieval na výživu maloletej
P. F. zvýšeným výživným zo sumy 70 € mesačne na sumu 100 € mesačne a na výživu maloletej I. E.
zvýšeným výživným zo sumy 50 € mesačne na sumu 90,42 € mesačne.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej zmyslom nariadenia predbežného
opatrenia podľa citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. je zabezpečenie výživy od
povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačí
osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností
povinného. Výživné sa pritom určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného.

Súd mal osvedčené, že povinný je otcom mal. detí, taktiež mal súd osvedčené, že mal. deti boli
rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 5C/167/2008 - 59 zo dňa 05.06.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 15Co 486/2008 - 72 zo dňa 04.03.2009 zverené do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. P. F. sumou vo výške
70 € mesačne a na výživu mal. Sarah Elisabeth sumou vo výške 50 € mesačne. Matka v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uviedla, že prišlo k podstatnej a zásadnej zmene pomerov na strane
oboch mal. detí, ako aj na strane matky, ergo nastala výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Súd pri určovaní výšky predbežného zvýšeného výživného zohľadnil mesačné náklady mal. detí
vzhľadom k ich veku, pričom výška predbežného zvýšeného výživného bola určená vo výške
nevyhnutnej na uspokojovanie nevyhnutných životných potrieb mal. detí.

Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že konečná suma, ktorou bude otec prispievať na výživu mal.
detí, bude predmetom dokazovania v konaní o zvýšenie výživného na mal. deti, predbežné opatrenie
je iba rozhodnutím dočasným.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu,

ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)