Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713213108.10

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci navrhovateľa ELVOSOLAR, a.s. so sídlom Agátová 22,
841 01 Bratislava, IČO 44 989 725, právne zastúpeného spoločnosťou SCHUBERT & partners, s.r.o. so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO 34 117 709 proti odporcovi ODEMA, s.r.o. so sídlom Nábrežie
Slobody 795/2, 020 01 Púchov, IČO 44 928 572 o zaplatenie 215 028 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd konanie z a s t a v u j e .

2. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

3. Súd n a r i a ď u j e , aby po právoplatnosti tohto uznesenia bol súdny poplatok vo výške 12 772,49
EUR vrátený navrhovateľovi ELVOSOLAR, a.s. so sídlom Agátová 22, 841 01 Bratislava, IČO 44 989
725 prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť 215 028
EUR, úroky z omeškania a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dodal navrhovateľovi

374 striedačov, avšak k 66 striedačom boli dodané záručné listy s garančnou lehotou nie dohodnutých
15 rokov, ale iba 5 rokov. Navrhovateľ po zistení tejto skutočnosti vyzval odporcu na odstránenie tejto
vady tovaru - t.j. na dodanie záručných listov s garanciou 15 rokov. Pretože však k náprave nedošlo,
navrhovateľ ohľadom 66 striedačov odstúpil od zmluvy.

Navrhovateľ dňa 29.9.2014 zobral návrh späť (č.l. 104).

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Na úvod súd považuje za vhodné uviesť, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz (viď č.l. 51). Pretože

však odporca podal včas odpor, tento platobný rozkaz sa zrušil ex lege (viď § 174 ods. 2 O.s.p. in fine).Pretože navrhovateľ svoj návrh zobral späť, súd konanie zastavil. Súd pritom nezisťoval stanovisko
odporcu k späťvzatiu, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Zastavenie konania zavinil navrhovateľ (tým, že návrh zobral späť), a preto by bol povinný uhradiť trovy

konania; súd však s prihliadnutím na § 150 ods. 1 O.s.p. odporcovi náhradu týchto trov nepriznal.

Dôvodom hodným osobitného zreteľa je v danom prípade to, že spoločníci (a zároveň konatelia) odporcu
- H. X. a T. S. v priebehu tohto konania previedli svoje obchodné podiely na G. B. G. so sídlom v Indickej
republike a jediným konateľom odporcu sa stal L. B.. Takáto nie celkom bežná zmena na strane odporcu
nepochybne môže vzbudzovať u navrhovateľa nasledovné otázky:

- či by odporca v prípade úspechu navrhovateľa v tomto konaní splnil (prípadne judikované) povinnosti

zaplatiť 215 028 EUR a nahradiť súdny poplatok 12 901,50 EUR

- či má pre navrhovateľa zmysel pokračovať v konaní

- alebo či nebude zmysluplnejšie návrh zobrať späť a získať aspoň 99% už zaplateného súdneho
poplatku - čo predstavuje nemalú sumu 12 772,49 EUR.

Vzhľadom na horeuvedené súd dospel k záveru, že motívom späťvzatia návrhu nebolo to, že by

si navrhovateľ uvedomil, že jeho žaloba je neoprávnená, ale pochybnosti navrhovateľa o možnosti
reálneho uspokojenia ním tvrdeného nároku a snaha získať späť aspoň 99% súdneho poplatku. Keďže
tieto pochybnosti boli vyvolané konkrétnymi úkonmi odporcu (hoci odporca podal odpor, tento už
nezaplatil súdny poplatok za odpor; pojednávania v dňoch 9.4.2014 a 12.5.2014 neboli vykonané z
dôvodov na strane odporcu, pričom následne došlo k prevodu obchodných podielov na subjekt sídliaci

v Indii), súd odporcovi nepriznal náhradu trov konania.

Nakoľko navrhovateľ svoj návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, súd mu vrátil zaplatený súdny
poplatok za návrh, ktorý však bolo potrebné v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch ( ďalej
iba ZSP ) krátiť o 1%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byťuvedené,protiktorémurozhodnutiusmeruje,avakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať a musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.