Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5913209697.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v právnej veci navrhovateľa - Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, v zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ
& PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi - W. X., bytom
XXX XX Y. T. č. XXX, zastúpený advokátom - JUDr. Andrej Cifra, so sídlom J. N. X/A, XXX XX Y., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, v zastúpení - JUDr. Andrej Cifra, advokát,
so sídlom J. N. X/A, XXX XX Y., o zaplatenie 1.515,45 eur s príslušenstvom, v štádiu rozhodovania o
späťvzatí návrhu navrhovateľa takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Ružomberok č.k.
5C/149/2013-92 zo dňa 23.1.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Ružomberok č.k.
5C/149/2013-100 zo dňa 26.2.2014 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi nahradiť trovy konania v sume 174,76 eur do 3 dní po
právoplatnosti uznesenia a navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi sumu 262,85 eur titulom
trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Andreja Cifru, so sídlom J.
N. X/A, XXX XX Y., do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

N e p r i z n á v a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1.515,45 eur s príslušenstvom za neuhradené faktúry, ktorými navrhovateľ odporcovi
vyúčtoval odplatu za dohodnuté služby plynúce zo zmluvy o pripojení č. 80019835 uzavretej medzi
spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. a odporcom dňa 24.9.2007. Dôvodom zamietnutia návrhu bola

úspešne vznesená námietka premlčania odporcom v konaní.
Okresnýsúdvychádzajúczprincípuúspechu/neúspechuúčastníkovvkonaníkonštatovalprávoodporcu
na náhradu trov titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 71,37 eur, k uvedeným
úkonom prislúcha režijný paušál 2 x 8,04 eur (ide o úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 23.1.2014 + 20 % DPH), ďalej priznal cestovné náhrady na pojednávanie z Y. do
Ružomberka a späť vo výške 72,27 eur (264 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba l/100

km 6,5, cena za liter paliva 1,40 eur).
Okresný súd konštatoval, že odporcovi vznikli i trovy konania titulom cestovných výdavkov v súvislosti s
účasťou na pojednávaní, cestoval z Bratislavy (miesto výkonu práce odporcu) do Ružomberka a späť,
ide o náhradu v sume 135,05 eur ( 520 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, 5,6 l/100 km, cena za
liter paliva 1,370 eur ) a náhrada ušlej mzdy patrí v sume 39,71 eur (podľa potvrdenia od zamestnávateľa
pri 8 hodinovej pracovnej dobe a hodinovej mzde 4,97 eur náhrada za deň 23.1.2014 predstavuje 39,76

eur).Právnemu zástupcovi odporcu okresný súd nepriznal náhradu za stratu času, nakoľko podľa § 17
ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z. táto náhrada prislúcha výlučne advokátovi pri úkonoch právnej služby
vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť,

avšak táto náhrada nepatrí advokátskemu koncipientovi, zamestnancovi advokáta.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu okresný súd náhradu trov konania nepriznal, vychádzal z
princípu účelnosti vynaložených trov ako rozhodujúce kritérium pri priznávaní trov konania jednotlivým
subjektom. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vyhodnotil okresný súd za trovy neúčelné,

vychádzal z nepochybnej skutočnosti, že takmer totožné vyjadrenia vo veci samej predkladá vedľajší
účastník aj v ďalších tisíckach súdnych sporov, pričom zo strany právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane odporcu ide o bežné úkony, ktoré vedľajší účastník ako občianske združenie
kreované práve na ochranu práv spotrebiteľa, je spôsobilé vykonávať samostatne.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie právny zástupca odporcu, čo do

výroku o náhrade trov prvostupňového konania - trov právneho zastúpenia. Nesúhlasil s rozhodnutím
súdu v časti nepriznania trov právnemu zástupcovi titulom náhrady za stratu času v súvislosti so
zastupovaním odporcu na pojednávaní dňa 23.1.2004. Zvýraznil, že advokátsky koncipient zúčastnený
na pojednávaní dňa 23.1.2014 vystupoval v pozícii právneho zástupcu na základe substitučného
splnomocnenia, plnil si svoje povinnosti, resp. vykonával prácu mimo sídlo advokátskej kancelárie, resp.

na miestach určených pracovných ciest. Pokiaľ splnomocnený právny zástupca cestuje na pojednávanie
(resp. vykonáva iný úkon právnej služby) mimo svojho sídla, nemôže si plniť iné povinnosti, čo
odôvodňuje vznik jeho nároku na náhradu za stratu času. V tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa
je prekvapujúce, zároveň nesprávne a zjavne sa vymykajúce z ustálenej súdnej praxe. V tejto časti
sa preto domáhal zmeny napadnutého rozhodnutia, žiadal priznať trovy právneho zastúpenia v celej

uplatňovanej výške.

Po vyhlásení rozsudku vo veci samej (23.1.2014 o 10.00 hod.) obdŕžal súd v ten istý deň o 10.30 hod.
späťvzatienávrhunazačatiekonania(späťvzatienávrhusanachádzanač.l.77a78spisu).Vuvedenom
podaní navrhovateľ oznamuje súdu, že na podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa

31.10.2013 netrvá a berie ho v celom rozsahu späť.

Vzhľadom na horeuvedenú procesnú situáciu krajský súd musel postupovať podľa § 208 O.s.p. (bez
vecného prieskumu odvolania odporcu smerujúce do výroku o trovách prvostupňového konania).

Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie
nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí,
ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého
stupňa a konanie zastaví (§ 208 O.s.p.).

Okresný súd písomne (na č.l. 97 spisu) oznámil odporcovi, že po vyhlásení rozsudku navrhovateľ doručil
súdu späťvzatie návrhu, vzhľadom na túto okolnosť súd bude postupovať podľa § 208 O.s.p. a predloží
spis Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o pripustení späťvzatia návrhu a zastavenie konania.
Odporca až do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu nevyslovil svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu na
začatie konania, z tohto dôvodu krajský súd mal za to, že sú splnené procesné podmienky na postup

podľa § 208 O.s.p., teda pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok okresného súdu v
spojení s opravným uznesením zrušil a vo veci konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Konštatoval procesné
zavinenie navrhovateľa, procesný úkon tohto účastníka (späťvzatie návrhu) viedlo k zastaveniu konania

a je plne opodstatnené navrhovateľa zaviazať podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. k náhrade účelne
vynaložených trov konania odporcu. Odporcovi krajský súd priznal náhradu trov titulom vynaložených
nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s účasťou na meritórnom pojednávaní dňa 23.1.2014. Na uvedené
pojednávanie odporca musel cestovať z Bratislavy (miesto výkonu jeho práce) do Ružomberka a späť,
preto má nárok na náhradu ušlej mzdy vo výške 39,71 eur ( vychádzajúc z potvrdenia zamestnávateľa

odporcu) . Odporca vynaložil v súvislosti s účasťou na pojednávaní i cestovné výdavky, na tie má
nárok v sume 135,05 eur (520 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, 5,6 litrov/100km, cena za
liter paliva 1,370 eur). Odporca má právo na náhradu trov konania i titulom trov právneho zastúpenia,
tie patria vychádzajúc z ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnejslužby: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 23.1.2014, za uvedené úkony
právnej služby patrí náhrada 2 x po 71,37 eur, ku každému úkonu prináleží režijný paušál v sume
8,04 eur, k odmene právnej služby patrí aj 20 % DPH. V rámci právneho zastúpenia sú opodstatnene

uplatňované aj cestovné náhrady v súvislosti s účasťou na pojednávaní z Y. do Ružomberka a späť
vo výške 72,27 eur (264 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur spotreba 6,5 l/100 km, cena za liter
paliva 1,40 eur). Krajský súd obdobne ako súd prvého stupňa rozhodoval v otázke nároku právneho
zástupcu na náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 23.1.2014. Aj krajský
súd je toho názoru, že vychádzajúc z ustanovenia § 17 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

náhrada za stratu času prislúcha výlučne advokátovi pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť. Tento nárok nevznikne
advokátskemu koncipientovi, zamestnancovi advokáta. Uvedený záver odvolacieho súdu vychádza z
ustálenejrozhodovacejpraxe.Napokonrozhodovanieodvolaciehosúdurešpektujedoslovnýgramatický
výklad ustanovenia § 17 ods. 1 Vyhlášky. Označené ustanovenie právneho predpisu viaže nárok na
náhradu za stratu času k osobe advokáta v prípade úkonov právnej služby vykonaných advokátom v

mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, pritom ide o čas strávený advokátom cestou do tohto miesta a späť.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu krajský súd náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenianepriznal.Prioritnevychádzalzprincípuneúčelnostivynaloženýchtrovprávnehozastúpenia,
pretože tak vedľajšieho účastníka ako aj odporcu zastupoval totožný právny zástupca, ktorý si uplatnil

trovy titulom trov právneho zastúpenia za zastupovanie odporcu v konaní, trovy právneho zastúpenia v
účelne vynaloženej výške súd právnemu zástupcovi odporcu priznal. Navyše je nevyhnuté zohľadniť,
že vedľajší účastník v zastúpení advokátom predkladá identické podania ( formulárového charakteru) v
nespočetnom množstve konaní, obsahovo podania sa nevyznačujú právne náročnou argumentáciou.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie prípustné.