Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613231078
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613231078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Lawyer Partners a.s. so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, IČO 35 944 471, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, IČO 36
866 733, proti žalovanému: B. Q., T. Q. XX, právne zastúpený JUDr. Štefanom Kamenickým, advokátom
so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, o zaplatenie sumy 2,66 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobný návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania na účet právneho zástupcu žalovaného vo výške
106,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu

sumu 2,66 eur a nahradiť trovy konania. Žalovanej istiny sa žalobca domáha titulom nezaplateného
koncesionárskeho poplatku za rozhlasový prijímač. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku voči
žalovanému nadobudol postúpením od subjektu Slovenský rozhlas, Mýtna 1, Bratislava. Podľa jeho
vyjadrenia bol žalovaný oboznámený s postúpením pohľadávky Slovenským rozhlasom a to oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a zároveň bol ním vyzvaný na úhradu nedoplatku z
koncesionárskych poplatkov vo výške 2,66 eur (80,- Sk).

Súd vo veci vydal v zmysle žaloby platobný rozkaz č. 9Ro/1947/2013-11 dňa 27.2.2014, ktorým uložil
povinnosť žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu

2,66 eur a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 65,19 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti
platobnému rozkazu odpor s odôvodením, v ktorom uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu. Ďalej
uviedol, že žiaden dlh voči žalobcovi resp. jeho predchodcovi nemá. od 16.6.2003 nie je vlastníkom bytu
v J. F. R., J. X/XX a od 3.11.2003 je hlásený k trvalému pobytu na adrese Q. XX. Všetky poplatky voči
predchodcovi žalobcu má uhradené.

Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní z ospravedlnil, súhlasil
s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že svoju povinnosť platiť koncesionárske poplatky si riadne plní. Túto
povinnosť si plní nepretržite, teda aj za obdobie, ktoré požaduje žalobca vo svojom návrhu. Na adrese,ktorú uviedol žalobca vo svojom návrhu býval do novembra 2003 a do uvedenej doby si riadne plnil
svoju povinnosť. Od novembra 2003 býva a je hlásený k trvalému pobytu na adrese Q. XX, kde taktiež
uhrádzaoduvedenejdobyriadnekoncesionárskepoplatkyatonajehomeno.Žiadnavýzvamuzostrany

žalobcu, ale ani zo strany Slovenského rozhlasu doručená od roku 2003 nebola. Pri presťahovaní sa na
terajšiu adresu bydliska uvedenú skutočnosť nahlásil na pošte, kde požiadal o preposielanie všetkých
zásielok na novú adresu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výzvou na úhradu nedoplatku,
potvrdením, výpisom nedoplatkov žalovaného, realizačnou zmluvou č. 1, protokolom o odovzdaní

hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 z
20.9.2005 a zistil tento stav veci:

Zo žalobcom predloženého Výpisu nedoplatkov č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný neuhradil
Slovenskému rozhlasu koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač za mesiac december 2003 a
január 2004 spolu vo výške 80,- Sk. Právny predchodca žalobcu písomne dňa 20.10.2005, vyzval
žalovaného na úhradu nedoplatku do 21 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalovanému oznámil, že dňa

20.9.2005 postúpil pohľadávku z nedoplatku na koncesionárskom poplatku obchodnej spoločnosti BSP
Lawyer Partners a.s., na ktorej účet mal dlh zaplatiť.

Z potvrdenia právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že týmto dokladom právny predchodca žalobcu
Slovenský rozhlas potvrdil, že žalovanému postúpenie pohľadávky preukázal a zároveň ho vyzval
na úhradu nedoplatku na koncesionárskom poplatku v podobe doporučenej zásielky prostredníctvom

Slovenskej pošty a.s. dňa 20.10.2005 pod podacím číslom: XXXXXXXX.

Predmetom tohto konania je platenie koncesionárskych poplatkov za používanie rozhlasových
prijímačov a televíznych prijímačov, ktoré upravoval do 1.4.2008 zákon č. 212/1995 Z.z. o
koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a
televízneho vysielania v znení neskorších predpisov. Z prechodného ustanovenia § 13 ods. 7 zákona

č. 68/2008 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch vyplýva,
že na vyberanie a vymáhanie koncesionárskych poplatkov, na ktoré vznikla platiteľovi povinnosť do
31.03.2008, je potrebné použiť predchádzajúcu právnu úpravu a teda zákon č. 212/1995 Z. z. o
koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. V danom prípade bolo potrebné predmetnú
vec posúdiť práve podľa predchádzajúcej právnej úpravy, pretože predmetom uplatneného nároku

boli nezaplatené koncesionárske poplatky v období roku 2003 a 2004, teda pred účinnosťou novej
právnej úpravy. Súd preto na danú vec aplikoval zákon č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch
a o zmene zákona č. 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení
neskorších predpisov v znení rozhodnom v čase.

Podľa § 3 ods. 1,3,6 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,

samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve. Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi
poplatku vo výške stanovenej týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci. Povinnosť zaplatiť poplatok
vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí
posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods.8 zák. č. 212/1995 Z.z., platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi
poplatkov oznámiť do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť opäť
vznikla po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo činné osoby presné
označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla, oznámiť do 30 dní zmenu trvalého

bydliska, zmenu priezviska fyzických osôb, zmenu názvu, obchodného mena, sídla a identifikačného
čísla právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb.Podľa § 4 ods.1 zák. č. 212/1995 Z.z., príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a zák. č. 212/1995 Z. z. mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre

fyzickú osobu je 40 Sk a televíznych prijímačov je 100 Sk. Mesačná výška poplatkov za používanie
rozhlasových prijímačov právnických osôb a samostatne zárobkovo činných osôb je 40 Sk, za
používanie televíznych prijímačov 100 Sk, a to za každý prijímač. Mesačná výška poplatku pre fyzickú
osobu, ktorá je poberateľom dôchodku, 1c) ak nežije v domácnosti1d) s inou osobou s pravidelným
príjmom zo zárobkovej činnosti, je za používanie rozhlasových prijímačov 20 Sk a za používanie

televíznych prijímačov 50 Sk.

Podľa § 8 ods.2 zák. č. 212/1995 Z.z., ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie
ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods.3 zák. č. 212/1995 Z.z., ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve,
Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu

nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z.z. každá fyzická osoba v Slovenskej republike a každá právnická
osoba so sídlom na území Slovenskej republiky, ktoré nie sú platiteľmi poplatkov sú povinné vyberateľovi
poplatkov na jeho výzvu preukázať dôvod oslobodenia od povinnosti platiť poplatok podľa § 6 alebo
čestnýmvyhlásenímpreukázaťskutočnosť,ženiesúvlastníkmiprijímačovaleboženevykonávajúprávo

hospodárenia k prijímačom vo vlastníctve štátu.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že predmetom konania je právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vzniknutý na základe zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych
poplatkoch. Obdobie, za ktoré žalovaný nezaplatil koncesionárske poplatky bolo v žalobe vymedzené
odkazom na výpis nedoplatkov žalovaného, podľa ktorého nezaplatil poplatok za mesiace december

2003 a január 2004. Žalovaný namietal premlčanie nároku žalobcu a tiež skutočnosť, že v čase, kedy
mal vzniknúť nedoplatok žalovaný na adrese J. XX/X, J. F. R. nebýval. Byt na uvedenej adrese bol
predaný a od 3.11.2003 býval a uhrádzal poplatky z adresy Q. XX.

Pokiaľ ide o námietku premlčania uplatnenú žalovaným súd poukazuje na Nález Ústavného súdu č.
I.ÚS 289/2008, ktorým bola tunajšiemu súdu uložená povinnosť konať o podaniach žalobcom urobených

na DVD nosiči vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, pričom právne účinky
podania žalobcu zostávajú zachované s účinnosťou ku dňu podania - t. j. ku dňu 24.7.2006 a na tomto
závere nemôže nič zmeniť ani okolnosť, že z technických príčin okresný súd nemohol podanie žalobcu
zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia. Nálezom ústavného súdu je teda plne garantované právo
žalobcu na spravodlivé súdne konanie uplatnené podaním z 24.7.2006 elektronickými prostriedkami na

DVD nosiči. Žalobca si v konaní uplatnil nedoplatok koncesionárskych poplatkov za mesiac december
2003 a január 2004 teda v rámci všeobecnej 3- ročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov nárok
žalobcu na zaplatenie sumy 2,66 eur nie je premlčaný.

Pokiaľ ide o obranu žalovaného, že mu nebola doručená výzva na úhradu nedoplatku, súd poukazuje
na citované ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona o koncesionárskych poplatkoch, z ktorých jednoznačne

vyplýva, že žalobca má právo sa domáhať nedoplatku za používanie rozhlasového prijímača na súde
až po splnení zákonom stanovenej povinnosti spočívajúcej vo výzve platiteľa poplatku a márnom
uplynutí určenej lehoty na dobrovoľné plnenie povinnosti. V predmetnej veci žalobca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že by táto povinnosť bola skutočne splnená a že žalobca resp.
jeho právny predchodca výzvu žalovanému skutočne doručil. Za takýto dôkaz nemožno považovať

predloženie písomného textu výzvy resp. potvrdenia predchodcu žalobcu, pretože z týchto listín nie
je jednoznačne preukázané doručenie výzvy žalovanému. Ak žalovaný prestal platiť koncesionárskepoplatky, Slovenský rozhlas mal právo skontrolovať z akého dôvodu sa tak stalo. Mal právo vyzvať
žalovaného na preukázanie dôvodu oslobodenia od povinnosti platiť poplatok alebo preukázanie
skutočnosti, že žalovaný už nie je vlastníkom prijímača. Žalovanému nevznikla automaticky povinnosť

preukazovať neexistenciu povinnosti alebo zánik povinnosti platiť poplatok. Takáto povinnosť by mu
vznikla až na základe výzvy Slovenského rozhlasu V tomto smere teda žalobca v konaní dôkazné
bremeno neuniesol. V zmysle § 120 ods. 1 v spojení s § 132 O.s.p. má dôkazné bremeno zásadne ten,
v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Neunesenie dôkazného bremena postihuje účastníka
nepriaznivým následkom v podobe neúspechu v konaní. Žalobca teda nesplnil zákonom stanovenú

podmienku uplatnenia predmetného nároku na súde, ktorou je preukázanie, že žalovanému bola výzva
na úhradu nedoplatku doručená a že by následne márne uplynula lehota na dobrovoľné plnenie. Okrem
toho súd dodáva, že od novembra 2003 boli koncesionárske poplatky žalovaným hradené z adresy jeho
trvalého bydliska Q. XX. V konečnom dôsledku podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalobca
kvalifikovane nepreukázal ani to, že Slovenský rozhlas žalovanému oznámil, že pohľadávku voči nemu
postupuje na žalobcu, t.j. že nastali právne následky postúpenia pohľadávky a skutočnosť, že žalovaný

má povinnosť plniť žalobcovi. Súd preto z uvedených dôvodov žalobu žalobcu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 12 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Ich náhradu priznal žalovanému, ktorý
bol v konaní úspešný. Trovy priznané žalovanému pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
odporu vo výške 16,50 eur a cestovného na pojednávanie z miesta bydliska t.j. Q. - J. F. R. a späť
verejnou hromadnou dopravou vo výške 1,50 eur (á 0,75 eur) t.j. spolu 18,- eur. Žalovaný požadoval
cestovné vo výške 800,71 eur ako cestovné z I. P. E. - Q. a späť, ktoré mu nebolo priznané z

dôvodu, že žalovaný nepreukázal, že miesto výkonu jeho práce je v zahraničí a skutočnosť, že cestoval
na Slovensko len výlučne kvôli jeho účasti na pojednávaní v tomto konaní. Trovy žalovaného ďalej
pozostávajú z trov právneho zastúpenia určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré boli účelne
vynaložené. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci bola určená podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky
vo výške 16,60 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za tri úkony a to prevzatie a prípravu

zastúpenia dňa 17.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie odporu dňa 20.3.2014 (§ 13a ods. 1 písm.
c/) a účasť na pojednávaní dňa 2.7.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/) t.j. spolu 49,80 eur (16,60 eur krát tri
úkony). Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú z režijného paušálu za tri úkony po 8,04 eur t.j.
24,12 eur a spolu tak predstavujú sumu 73,92 eur, ku ktorej bola pripočítaná suma 14,78 eur ako 20 %
DPH zo sumy 73,92 eur. Trovy právneho zastúpenia tak spolu činia 88,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.