Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/462/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112203876
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112203876.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: SVB Internátna 3512/32, so sídlom
Internátna 3512/32, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 45 028 664, právne zast. JUDr. Petrom Múkerom,
advokátom so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnej: K.. N. L., W.. XX. XX. XXXX, F.
K. XX, XXX XX F. F., Š. I. L., na vymoženie pohľadávky vo výške 1 882,30 Eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad Banská Bystrica,

so sídlom Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 24/12, o čiastočnom zastavení
exekúcie a o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje v časti istiny vymáhanej pohľadávky vo výške 1 882,30 Eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne: zo sumy 201,10 Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 Eur od 01.
02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 Eur od 01. 03. 2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 Eur od 01.
04. 2011 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 201,10 Eur od 01. 05.

2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 Eur od 01. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 Eur od 01. 07.
2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 Eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 Eur od 01. 09.
2011 do zaplatenia.

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 1
882,30 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie a to na základe právoplatného a vykonateľného platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14RO/349/2011-19 zo dňa 13. 10. 2011.

Poverením č. 5601 081669 * zo dňa 20. 02. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúciesúdnehoexekútoraJUDr.PetraKohúta,ExekútorskýúradBanskáBystrica,sosídlomMičinská

cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 24/12.

Podaniami, ktoré boli tunajšiemu súdu doručené dňa 29. 05. 2013 a dňa 10. 07. 2013, súdny
exekútor podal tunajšiemu súdu podnet na čiastočné zastavenie exekúcie z dôvodu zániku časti
vymáhaného nároku. Súdny exekútor pripojil oznámenie BYTHOS s.r.o. zo dňa 07. 05. 2013 a
oznámenie oprávneného zo dňa 26. 06. 2013.

Dňa 27. 03. 2014 oprávnený súdu na výzvu oznámil, že dosiaľ neboli uspokojené súdne trovy konania
a trovy právneho zastúpenia, t.j. trovy predchádzajúceho konania, ani trovy oprávneného vzniknuté v
exekučnom konaní (súdny poplatok 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia 144,89 Eur). Preto podľa
oprávneného nie je daný dôvod na zastavenie predmetnej exekúcie v celom rozsahu.Súdnyexekútorpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa26.03.2014oznámil,žedosiaľbolauhradená
len istina vymáhanej pohľadávky s úrokom z omeškania, neboli uhradené súdne trovy a trovy právneho
zastúpenia, ani trovy exekúcie súdneho exekútora.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané.

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne

Je potrebné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku prichádza do
úvahy bez ohľadu na to, v ktorom štádiu exekučného konania (s výnimkou rozvrhového konania) došlo k
zániku práva priznaného exekučným titulom. Významné je iba to, či sa tak stalo po vydaní exekučného
titulu. Zánik práva priznaného exekučným titulom je vždy dôvodom na zastavenie exekúcie alebo na

upustenie od vykonania exekúcie. (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo
199/2009 zo dňa 13. 10. 2009)

Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku platobný
rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14RO/349/2011-19 zo dňa 13. 10. 2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22. 11. 2011. Exekučným titulom bolo povinnej uložené, aby zaplatila
oprávnenému sumu 1 882,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 201,10
Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 Eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10
Eur od 01. 03. 2011 do zaplatenia, zo sumy 201,10 Eur od 01. 04. 2011 do zaplatenia, a s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 201,10 Eur od 01. 05. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20

Eur od 01. 06. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 Eur od 01. 07. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20
Eur od 01. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 219,20 Eur od 01. 09. 2011 do zaplatenia; náhradu trov
konania v sume 112,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 177,48 Eur.

Súd z podaní povereného súdneho exekútora a oprávneného mal preukázané, že v dobrovoľnej dražbe

majetku povinnej bola uspokojená istina pohľadávky vo výške 1 882,30 Eur s priznaným úrokom z
omeškania, avšak dosiaľ nedošlo k uspokojeniu trov oprávneného v predchádzajúcom (základnom)
konaní spolu vo výške 289,98 Eur, ani trov exekučného konania oprávneného a trov exekúcie súdneho
exekútora. Teda po začatí exekučného konania (ktoré v súlade s ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku
začalodňa26.01.2012)došlokčiastočnémuzánikuprávapriznanéhoexekučnýmtitulomatosplnením.

Právo priznané exekučným titulom (vymáhaný nárok) zaniklo splnením v časti istiny vo výške 1 882,30
Eur a úroku z omeškania a preto súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s ust. § 57 ods.
3 Exekučného poriadku zastavil v časti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Dňa 20. 12. 2012 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinnej zo dňa 18. 12. 2012 označené ako
"2Er/462/2012-68; IČS: 6111224954 - ODVOLANIE".

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok)

sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 41 ods. 2 OSP každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne
označený.

Súd posudzuje úkony účastníkov, ich zástupcov či iných osôb zúčastnených na konaní dôsledne podľa
ich obsahu, a nie podľa toho, ako ich pomenovali. Súd po preskúmaní obsahu podania povinnej zo dňa
18. 12. 2012 označeného ako "2Er/462/2012-68; IČS: 6111224954 - ODVOLANIE" dospel k záveru,že predmetné podanie je potrebné posudzovať ako návrh povinnej na zastavenie exekúcie, keďže toto
podanie nemá náležitosti odvolania proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí návrhu povinnej na
odklad exekúcie (nezahŕňa ani odvolací petit), ale úmyslom povinnej je dosiahnuť zastavenie exekúcie

podľa § 57 Exekučného poriadku.

Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že upovedomenie o začatí exekúcie jej doniesli dňa
03. 08. 2012 domové dôverníčky, ktoré ju čakali pred bytom a dali jej upovedomenie ako otvorenú listovú
zásielku. Podľa povinnej nemožno doručiť upovedomenie prostredníctvom tretej osoby, ktorá nie je na

to určená. Povinná namietla zabezpečenie majetku zriadením záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré
bolo zapísané vkladom do katastra nehnuteľností. Podľa povinnej nie je možné, aby v tej istej veci konalo
viacrôznychsubjektov,tedaabysúčasneprebiehalaexekúciaajdobrovoľnádražbajejmajetku.Povinná
žiadala, aby bola exekúcia vyhlásená za zmätočnú a zastavená.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 11. 01. 2013, sa k návrhu povinnej na zastavenie

exekúcie vyjadril oprávnený. Uviedol, že podľa neho tvrdenia povinnej sú účelové a nie sú spojené s
objektívnou realitou. Povinná sa dlhodobo snaží vyhýbať plneniu svojich povinností voči oprávnenému,
čím dostala oprávneného do zlej ekonomickej situácie.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Nakoľko povinná v lehote stanovenej v exekučnom titule dobrovoľne v plnom rozsahu nesplnila, čo
jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podal dňa 26. 01. 2012 u súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie. V tento deň bolo v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté predmetné

exekučné konanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

K tvrdeniu povinnej ohľadne doručenia upovedomenia o začatí exekúcie súd uvádza, že z doručenky
predloženej povereným súdnym exekútorom nepochybne vyplýva, že povinná upovedomenie o začatí
exekúcie prevzala dňa 03. 08. 2012 a prevzatie potvrdila svojím vlastnoručným podpisom. V tento deň,
t.j. 03. 08. 2012, bolo povinnej upovedomenie o začatí exekúcie doručené do vlastných rúk v zmysle
ust. § 49 Exekučného poriadku. Povinná nepreukázala nepravdivosť údajov uvedených na doručenke,

preto sa tieto údaje považujú za pravdivé (ust. § 45 ods. 2 OSP). Exekučný poriadok ani OSP nevylučuje
možnosť doručenia písomnosti (upovedomenia o začatí exekúcie) povinnému prostredníctvom tretej
osoby, poverenej na vykonanie tohto úkonu súdnym exekútorom. Súd uvádza, že povinnou namietané
skutočnosti týkajúce sa doručovania upovedomenia o začatí exekúcie nie sú v rámci rozhodovania
súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie relevantné. Štátny dohľad nad činnosťou súdnych

exekútorov vykonáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, nie exekučný súd. V tomto smere
súd považoval návrh povinnej na zastavenie exekúcie za nedôvodný.

V súvislosti s námietkou povinnej ohľadne zriadenia exekučného záložného práva na jej nehnuteľnosť
súd konštatuje, že v zmysle ustanovenia § 64 Exekučného poriadku spôsob vykonania exekúcie

určí súdny exekútor, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. Súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie vykonáva úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky oprávneného samostatne, pričom súd
nie je orgánom oprávneným vykonávať dozor nad postupom súdneho exekútora. Zriadenie exekučného
záložného práva nie je spôsobom vykonania exekúcie v zmysle § 63 Exekučného poriadku, pretože
ide iba o zriadenie zabezpečenia vykonateľnej pohľadávky. Zriadenie exekučného záložného práva

na nehnuteľnosť má iba zabezpečovaciu funkciu. To znamená, že bez ďalšieho (vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľnosti postupom podľa § 134 a nasl. Exekučného poriadku) by nemohlo dôjsť
k uspokojeniu oprávneného iba v dôsledku samotného zriadenia exekučného záložného práva na
nehnuteľnosť. V tomto smere súd považoval návrh povinnej na zastavenie exekúcie za nedôvodný.

Povinná namietla, že nie je možné, aby v tej istej veci konalo viac rôznych subjektov, teda aby súčasne
prebiehala exekúcia aj dobrovoľná dražba jej majetku. K uvedenej námietke súd uvádza, že Exekučný
poriadok, ani iný právny predpis nevylučuje, aby sa oprávnený domáhal uspokojenia svojej vykonateľnej
pohľadávky súčasne prostredníctvom exekúcie aj dobrovoľnej dražby. Ak v priebehu exekúcie dôjdek speňaženiu majetku povinného na dobrovoľnej dražbe a k uspokojeniu pohľadávky oprávneného,
exekučný súd po preukázaní zániku vymáhanej pohľadávky splnením (uhradením) exekúciu zastaví v
časti takto uspokojenej pohľadávky v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie považoval v celom rozsahu
za nedôvodný a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.