Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913208416
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913208416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:

U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX Nitra, právne zastúpený JUDr. Peter
Havlík, advokát, so sídlom Podzámska 18, 949 01 Nitra, IČO: 42199638, proti odporcovi: Y. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Q. XXXX/XX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie sumy 10.000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.000 eur spolu s úrokom z omeškania
vovýške8,75%ročnezosumy10.000eurod01.01.2013do12.10.2013,spolusúrokomzomeškaniavo
výške8,75%ročnezosumy5.000eurod13.10.2013dozaplatenia,atovšetkodo3dníodprávoplatnosti

výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 1.813,2 eur, pozostávajúca
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 300 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.513,2 eur, ktoré mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Petra Havlíka, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.10.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2013 sa navrhovateľ prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške

10.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej
stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že poskytol odporcovi dňa XX.XX.XXXX
pôžičku vo výške XX.XXX eur, odporca ako dlžník sa zaviazal navrhovateľovi ako veriteľovi predmetnú
sumu vrátiť najneskôr do XX.XX.XXXX. Q. sa navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvne
dohodli, že v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania s vrátením dlžnej sumy je povinný zaplatiť
veriteľovi úrok z omeškania vo výške X,X% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania i napriek tomu

si však uplatňuje zákonný úrok z omeškania. R. uhradil navrhovateľovi sumu vo výške X.XXX eur, z
uvedeného vyplýva, že mu naďalej zostáva dlžný sumu vo výške XX.XXX eur.

P. XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené čiastočné späťvzatie návrhu na vydanie platobného
rozkazu, v zmysle ktorého navrhovateľ uviedol, že odporca uhradil dňa XX.XX.XXXX po podaní žaloby
navrhovateľovi sumu X.XXX eur, vzhľadom na uvedené zobral späť návrh na začatie konania v časti
istiny sumy X.XXX eur a po čiastočnom späťvzatí návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy XX.XXX eur od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania.R. súd Y. vydal vo veci dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol z dôvodu
riadne a včas podaného odporu zo strany odporcu zrušený a súd vo veci nariadil pojednávanie.

R. v odpore proti platobnému rozkazu poukázal na to, že výška uplatnenej pohľadávky nezodpovedá
skutočnosti okrem čiastočnej úhrady X.XXX eur, vykonal ďalšie úhrady prostredníctvom banky, žiadal
aby vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré predloží príslušné doklady.

V súlade s ustanovením § 101 ods. X O.s.p., súd konal na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX

v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
pričom sa ospravedlnil z pojednávania z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty.

V. zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že čo

sa týka obrany odporcu v podanom odpore, tak túto obranu považuje za tendenčnú v snahe oddialiť
splnenie svojho záväzku, odporca uvádza, že výška uplatnenej pohľadávky nezodpovedá skutočnosti
a že okrem úhrady X.XXX eur vykonal aj ďalšie úhrady prostredníctvom banky, má za to, že odporca
nijako nepreukázal nedôvodnosť nároku navrhovateľa, len sa v odpore bráni, že istina nezodpovedá
skutočnosti, jeho obrana tak zostala len v rovine ničím nepodložených tvrdení, z tohto dôvodu sa

pridržiava v plnom rozsahu písomnej žaloby s poukazom na čiastočné späťvzatie návrhu, ktoré bolo
súdu doručené XX.XX.XXXX, žiada, aby súd žalobe vyhovel, zaviazal navrhovateľa na zaplatenie istiny
vo výške X.L. eur s príslušenstvom a zároveň si uplatňujú trovy konania.

V súlade s ustanovením § 101 ods. X O.s.p., súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom

dňa X.X.XXXX v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní
prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, zároveň vyjadril súhlas s
tým,abysapojednávalovjehoneprítomnostiavneprítomnostiodporcu,ktorýmaldoručeniepredvolania
na pojednávanie vykázané v zmysle zákonného ustanovenia § 47 ods. X O.s.p..

V. zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa X.X.XXXX vo svojej výpovedi uviedol, že trvá
na podanom návrhu, odporca do dnešného dňa nepreukázal oprávnenosť svojich námietok uvedených
v odpore voči žalovanej pohľadávke, doposiaľ nepreukázal to čo tvrdí, zaplatenie dlžnej sumy, pričom
mal k tomu dostatočný priestor aj čas, pokiaľ by skutočne odporca bol zaplatil žalovanú pohľadávku ako
on tvrdí vo svojom odpore, mohol spolu s odporom prípadne aj neskoršie, neskoršom čase doložiť súdu

o tomto potvrdenie, čo sa nestalo, z toho dôvodu navrhuje žalobe v plnom rozsahu vyhovieť v súlade
s podaným čiastočným späťvzatím návrhu a zaviazať odporcu aj na náhradu trov konania. V. zástupca
navrhovateľa uviedol, že od čiastočného späťvzatia nedošlo k žiadnej úhrade zo strany odporcu dlžnej
pohľadávky.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke uzatvorenou v
zmysle § 657 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka v znení neskorších predpisov, uzavretou
medzi zmluvnými stranami veriteľom U. Q., bytom G. XXX/XX, XXX XX K. a dlžníkom Y. S., bytom B.
Q. XXXX/XX, XXX XX Y. zo dňa XX.XX.XXXX, s čiastočným späťvzatím návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX, s odporom proti platobnému rozkazu zo dňa XX.XX.XXXX doručeným

tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

V. § 489 R. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

V. § 657 R. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

V. § 5X7 ods. 1 veta prvá, X R. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.V. § 3 ods. X K. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v právnom
postavení dlžníka uzavrel s navrhovateľom v právnom postavení veriteľa písomnú zmluvu o pôžičke,
ktorú uzatvorili v zmysle § 657 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. R. zákonníka, v znení neskorších
predpisov dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcovi peňažnú sumu vo výške

XX.XXX eur, pričom odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu do XX.XX.XXXX. G. strany sa dohodli, že
pôžička nebude úročená v zmysle čl. H.. ďalších dohodnutých podmienok, zároveň sa zmluvné strany
dohodli na výške úroku z omeškania, a to vo výške X,X% za každý deň omeškania so splatením pôžičky.
O vyplatenie týchto úrokov musí veriteľ písomne dlžníka požiadať, v zmysle čl. H. ďalších dohodnutých
podmienok, bod X.X. T. predmetná uzavretá zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou (kontraktom), pričom
k jej uzatvoreniu R. zákonník vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi,

pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde medzi zmluvnými stranami, právny vzťah z pôžičky nevznikne. V
rámci vykonaného dokazovania vyplýva, že písomné uzatvorenie zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX
medzi účastníkmi konania nebolo sporné, zároveň medzi účastníkmi konania nebolo sporné ani reálne
odovzdanie peňažnej sumy vo výške XX.XXX eur odporcovi, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo samotného
odporu podaného odporcom a doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom odporca

namietal iba výšku ním vykonaných úhrad prostredníctvom banky peňažného záväzku. Zo samotného
návrhu vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške X.XXX eur a teda odporcovi vznikla
povinnosť uhradiť navrhovateľovi v čase podania žalobného návrhu dňa X.XX.XXXX peňažnú sumu vo
výške XX.XXX eur, následne odporca dňa XX.XX.XXXX, a to až po podaní návrhu uhradil navrhovateľovi
sumu X.XXX eur. B. na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania s poukazom na ustanovenie §

96 O.s.p., tunajší súd vydal platobný rozkaz, v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu X.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX eur od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške XXX,XX eur a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur a uznesením č. k. XRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vrátil navrhovateľovi časť súdneho poplatku vo výške XXX,XX eur

a zároveň upravil P. úrad K., by po právoplatnosti uznesenia sumu XXX,XX eur poukázal k rukám
navrhovateľa, keďže navrhovateľ zobral pred prvým pojednávaním návrh na začatie konania späť v
časti o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom. Q. navrhovateľom a odporcom bola v konaní
sporná výška nevrátenej časti požičaných peňažných prostriedkov, keď odporca v odpore poukázal,
že vykonal ďalšie úhrady prostredníctvom banky, avšak odporca ním tvrdené skutočnosti v odpore zo

dňa XX.XX.XXXX žiadnym relevantným spôsobom nezdokladoval a nepreukázal. V. ustanovenia § X20
ods. 1 veta prvá R. súdneho poriadku, účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. D. ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, (t.j.
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie pravdivosti ich tvrdení). L., ktorý neoznačil dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe rozhodnutia súdu, ktoré bude

vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Y. následky postihujú aj toho
účastníka, ktorý navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie potvrdilo pravdivosť jeho skutkových tvrdení. G. určuje dôkazné
bremeno ako procesnú spôsobilosť účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. P. toho, že tvrdenie účastníka je preukázané (v tom zmysle, že súd ho

považuje za pravdivé) a na základe dôkazov, ktoré súd vykonal aj bez návrhu, je pre účastníka priaznivé
rozhodnutie. U. účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy musí najmä
splniť svoju povinnosť tvrdenia. V. dôkaznej povinnosti je tvrdenie skutočností účastníkom (takzvané
bremeno tvrdenia). Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy
právnej normy, spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. W. povinnosti tvrdenia (unesenie

bremena tvrdenia) má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník tvrdil (ktorá vyšla inak v konaní
najavo) spravidla nebude predmetom dokazovania a ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného
práva, unesenie bremena tvrdenia o skutočnosti bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre
nehopriaznivérozhodnutie.G.účastníkomukladápovinnosťtvrdiťpotrebnéskutočnosti(potrebnosťako
okruh rozhodujúcich skutočností), je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný

právny pomer účastníkov (zásadne určuje rozsah dôkazného bremena, t.z. okruh skutočností, ktoré
musia byť ako rozhodné preukázané a nositeľa dôkazného bremena).V prerokovávanej veci mal odporca dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia, že požičané peňažné
prostriedky, ktoré ostali predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu v časti X.XXX eur
poukázal prostredníctvom banky na účet navrhovateľa, ktorú skutočnosť tvrdil v podanom odpore zo

dňa XX.XX.XXXX a teda že došlo k reálnemu odovzdaniu navrhovateľovi dlžnej peňažnej sumy vo
výške X.XXX eur uplatnenej navrhovateľom, avšak odporca si nesplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie pravdivosti jeho tvrdení a zároveň neuniesol dôkazné bremeno. R. bol v konaní nečinný a
teda jeho obrana zostala v rovine ničím nepodložených tvrdení. B. na vyššie uvedené skutočnosti súd
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Z hypotézy hmotnoprávnej normy uvedenej v ustanovení § 657 R. zákonníka, ktorá vymedzuje obsah
povinností tvrdenia dôkaznú povinnosť veriteľa vyplýva, že v spore o vrátenie požičanej čiastky má
navrhovateľ ako veriteľ bremeno tvrdenia, že s odporcom ako dlžníkom uzavreli zmluvu o pôžičke, že
dlžníkovipredmetpôžičkynavrhovateľodovzdalažedlžníkpožičanépeniazeriadneavčasnevrátil.W.v
tejto súvislosti konštatuje, že dôkazné bremeno navrhovateľ uniesol, nakoľko medzi účastníkmi konania

nebolo sporné uzavretie písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, zároveň nebolo sporné, že
došlo k reálnemu odovzdaniu peňažnej sumy tak, ako bolo dohodnuté v predmete zmluvy čl. II. bod X.X,
avšak odporca zvyšnú časť požičaných peňažných prostriedkov vo výške X.XXX eur navrhovateľovi
ku dňu rozhodnutia nevrátil ani v tejto časti odporca neuniesol dôkazné bremeno. B. na preukázané
skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

G. súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX.XXX
eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (po podaní žalobného návrhu dňa XX.XX.XXXX uhradil odporca
časť žalovanej sumy vo výške X.XXX eur), spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne
zo sumy X.XXX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia (zo sumy X.XXX eur po späťvzatí časti návrhu

navrhovateľom na základe vykonanej úhrady odporcom), nakoľko mal súd za preukázané, že odporca
bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho po dni dohodnutom v čl. II.
bod X.X. zmluvy o pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, t. j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy XX.XXX
eur a od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy X.XXX eur, pričom výška úroku z omeškania uplatnená
navrhovateľom a súdom priznaná bola v súlade s ustanovením § 5X7 R. zákonníka a príslušným

vykonávacím predpisom § 3 ods. 1 K. vlády SR č. XX/XXXX Z.z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 O.s.p., a priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva.
L. vynaložené trovy konania vo výške X.XXX,X eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh vo výške XXX eur (priznané vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa) a z
trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,X eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami B. MS
SR č. XXX/XXXX Z.z., (ďalej len „B.“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške XXX,XX eur, podľa §

X0 ods. 1 B., t. j. za X úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu), právnej služby X x XXX,XX eur spolu XXX,XX eur. Po späťvzatí návrhu navrhovateľa v časti
X.XXX eur výška odmeny bola určená v závislosti od hodnoty predmetu sporu (XX.XXX eur po späťvzatí
X.XXX eur) v čase vykonania toho ktorého úkonu právnej služby, t. j. v súlade s § X0 ods. 1 B. č. XXX/
XXXX Z.z., za X úkony právnej služby X x XXX,XX eur spolu XXX,XX eur (čiastočné späťvzatie návrhu,

účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX). V. § 15 písm. a) v spojení
s § 16 ods. X B., právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s X úkonmi
právnych služieb v roku XXXX (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu, čiastočné späťvzatie návrhu) X x X,XX eur a s X úkonmi právnych služieb v roku XXXX účasť
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX X x X,XX eur spolu XX,XX eur.

V. § X7 ods. 1 B., prislúcha právnemu zástupcovi náhrada za stratu času vo výške X/XX-iny výpočtového
základu za každý aj začatú polhodinu času stráveného cestou do miesta, ktoré nie je sídlom advokáta
- teda za X polhodín cestovania z mesta K. do mesta Y. a späť na pojednávanie po XX,XX eur - na
pojednávanie dňa XX.X.XXXX - XXX,XX eur a X polhodín po XX,XX eur z mesta K. do mesta Y. a späť

na pojednávanie dňa X.X.XXXX - XXX,XX eur, t. j. spolu XXX,X eur.

V zmysle § 16 ods. X B. prislúcha právnemu zástupcovi náhrada preukázaných cestovných výdavkov na
pojednávanie dňa XX.X.XXXX vo výške XX,XX eur (X x XXX km K. - Y. - K. spolu XXX km) pri spotrebenafty E. E. X.X (EČ K XX l/XXXkm, pri cene nafty za rozhodné obdobie za l/X,XXX eur dňa XX.XX.XXXX,
amortizácia (XXXkm x X,XXX eur/km), a zároveň prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovných
výdavkov na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur (X x XXX km K. - Y. - K. spolu XXX

km pri spotrebe X,Xl/XXXkm pri cene nafty za rozhodné obdobie XX.XX.XXXX X,XXX eur/l, amortizácia
(344km x 0,183 eur/km), t. j. spolu 175,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis

zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku právny
zástupca navrhovateľa vyhlásil, že sa vzdáva práva podať odvolanie voči
všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.