Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209697
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35925922, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., Klincová 37/B, 820 05 Bratislava, IČO: 36862657, proti
odporcovi: W. X., bytom XXX XX Y. T., Y. T. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, Kolárska
4, 813 42 Bratislava za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zast. advokátom, JUDr.
Andrej Cifra, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1515,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 174,76 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 262,85 €, ktoré mu je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti výroku tohto
rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.11.20013 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 1515,45 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr, ktorými navrhovateľ

vyúčtoval odporcovi odplatu za dohodnuté služby v zmysle zmluvy o pripojení č. XXXXXXXX uzavretej
medzi spoločnosťou G. M. s.r.o. a odporcom dňa XX.XX.XXXX. Na základe uvedenej zmluvy sa
spoločnosť G. Slovakia s.r.o. zaviazala poskytnúť pre odporcu služby telefónneho pripojenia v
dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal zaplatiť odplatu za dohodnuté služby.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť G. M. s.r.o., postúpila
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

V súlade so stanovením § 101 ods. X T. súdneho poriadku súd konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí sa na pojednávanie nedostavili ani nepožiadali súd z
dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

O. účastník na strane odporcu v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX žiadal návrh zamietnúť z
dôvodu premlčania nároku navrhovateľa, keď pohľadávka sa stala splatnou v období od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX s tým, že všeobecná premlčacia doba je trojročná, žaloba bola podaná na súde dňa
XX.XXXXXX.T. prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku s tým, že zmluva uzavretá medzi spoločnosťou G. a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá
podlieha režimu T. zákonníka, v danom prípade právny predchodca navrhovateľa odstúpil od uzavretej

zmluvy o pripojení ku dňu XX.XX.XXXX, čím sa stal splatný nárok právneho predchodcu navrhovateľa
a začala plynúť X ročná premlčacia lehota. I. bol uplatnený na súde dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí
zákonnom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty.

B. zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu zotrval na vznesenej námietke premlčania a

písomnom stanovisku doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil
skutkový a právny stav:

B. predchodca navrhovateľa, spoločnosť G. O2 M., s.r.o. a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXX E. o

pripojení, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa ako poskytovateľ poskytnúť
odporcovi služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a odporca sa zaviazal zaplatiť odplatu
za dohodnuté služby.

B. predchodca navrhovateľa spoločnosť G. O2 M. listom zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX) odstúpila od

uzavretej E. o pripojení ku dňu XX.XX.XXXX a zároveň vyzvala odporcu na úhradu dlžnej čiastky
najneskôr do XX.XX.XXXX. M. sa ďalej oboznámil s predloženými faktúrami ( čl. XX - XX), ktorými
navrhovateľ fakturoval cenu za poskytnuté služby.

E.opostúpenípohľadávokč.XXXX(čl.XXanasl.)zodňaXX.XX.XXXXspoločnosťG.M.s.r.o.postúpila

pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi
konania je založený vyššie uvedenou E. o pripojení uzavretou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, z toho dôvodu pre posúdenie

premlčacej doby je potrebné postupovať v zmysle ustanovenia T. zákonníka.

O. na vznesenú námietku premlčania, súd sa najskôr zaoberal dôvodnosťou vznesenej námietky
premlčania.

B. § 100 ods. XObčianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

B. § 101 T. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

B. § 103Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

B. sa rozumie uplynutie doby stanovenej v zákone na vykonanie práva; znamená výrazné oslabenie
subjektívneho práva účastníka, keďže premlčaním síce jeho nárok nezaniká, nemôže byť však súdom
priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému právu námietkou premlčania. I. oprávneného
účastníka trvá aj naďalej, stáva sa však prostredníctvom súdu nevymáhateľným.

I. priznať oprávnenému subjektu premlčané právo nastane až vtedy, keď sú splnené nasledovné
skutočnosti:
a) uplynie právnym predpisom vymedzený čas (premlčacia doba),
b) nevykonáva sa právo oprávneným subjektom v priebehu takto vymedzenej doby,

c) povinný subjekt v rámci súdneho konania o uplatnenom práve účinne vznesie námietku premlčania.

O. trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. G. dňom je deň,
keď sa právo mohlo dôvodne vykonať podaním návrhu (žaloby) na súde, t. j. keď sa právo stalo nárokom.V danom prípade sa tak stalo dňom XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu právny predchodca navrhovateľa
- spoločnosť G. M. s.r.o. odstúpila od uzavretej zmluvy. U. dňom sa stal splatným nárok právneho
predchodcu navrhovateľa, pričom na súde si uplatnil navrhovateľ svoj nárok návrhom dňa XX.XX.XXXX.

N. nárok navrhovateľa bol uplatnený na súde po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej
doby, súd vzhľadom na úspešne uznesenú námietku premlčania nároku navrhovateľa návrh
navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 O.S.P. a priznal odporcovi, ktorý bol
vo veci úspešne právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. P. vynaložené trovy konania odporcu predstavujú trovy
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

- X úkony právnej služby po XX,XX € + 2x X,XX € režijný paušál za úkony: prevzatie a príprava

zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX + XX % X.
- cestovné náhrady na pojednávanie z Y. do L. a späť vo výške XX,XX € (XXX km, základná náhrada za
X km X,XXX € spotreba l/XXX km X,X, cena za liter paliva X,XX €).
G. súd priznal odporcovi jemu vzniknuté trovy konania, a to náhrada cestovných výdavkov na
pojednávanie z Z. (miesto výkonu práce) do L. a späť vo výške XXX,XX € (XXX km, základná náhrada

za X km X,XXX €, X,X l/XXX km, cena za liter paliva X,XXX € a náhrada ušlej mzdy vo výške XX,XX €
(podľa potvrdenia od zamestnávateľa pri X hodinovej pracovnej dobe a hodinovej mzde X,XX € náhrada
za deň XX.XX.XXXX predstavuje XX,XX €.

M. nepriznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu za stratu času, nakoľko v zmysle § X7 ods. 1 zákona

č. XXX/XXXX Z. z. táto náhrada prislúcha výlučne advokátovi, pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť, avšak nie
advokátskemu koncipientovi, ktorý je zamestnancom advokáta a ktorému nárok na náhradu za stratu
času nevzniká.

E. súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania nepriznáva,
keď je potrebné vychádzať z kritéria účelnosti vynaložených trov v zmysle § X42 ods. 1 O.S.P., ktoré
kritérium je rozhodujúce pri priznávaní trov konania jednotlivým subjektom. P. vynaložených trov je
pritom potrebné posudzovať vo svetle okolností každého jednotlivého prípadu. T. za úkony právnej
služby poskytnutej vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu jeho právnym zástupcom však nemožno

kvalifikovať ako účelne vynaložené trovy, je nepochybné, že takmer totožné vyjadrenia vo veci samej
predkladá vedľajší účastník aj v ďalších tisíckach súdnych sporov, pričom zo strany právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcu ide o bežné úkony, ktoré vedľajší účastník ako občianske
združenie kreované práve na ochranu práv spotrebiteľa, je spôsobilé vykonávať samostatne. O. účastník
pri svojom vstupe sám zdôrazňuje, že ochranu spotrebiteľských práv zrealizuje vstupovaním do sporov

v pozícii vedľajšieho účastníka. Z toho dôvodu súd má za to, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporcu nie sú účelné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).