Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213388
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6713213388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu COFIDIS,

a.s. so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Antovszká, s.r.o., zastúpenej JUDr. Alžbetou Fuchsovou, advokátkou so sídlom Žabotova 2/B, 811 04
Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovaným P..) N. N., H.. XX. X. XXXX, R. C. XXX XX T., T. XXXX/XX,
P..) Q. N., H.. XX. X. XXXX, C. XXX XX T., T. XXXX/XX, o zaplatenie 313,25 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu žalovanú pohľadávku, ktorá

vznikla na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 70107669. V žalobe poukázal na to, že žalovaní
uhradili ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu 2.663,62 €, úverový limit im bol
poskytnutý vo výške 1.328,- €. Pohľadávka vo výške 313,25 € úveru vo výške 259,43 €, úroku za
poskytnutie úveru vo výške 31,15 €, poistného vo výške 11,07 € a z poplatkov z omeškania so splácaním
úveru vo výške 11,60 €

Žalovaní. I.) a II.) na pojednávaní potvrdili, že podpísali zmluvu o revolvingovom úvere a to prvý žalovaný

vyčerpal na základe takto uzavretej zmluvy asi 1.500,- €, na druhej strane však poukázal na to, že
úver už preplatil, nemal prehľad o tom, koľko zaplatil, ale potom prestal žalobca posielať akékoľvek
upomienky, alebo oznámenia, aký je stav revolvingového úveru. Domnieval sa, že je navýšený o úroky.
Nemá momentálne z čoho pohľadávku zaplatiť naraz, je nezamestnaný, žije s priateľkou a maloletým
synom z dávok, ktoré dostávajú vo výške 180,- €.

Druhý žalovaný potvrdil, že podpísal zmluvu o revolvingovom úvere ako dlžník, pričom splácal pôvodne

prvý žalovaný, ktorý je jeho bratom, potom zabudol jednu splátku zaplatiť a žalobca hneď dal na zrážanie
celej sumy jeho zamestnávateľovi. Kým bol zamestnaný, zrážali mu mesačne po 53,- €, čo mohlo byť po
dobu viac ako rok, presnú sumu uviesť nevedel. Potom, ako prišiel o zamestnanie, viac úver nesplácal.
V súčasnosti je aj on nezamestnaný, nepoberá žiadnu dávku, ani sociálku, žije len z materskej, ktorú
dostáva jeho manželka. Spoločne sa starajú o tri maloleté deti.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere medzi žalobcom a prvým žalovaným ako dlžníkom
a spoludlžníkom - druhým žalovaným súd zistil, že zmluva bola uzavretá pod číslom 70107669,
podpísaná bola žalobcom 10. 3. 2008 a žalovaným 12. 3. 2008. Na základe takto uzavretej sumyposkytol veriteľ dlžníkovi revolvingový úver s úverovým limitom 40.000,- Sk (1.327,76 €). Z článku IV.
všeobecných obchodných podmienok, bod 4.1 sa uvádza, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru

riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s článkom 8.4 týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný.
Klient je povinný úver splácať až do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov, tým
nie je dotknuté prípadné právo na ďalšie čerpanie úveru po dobu trvania zmluvy o úvere.

Podľa článku 4.3 všeobecných obchodných podmienok keďže zmluva o úver je uzavretá na dobu

neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno vyčísliť
počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient
čerpá úver iba jednorázovo vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky, je
uvedený v príklade nákladov a splátok úveru. Konečná splatnosť úveru nie je určená vzhľadom na
uzavretie zmluvy o úvere na dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený najneskôr v
posledný deň trvania zmluvy o úvere, ak došlo k úkonu, ktorým sa má skončiť trvanie zmluvy o úvere.

Minimálna splátka úveru určená v bode 4.4 všeobecných obchodných podmienok je splatná mesačne
každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15.-teho dňa v mesiaci na bankový účet veriteľa.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 28. 2. 2013 oznámil žalobca žalovaným I.) a II.), že keďže neplnia svoje

záväzky vyplývajúce z uvedenej zmluvy a poručili ustanovenie článku 4.1 všeobecných obchodných
podmienok, odstupujú od zmluvy. Celý nesplatený úver, ktorý predstavuje 308,94 €, sú povinní okamžite
uhradiť na účet žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 16. 7. 2013 oznámil žalobca žalovaným, že riadne a včas nezaplatili poskytnutý

úver a preto ich vyzval, aby uhradili dlh v celkovej výške 391,75 € do troch dní od doručenia tejto výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8.-mej časti tohto
zákona zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v pôvodnom znení
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov v pôvodnom znení účinnom do 31. 12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 40 ods. 1 Obchodného zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanými I) a II.) zmluvu o
revolvingovom úvere, na jej základe poskytol žalovaný sumu 40.000,- Sk (1.327,76 €), pričom pokiaľ
ide o splácanie úveru v článku 4.1 všeobecných obchodných podmienok sa uvádza, že je povinný úver
splácať až do okamžitého plného vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. V bode 4.3 bolo zakotvené,
že keďže ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne

vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Taktiež nebola určená konečná splatnosť úveru
vzhľadom na uzavretie zmluvy o úvere vzhľadom na dobu neurčitú.

Takto formulovaná zmluva podľa záveru súdu nespĺňa náležitosti zakotvené v § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko nebola uzavretá zmluva určite a zrozumiteľne a taktiež nie je stanovené, v akej
výške a dokedy je povinný dlžník takto poskytnutú sumu vrátiť. Ako súd zistil, žalovanému I.) bol

poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.327,76 €, ku dňu podania návrhu zaplatili s druhý žalovaným
sumu 2.663,62 €. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá podľa zistenia predtlače revolvingovej zmluvy bola
vopred vyhotovená, žalovaní I./ a I./ nemohli obsah zmluvy individuálne ovplyvniť. Takto určené zmluvné
ustanovenia spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka neplatné. Súd prihliadol tiež na ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vzhľadom
na to, že žalovaní zaplatili na úverový limit 1.328,- € sumu 2.663,62 €, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, akom je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo žalovaným, ktorí mali v konaní úspech, žalovaní

si náhradu trov konania neuplatnili. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov
konania nevzniklo.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Zbierky zákonov v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch v pôvodnom znení
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov v pôvodnom znení účinnom do 31. 12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Obchodného zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).