Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/152/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1306221039
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1306221039.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou v

právnej veci navrhovateľov: 1/. D.. J. A., B. B., L.Ň. XX, Š. H. Q., X/ D.. X. A., B. B., Na A. XX, Š. H.
Q., H. V. I.: JUDr. Ján Falis, advokát, AK v Bratislave, Lermontovova 19, 3/. P. B., Z.. XX.XX.XXXX,
B. B., Š. X, proti odporcom: 1/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
2/ T. P., B. B., B.Í. X, Š. H. Q., X/ M. B., B. E. Z. V. XXX, štátny občan SR, , odporca v 2/, 3/ rade v
zastúpení: PATENT IURIST s.r.o. so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 5, 4/ DANUBE INVEST,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Laurinská 3, IČO: 35 907 169, o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi 1/ spoločne a nerozdielne trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ rade sú p o v i n n í zaplatiť odporcom 2/,3/,4/ spoločne a nerozdielne trovy
konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 19. 10. 2006, doplneným podaním z 1 12. 2006 sa navrhovatelia
v 1. a 2. rade domáhali rozhodnutia, ktorým súd určí, že zmluva o odplatnom prevode vlastníctva k
nehnuteľnostiam v časti týkajúcej sa pozemkov registra E katastra nehnuteľností par. č. XXXX, vinica o
výmere 446 m2, parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 524 m2 a parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere
1220 m2 v k. ú. E., obec E., okres X., zapísaných na LV č. 570 medzi odporcom 1/ ako prevodcom a
odporkyňami v 2. a 3. rade ako nadobúdateľkami zo dňa 14. 10. 2005 je neplatná. Ďalej žiadali, aby súd
určil, že neplatná je aj kúpna zmluva medzi odporkyňami v 2. a 3. rade ako predávajúcimi a odporcom

4/ ako kupujúcim, ktoré zapísala Správa katastra v Pezinku pod č. V 3290 /2005 zo dňa 15. 12. 2005.

Návrh odôvodnili skutočnosťou, že navrhovatelia zastúpení P. B. podali dňa 1. 12. 2004 Obvodnému
pozemkovému úradu v Q. uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. o
navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Predmetom uplatnenia nároku
bolo okrem iných vrátenie pozemkov zapísaných v PK vložke č. 14 pre k.ú. E., ktoré boli skonfiškované

právnym predchodcom navrhovateľov P. O. a jeho manželke F.. Správcom skonfiškovaných pozemkov
(ide o poľnohospodárske pozemky ) bol ku dňu účinnosti zákona odporca 1/ na základe § 1 a 17 zák.
č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde v znení neskorších predpisov. Odporca 1/ bol v
súlade s § 4 ods. 1 zákona povinnou osobou. V zmysle odseku 2 citovaného zákonného ustanoveniapovinná osoba je povinná s pozemkami, ku ktorým bol uplatnený nárok na vrátenie vlastníctva, až do
navrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára
a nemôže pozemky previesť odo dňa účinnosti zákona t. j. od 1. januára 2004 do vlastníctva iného;

takýto právny úkon je neplatný. Napriek uvedeným ustanoveniam zákona odporca 1/ uzatvoril dňa
13. 10. 2005 zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k uvedeným nehnuteľnostiam . Predmetné
nehnuteľnosti boli skonfiškované právnym predchodcom navrhovateľov a navrhovatelia k nim uplatnili
reštitučný nárok, preto majú za to, že predmetná zmluva je neplatná z dôvodov uvedených v ust. § 4
ods. 2 zákona. Následne odporkyne v 2/ a 3/ rade po zápise zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva

k nehnuteľnostiam správou katastra v Pezinku previedli pozemky registra E parc. č. XXXX, XXXX/X T.
XXXX/X do vlastníctva odporcu 4/ a to kúpnou zmluvou, ktorá bola Správou katastra v Pezinku zapísaná
dňa 15. 12. 2005 pod č. V 3290/2005. Keďže odporkyne v 2/ a 3/ rade nikdy nenadobudli vlastníctvo k
predmetu prevodu, je táto kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom.

Naliehavý právny záujem navrhovateľov na požadovaných určeniach v zmysle § 80 písm. c) O.s.p .

je daný tým, že bez rozsudku súdu, ktorým budú za neplatné vyhlásené oba vyššie uvedené právne
úkony navrhovateľom spolu s ďalšími oprávnenými osobami nebude môcť byť vrátené vlastnícke právo
k pozemkom, ktoré odporca 1/ ako povinná osoba previedol absolútne neplatným právnym úkonom na
odporkyne 2/ a 3/ rade a je taktiež absolútne neplatným právnym úkonom na odporcu 4/.

Na základe návrhu navrhovateľov zo dňa 19. 10. 2011 v súd uznesením č. k. 16 C 152/2006 - 266 zo
dňa 7. 12. 2011 (právoplatné 27. 1. 2012) pripustil do konania na stranu navrhovateľov vstup P. B. ako
ďalšieho účastníka konania.

Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril v tom smere, že tento žiada zamietnuť. Uviedol, že predmetné pozemky

boli v čase podpísania zmluvy o prevode zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve Slovenskej republiky
v správe Slovenského pozemkového fondu (článok III. zmluvy o prevode) a nie na LV č. 570, ako sa
uvádza v doplnení návrhu. Zmluvou o prevode bolo prevádzané aj vlastnícke právo k parcele registra E
č. XXXX, záhrada o výmere 568 m2 a parcela registra C č. XXXX, orná pôda o výmere 616 m2, ktoré boli
obezapísané na LV č.XXX. Odporca 1/ pred uzatvorením zmluvy o prevode si preveril uplatnenie nároku

ku všetkým prevádzaným nehnuteľnostiam na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci. Na základe
potvrdení z 10. októbra 2005 a z 11. dobre 2005 považoval odporca 1/ za preukázané, že na sporné
pozemkysipôvodnívlastnícinárokneuplatniliazmluvouoprevodeichvsúladesozákonompreviedolna
odporkynev2/a3/radeakoreštitučnúnáhradu.Vpísomnomuplatnenínárokunavrátenievlastníctvazo
6. 12. 2004 sú ako oprávnené osoby po pôvodných vlastníkoch uvedení niekoľkých dedičia pôvodných

vlastníkov, vrátane navrhovateľov avšak predmetná listina je podpísaná iba P. B. bez akýchkoľvek
plnomocenstiev oprávňujúcich P. B. na uplatnenie nárokov aj v mene ostatných oprávnených osôb a na
ich zastupovanie v konaní a preto majú za to, že navrhovatelia si svoj nárok k predmetným pozemkom
podľazák.č.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctvakpozemkomvzákonomstanovenejlehoteneuplatnili.
Odporca 1/ preto namieta aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľov v 1/ a 2/ rade v tomto spore.

Navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach ani pasívnu vecnú
legitimáciu odporcov. Navrhovatelia v spore nepreukázali, ktoré v súčasnosti existujúce parcely vznikli
z pôvodne prevádzaných parciel a v koho vlastníctve sú k dnešnému dňu, teda nepredložili dôkazy,
na základe, ktorých by bolo možné identifikovať sporné pozemky podľa aktuálnej evidencie v katastri
nehnuteľností. Predmetné pozemky sú v súčasnosti evidované pod inými parcelnými číslami a nedá sa

vylúčiť ich ďalší prevod. V prípade, že navrhovatelia preukážu svoju aktívnu legitimáciu, pasívnu vecnú
legitimáciu odporcov a existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovaných určeniach odporca
2/ navrhuje prerušiť konanie do skončenia konania o navrátení vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003
Z.z. prebiehajúceho na Obvodnom pozemkovom úrade v Senci týkajúceho sa predmetných pozemkov.
Až právoplatným rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Senci bude záväzne rozhodnuté, či si

navrhovatelia riadne uplatnili svoj nárok v reštitučnom konaní , teda či navrhovateľom vznikol nárok na
vrátenie vlastníctva k predmetným pozemkom.

Odporcovia v 2/ , 3/ a 4/ rade žiadali návrh zamietnuť, uviedli, že odporca 1/ predtým ako akceptoval
žiadosť oprávnených osôb o vydaní náhradných pozemkov si dôsledne preveril právny aj skutkový

stav v spise vedenom na Slovenskom pozemkovom fonde je založené potvrdenie vydané Obvodným
pozemkovým úradom o tom, že na nehnuteľnosti po vydaní, ktorých požiadali odporkyne v 2/ a 3/
rade nebol v čase podpisovania zmluvy vznesený reštitučný nárok. Z toho vyplýva, že odporca 1/
ako prevádzajúci a odporkyne 2/ a 3/ rade ako nadobúdateľ konali v dobrej viere v správnosť údajovvedených v príslušnom registri. Slovenský pozemkový fond dodržal zákonnú povinnosť a požiadal o
potvrdenieuvedenýchskutočnostíObvodnýpozemkovýúrad,ktorýibapotvrdilneexistenciureštitučných
nárokov. Odporcovia v 2/ až 4/ rade majú za to, že žaloba navrhovateľov by mala smerovať proti

Obvodnému pozemkovému úradu v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, nakoľko je jednoznačné, že orgánom ktorý v danom prípade pochybil je
obvodný pozemkový úrad. Slovenský pozemkový fond pri nakladaní s pozemkami vo svojej správe
vychádzal výlučne z údajov sprostredkovaných uvedenou inštitúciou. Odporcovia preto nemajú pasívnu
legitimáciu v spore. Odporcovia v 2/ až 4/ rade ďalej namietajú, že podanie zo 6. 12. 2004, ktorým

si mali navrhovatelia uplatniť reštitučný nárok nespĺňa elementárne náležitosti žiadosti a nemožno ho
považovať za kvalifikované uplatnenie si nároku. V hlavičke je uvedených šesť osôb, samotnú listinu
podpísala iba jedna osoba, medzi prílohami nie sú uvedené plné moci. Doposiaľ nie je zrejmé, či je
vznesený nárok vôbec oprávnený, preto súd by mal prerušiť konanie až do doby ukončenia konania na
Obvodnom pozemkovom úrade v Senci o údajnom vznesenom nároku navrhovateľov. Až po vyriešení
predbežných otázok, t. j. či listinu je možné považovať za uplatnenie si nárokov všetkými oprávnenými

osobami ako aj či uplatnený nárok je zhodný s nehnuteľnosťami, ktorý oprávneným vlastníkom je
odporca 4/ bude možné posúdiť nárok navrhovateľov. Za tejto situácie odporcovia v 2/ až 4/ vzniesli
námietku aktívnej legitimácie navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, v podaním zo 6. 12. 2004 - uplatnenie nároku na

navrátenie vlastníctva v zmysle zákona číslo 503/2003 Z.z., identifikáciou parciel z 8. 12. 2005, zmluvou
o bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 14. 10. 2005, výpisom z katastra
nehnuteľností z LV číslo XXXX z 21. 12. 2005 k.ú. E., podaním obvodného pozemkového úradu v Senci
z 10. 10. 2005 číslo 1937/2005-Lu, výpisom z LV číslo XXXX k.ú. E., spisom Obvodného pozemkového
úradu v Q. č. 3243, fotokópiou podacieho denníka Obvodného pozemkového úradu v Senci za obdobie

12/2004, výsluchom svedkyne P. B. a ostatnými dokladmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový
stav:

Zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 14. 10. 2005, vklad povolený
pod číslom V 3062/2005 z 24. 10. 2005 súd zistil, že odporca 1/ ako prevodca (správca nehnuteľností vo

vlastníctveSlovenskejrepubliky)previedolnaodporkynev2/a3/radeakonadobúdateľovnehnuteľností
v katastrálnom území E., obec Limbach, okres X. parcely registra E okrem iných č. XXXX vinica o výmere
446 m2 , XXXX/X, orná pôda vo výmere 524 m2, XXXX/X orná pôda o výmere 1220 m2, zapísané na LV
č.XXXX a to ako náhradné pozemky na základe žiadosti z 9. 5. 2005. Podľa článku VII. zmluvy prevodca
prehlásil, že predmet prevodu je bez právnych závad, neviaznu na ňom žiadne ťarchy ani práva tretích

osôb a že je oprávnený s predmetom zmluvy nakladať.

Zo správy Katastrálneho úradu v Bratislave správa katastra X. z 5. 10. 2009 súd zistil, že parcely číslo
XXXX,XXXX boli zapísané na Pk.vl.č.XXX k.ú. E.. Zmluvou o bezodplatnom prevode podľa V 3062/2005
boli zapísané na list vlastníctva číslo XXXX na vlastníka T. P. v 1/2 k celku a M. B. 1 k celku. ďalšími

prevodmi boli parcely zapísané na list vlastníctva číslo XXXX. Podľa geometrického plánu číslo XX/
XXXX a U. XX/XXXX boli parcely rozčlenené na stavebné parcely.

Z listu vlastníctva číslo XXXX súd zistil, že na základe kúpy pod číslom V. XX XX/XXXX z 15. 12. 2005
sa vlastníkom jednej polovice k celku stal odporca 4/ a kúpy pod číslom V. XXX/XXXX z 24. 3. 2006

sa vlastníkom jednej polovice k celku stal D.. H. B..

Z fotokópie podacieho denníka Obvodného pozemkového úradu v Q. súd zistil, že dňa 8. 12. pod
číslom správneho denníka XXXX bolo evidované podanie - uplatnenie nároku na vrátenie vlastníctva
k.ú. E. od T. F. , F. XX, B..

Zo spisu obvodného pozemkového úradu v Senci číslo 3243 súd zistil, že bolo začaté správne konanie
na základe podania zo 6. 12. 2004 doručené úradu 8. 12. 2004 od: T. F. J.. A. F. XX B., D.. P. A. K.
XXX I., P. B. J.. A., Š.Z. X B., F.. X. B. J.. A., R. XXXX/XX X., D.. X. A., Na A. XX B., J. A., L. XX B.
- vec uplatnenie nároku na navrátenie vlastníctva v zmysle zák. č. 503/2003 Z.z. podpísané P. B. na

vrátenie vlastníctva k všetkým pozemkom, ktorých pôvodným vlastníkmi boli P. O. F. O. a ktoré prešli
do vlastníctva štátu na základe konfiškácie podľa nariadenia SNR č. 104/1945 Zb. a podľa zák. SNR
č. 81/1949 Zb. Ako prílohy boli uvedené pod číslom X - X. V. XXX, XXX, XXX, XX A..Ú.. E., X. Č. X- E.
XXX, XXX, XXXX, XXX, X. Č. XX- X. V. XX , X, XXX, XXX, XXX A..Ú.. E., X. Č. V. XX - E. XXX, XXX,XXXX. Predmetné správne konanie bolo rozhodnutím z 8. 11. 2006 prerušené do rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava 3 pod spisovou značkou 16 C 152/2006.

Z podania Obvodného pozemkového úradu v Q. číslo XXXX/XXXX - E. zo dňa 10. 10. 2005 - vec -
informácie k uplatnenej reštitúcii súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad v Senci vyhlásil, že neeviduje
uplatnený reštitučný nárok na parcely číslo XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXX, XXXX/X,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX T. XXXX v katastrálnom územie E. podľa zák. č.
221/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a zák. č.

503/2003Z.z.onavrátenívlastníctvakpozemkomaozmenedoplnenízák.č.180/1995Z.z.oniektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.

Navrhovatelia majú za to, že predmetné zmluvy sú absolútne neplatné, nakoľko zmluvou o
bezodplatnom prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zo 14. 10. 2005, ktorou odporca 1/ previedol
vlastníctvo napriek riadne a včas uplatnenému reštitučnému nároku a následne aj absolútne neplatnej

kúpnej zmluvy ohľadom prevodu tých istých pozemkov medzi odporcami v 2/ až 4/ rade.

Z výsluchu navrhovateľky 3/( v čase výsluchu ešte v procesnom postavení svedka ) P. B. súd zistil, že
navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú jej synovci. Reštitučný nárok podávala 6. 12. 2004. Zastupuje všetky
pri uplatnení reštitúcie, keď niet čo treba vybaviť. Nepamätá si či niekto po nej žiadal plnomocenstvo

od navrhovateľov.

Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a
doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 180/1995 Z.z. Koniec, ktorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov právo na vrátenie vlastníctva k

pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s
trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát alebo na inú právnickú osobu v období
od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v ustanovení § 3.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená

osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a
zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Podľa odseku 3
citovanéhoustanovenianakonaniepodľaodseku2savzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto

zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a
poľnohospodárske družstvá.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia povinná osoba je povinná s pozemkami až do navrátenia
vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a nemôže

pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný. Právo
na náhradu škody, ktorú povinná spôsobila oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva
nedotknuté.

Podľa § 80 písm. c), O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení rozhodnutím súdu podľa § 80 písm.
c), O.s.p. a nutnosť jeho tvrdenia a preukázania je jednou z nevyhnutných podmienok, aby mohol súd
návrhu meritórne vyhovieť. Tento právny záujem musí existovať v čase , kedy súd vyhlasuje rozsudok.

Predpokladom úspešnosti žaloby na určenie v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p. je naliehavý právny
záujem, ktorý je zásadne daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde
by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba má predovšetkým
preventívnu povahu a môže prichádzať do úvahy tam, kde by vytvorila pevný právny základ pre právne

vzťahy účastníkov sporu a predišla by prípadným ďalším žalobám na plnenie, alebo tam, kde žaloba na
plnenie nerieši, ani nemôže riešiť, celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva.Ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté na základe určovacej žaloby, povahu otázky
predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto
predbežnej otázky .

V tomto prípade navrhovatelia tvrdia, že si na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zmlúv uplatnili
reštitučný nárok podľa zák. č. 503/2003 Z.z., pričom došlo k ich neplatnému prevodu odporcom 1/ v
zmysle citovaného ustanovenia § 4 ods. 2. Súd má za to, že navrhovatelia sú zatiaľ len účastníkmi
správneho konania o navrátenie predmetných pozemkov, pričom vzhľadom na to, že predmetné

správne konanie pred Obvodným pozemkovým úradom v Senci nebolo právoplatne skončené nemožno
považovať ich nárok za preukázaný a vo vzťahu k navrhovateľom v 1/ a 2/ rade, ktorých plnomocenstvo
pre navrhovateľku 3/ sa v správnom spise nenachádza nepreukázali ani svoju aktívnu legitimáciu v
tomto spore. V podaní zo dňa 6. 12. 2004, ktorým si tento nárok navrhovatelia uplatnili do posiaľ
nevyplýva, že ide o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom prevodu predmetných zmlúv, nie je zjavné,
či si ich navrhovatelia uplatnili ako oprávnené osoby, zo spisu z predmetného správneho konania

nevyplýva oprávnenosť ich nároku. V tomto smere súd dospel k záveru, že vzhľadom na tieto skutočnosti
navrhovatelia nepreukázali naliehavý právny záujem na požadovaných určeniach neplatnosti zmlúv,
nakoľko aj keby súd vyhlásil predmetné zmluvy za neplatné, nedosiahli by navrhovatelia vydanie
predmetných nehnuteľností, nakoľko musí prebehnúť správne konanie pred príslušným orgánom
( Obvodný pozemkový úrad Senec ), ktorý jediný môže rozhodnúť o oprávnenosti uplatneného

reštitučného nároku navrhovateľov.

V prospech odporcov je obsah listiny- Obvodného pozemkového úradu v Q. číslo XXXX/XXXX -
LV zo dňa 10. 10. 2005 - vec - informácie k uplatnenej reštitúcii, z ktorej vyplýva, že tento úrad
neevidoval uplatnenie reštitučného nároku vo vzťahu k nehnuteľnostiam ktoré boli predmetom zmluvy

o bezodplatnom prevode vlastníctva zo 14. 10. 2005.

Z ďalších dôkazov - identifikácie predmetných parciel vyplýva, že došlo k ďalším prevodom predmetných
nehnuteľností, čo opäť znamená, že navrhovatelia nemajú naliehavý právny záujem na požadovaných
určeniach.

Súd má za to, že návrh je predčasný, keď doposiaľ nebolo rozhodnuté v správnom konaní, či sú
navrhovatelia oprávnenými osobami a či reštitučný nárok bol uplatnený na nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom napádaných zmlúv.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovatelia nepreukázali oprávnenosť
svojho nároku na preto tento súd v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. veta prvá, podľa ktorého priznal náhradu
trov konania odporcom, ktorí mali vo veci plný úspech proti navrhovateľom, ktorý vo veci úspech nemali.

Podľa § 151 ods. 7 O. s. p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, písomne.
Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) obsahovať údaj, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.